ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г., при секретаре Потаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Перминову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1397554 руб. 37 коп., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 1487000 руб. роком на 122 мес. под 11,4% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог указанного недвижимого имущества. Ответчик в нарушении условий договора систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1397554 руб. 37 коп., из них основной долг - 1315734 руб. 60 коп, проценты за пользование кредитом - 72564 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3302 руб. 18 коп., пени по просроченному долгу - 5953 руб. 30 коп. Просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1397554 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53241 руб. 18 коп., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 1872499 руб. 20 коп.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Перминов М.Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением, отзыва по иску не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, в порядке заочного производства с учетом согласия истца.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Перминовым М.Э. заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 1487000 руб. на срок 122 мес. под 11,4% годовых для приобретения недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся истцу сумм является залог указанной квартиры (л.д. 85-91).
Свои обязанности по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету.
Согласно материалам дела ответчик ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Определенный истцом размер задолженности на основании расчета, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1397554 руб. 37 коп., из них основной долг - 1315734 руб. 60 коп, проценты за пользование кредитом - 72564 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3302 руб. 18 коп., пени по просроченному долгу - 5953 руб. 30 коп. (л.д. 28-30). Указанный расчет соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.
Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору.
Поскольку исполнение обязательств Перминова М.Э. было также обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, а ответчиком несвоевременно исполняется обязанность по договору, то требования об обращении взыскания на квартиру подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества – квартиры подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73725 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН №) и Перминовым ФИО6 (паспорт № №).
Взыскать с Перминова ФИО8 (паспорт № №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1397554 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73725 руб. Всего взыскать 1471279 руб. 37 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности Перминова ФИО7 (паспорт 6510 №) перед Банком ВТБ (ПАО) (ИНН №) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи предмета залога за квартиру в размере 1872499 руб. 20 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 13.02.2026.
Председательствующий Ю.Г. Николаев