РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.А.
при секретаре Ошиваловой С.В., с участием: ответчика Мелехина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО6 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 29.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mazda 6, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер №, собственник ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Nissan X-Trail, гос. номер № были причинены механические повреждения. ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер №, по риску «КАСКО», полис № SGZA0000601985. Потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Nissan X-Trail, гос. номер №, составила 913 636,5 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО на основании счета, заказ-наряда, платежного документа. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», САО «Ресо-Гарантия» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Виновником ДТП является водитель ФИО6, свою вину в ДТП водитель ФИО6 признал. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит взыскать с ответчика ФИО6 в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 513 636,50 руб. (913 636,50 руб. размер ущерба – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО), и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 273 руб.
Определением суда от 02.02.2026 в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск признал, вину в совершении ДТП не оспаривал, с размером ущерба согласился, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год 6 месяцев, суду пояснил, что его материальное имущественное и семейное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, вместе с тем, когда в ноябре 2025 году ему позвонил представитель АО «СОГАЗ» с предложением досудебного порядка разрешения спора, он не отказался возмещать ущерб, предложив выплачивать долг частями, однако, после этого разговора, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском, не решив вопрос о добровольной выплате ущерба. Просил учесть, что его основным и единственным местом работы и местом работы его супруги является ООО «К-777» г. Камышлов, которое с 09.10.2025 перешло на новый режим работы – трехдневную рабочую неделю, в связи с чем его доход и доход его супруги уменьшился, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Также готов в счет погашения задолженности единовременно внести в счет погашения задолженности 100 000 руб., остальную сумму просит рассрочить.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменного отзыва на иск не направили.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, письменные доказательства в материалах дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам:
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2024 в 10 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО2, в ходе которого водитель ФИО6, управляя автомобилем Mazda 6, гос. номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Nissan X-Trail, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Екатеринбургу от 29.01.2024 водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 34).
В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, гос. номер № были причинены механические повреждения. В момент ДТП действовал договор страхования автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер №, по риску «КАСКО», полис № SGZA0000601985, сроком действия с 26.07.2023 по 25.07.2024,заключенный между ФИО2 и АО «СОГАЗ» (л.д. 35-37).
На основании заявления потерпевшей ФИО2 о факте наступления страхового события АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер № на станцию технического обслуживания (л.д. 18-20).
В соответствии со счетом на оплату от 14.04.2024, заказ-нарядом от 19.02.2024, платежным поручением № 70769 от 27.08.2024, стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Nissan X-Trail, гос. номер №, в размере 913 636 руб. 50 коп., перечислена АО «СОГАЗ на счет СТО (л.д. 17).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда или собственник транспортного средства в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. При этом ущерб подлежит взысканию без вычета износа.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения у АО «СОГАЗ» возникло право предъявить к виновнику ДТП, требования в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 513 636,50 руб. (913 636,50 руб. размер ущерба – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и оснований для освобождения от ответственности в порядке ст.ст. 965, 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответчиком не представлено и судом не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО6 как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 513 636,50 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорциональной взысканной сумме в размере 15 273 руб. (л.д. 5).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.18 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.
Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.
Исходя из анализа приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является установление таких обстоятельств, которые затрудняют исполнение, либо препятствуют исполнению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что законодатель не предусмотрел конкретный перечень обстоятельств, при которых суд может предоставлять рассрочку исполнения решения суда, поэтому суд с учетом данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации должен в каждом случае исследовать конкретные обстоятельства дела. Поскольку отсрочка исполнения решения суда реально отдаляет защиту нарушенного права и охраняемого интереса взыскателя, то суд должен, не нарушая баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, разрешить данный вопрос.
Должник ФИО6 просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год 6 месяцев, ссылаясь на тяжелое имущественное и материальное положение, указав, что в результате перевода предприятия, на котором работает он и его жена, на трехдневный режим работы с октября 2025 года и по настоящее время, уменьшились их доходы в виде заработной платы, он состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении, 2016 г.р. и 2020 г.р., на наличие кредитных обязательств и расходов на оплату ЖКУ.
Согласно приказу № 763/л от 09.10.2025 ООО «К-777» «Об изменении режима работы», с 15.12.2025 по 15.03.2026 для работников ООО «К-777» введен новый режим работы на трехдневную рабочую неделю.
В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2025 работнику ООО «К-777» ФИО6 в период с 15.12.2025 по 15.03.2026 установлена трехдневная рабочая неделя продолжительностью 24 часа с 4 нерабочими выходными днями (четверг, пятница, суббота, воскресенье). Остальные условия трудового договора от 15.06.2009 № 18 остаются без изменения.
В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2025 работнику ООО «К-777» ФИО8 в период с 15.12.2025 по 15.03.2026 установлена трехдневная рабочая неделя продолжительностью 24 часа с 4 нерабочими выходными днями (четверг, пятница, суббота, воскресенье). Остальные условия трудового договора от 25.09.2023 № 250 остаются без изменения.
Из справки 2-НДФЛ за 2025 год следует, что средняя заработная плата ФИО6 в ООО «К-777» составила 68 882 руб.
Как следует из справки 2-НДФЛ за январь 2026 года, средняя заработная плата ФИО6 в ООО «К-777» за вычетом налога составила 49 775 руб.
Как следует из справки 2-НДФЛ за январь 2026 года, средняя заработная плата ФИО8 в ООО «К-777» за вычетом налога составила 89 731 руб.
В обоснование ходатайства ответчиком представлены следующие документы: свидетельство о заключении брака с ФИО8, свидетельства о рождении детей ФИО4, 18.12.2016 г.р., ФИО5, 11.06.2020 г.р., справка с места жительства от 19.02.2026, согласно которой состав семьи ФИО6 – жена ФИО8, 29.06.1986 г.р., дети ФИО4, 18.12.2016 г.р., сын ФИО5, 11.06.2020 г.р., справка МАОУ «Школа № 3» от 19.02.2026, согласно которой ФИО4, 18.12.2016 г.р., обучается во 2В классе, справка МАДОУ «Детский сад № 170 КГО» от 19.02.2026, согласно которой ФИО5, 11.06.2020 г.р., посещает детский сад с 2021 года по настоящее время, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, на имя ФИО6 за январь 2026 года, согласно которым размер расходов на оплату электроснабжения, водоснабжения и водоотведения составляет 4 332,52 руб., на оплату услуг за отопление, обслуживание общедомового имущества МКД и содержание жилья составляет 9 465,04 руб., всего размер расходов на ЖКУ составляет 13 797 руб. 56 коп., копию кредитного договора от 22.06.2024 на 3 145 500 руб. под 8,876% годовых, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО6 и ФИО8 на срок 360 месяцев, договор об ипотеке от 24.11.2025, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО6, согласно которому заемщику предоставлен ипотечный кредит в размере 2 584 583 руб. под 20,9% годовых на срок 180 месяцев; кредитный договор от 05.09.2024, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО6, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 760 999 руб. под 29,90% годовых на срок до 05.09.2021.
При этом ФИО6 указывает, что он не уклоняется от погашения задолженности перед взыскателем, готов ежемесячно выплачивать взыскателю взысканную по решению суда задолженность, однако, его материальное положение не позволяет ему единовременно исполнить решение суда, поскольку иных доходов, кроме заработной платы, он не имеет.
Судом установлено, что должник от исполнения решения не уклоняется и в настоящее время в силу объективных обстоятельств просит рассрочить выплату задолженности по решению суда. Данных о наличии у ФИО6 иных источников дохода, на которое возможно обратить взыскание, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая равенство интересов сторон, материальное и семейное положение должника, принимая во внимание, что рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично, заявителю следует предоставить рассрочку исполнения решения суда от 20.02.2026 путем внесения на счет взыскателя АО «СОГАЗ» в первый месяц после вступления решения суда в законную силу единовременно 100 000 руб., а затем путем выплаты взыскателю оставшейся суммы в размере 428 909 руб. 50 коп. (413 636 руб. 50 коп. + 15 273 руб.) в течение 11 месяцев по 38 991 руб. 77 коп. ежемесячно до полного погашения задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО6 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серия 6509 №) в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 513 636 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 273 руб., всего взыскать 528 909 руб. 50 коп.
Ходатайство ответчика ФИО6 о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.
Предоставить ФИО6 (паспорт серия 6509 №) рассрочку исполнения решения Камышловского районного суда Свердловской области от 20.02.2026 путем внесения на счет взыскателя АО «СОГАЗ» в первый месяц после вступления решения суда в законную силу единовременно 100 000 руб., а затем путем выплаты взыскателю оставшейся суммы в размере 428 909 руб. 50 коп. в течение 11 месяцев по 38 991 руб. 77 коп. до полного погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.
Судья Л.А. Афанасьева