ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.А., при секретаре Мальцевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указала, что 26.11.2025 в 00 часов 35 минут по адресу: перекресток улиц Ленина-Энгельса, юрод Камышлов произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием, а/м Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО3 и, Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО2 Собственником, Тойота Королла г/н № является ФИО2 Собственником, Тойота Королла г/н № является ФИО4 Виновником в ДТП от 26.11.2025 был признан водитель, ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н №, ФИО3 На момент совершения ДТП гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль Тойота Королла г/н № была застрахована в CAO СК «Ресо Гарантия», полис ОСАГО ТТТ№. Страховой компанией CAO СК «Ресо Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 218 000 руб. Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства Тойота Королла, г/н №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла г/н № без учета износа составила 625 973 руб. Таким образом, невозмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта в размере 407 973 руб. (625 973 руб. - 218 000 руб.). Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 23.12.2025, оставлена им без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозмещенного материального ущерба в размере 407 973 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи за составление и подаче от имени истца искового заявления, сопутствующих материалов в суд в размере 41 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 699 руб.
Истец ФИО6 и представитель истца ФИО8, действующий по доверенности № <адрес>6 от 29.12.2025, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия, на доводах иска настаивали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не направил.
Представитель третьего лица САО СК «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представив материалы выплатного дела.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, решение оставляет на усмотрение суда.
Суд, с учетом надлежащего уведомления неявившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив исковое заявление, доводы сторон, письменные доказательства в материалах дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2025 в 00 часов 35 минут по адресу: перекресток улиц Ленина-Энгельса, юрод Камышлов произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием, а/м Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО3 и, Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО2 Собственником, Тойота Королла г/н № является ФИО2 Собственником, Тойота Королла г/н № является ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2025, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей – участников ДТП.
Свою вину в совершении ДТП ФИО3 не оспаривал.
Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 26.11.2025 водитель автомобиля Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 руб.
В связи с изложенным, суд считает вину водителя автомобиля Тойота Королла г/н №, ФИО4 в рассматриваемом ДТП установленной.
В результате ДТП автомобиль Тойота Королла г/н №, получил механические повреждения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль Тойота Королла г/н №, собственник ФИО2, была застрахована в CAO СК «Ресо Гарантия», полис ОСАГО ТТТ№.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль Тойота Королла г/н №, собственник ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО ХХХ 0566887453.
Как следует из материалов выплатного дела по факту ДТП, на основании заявления потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба страховой компанией CAO СК «Ресо Гарантия» в адрес ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 218 000 руб.
Выплаченная сумма недостаточна для производства восстановительного ремонта ТС.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла, г/н №, без учета износа составила 625 973 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб. (л.д. 13-52).
Таким образом, невозмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта в размере 407 973 руб. (625 973 руб. - 218 000 руб.).
Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 24.12.2025, оставлена без удовлетворения (л.д. 56-60).
Ответчик другой оценки размера ущерба не представил.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании установленных обстоятельств, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в ДТП, расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере 407 973 руб., а также стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.
Основания для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень исчерпывающим не является.
В силу части 1 статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату досудебной претензии в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи за составление и подаче от имени истца искового заявления, сопутствующих материалов в суд в размере 41 000 руб. В подтверждение произведенных расходов представил два кассово-приходных ордера от 17.12.2025 на сумму 41 000 руб. и от 22.12.2025 на сумму 5 000 руб. (л.д. 61-62).
Поскольку факт несения расходов подтвержден подлинниками платежных документов, несение расходов является обоснованным и связанным с рассмотрением данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и 41 000 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 699 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 6523 №) в пользу ФИО2 (паспорт 6511 №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 407 973 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи за составление и подаче от имени истца искового заявления, сопутствующих материалов в суд в размере 41 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 699 руб., всего взыскать 481 672 руб.
Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Афанасьева