РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г., при секретаре Потаповой Т.В., с участием ответчика Васькова М.А., его представителя Патракова С.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Васькову ФИО7 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности, судебных расходов, установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее ФГБОУ ВО «УрГУПС») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор №444.20/25-2020 от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении. Васьков М.А. был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов 1 курса ФГБОУ ВО «УрГУПС» для получения высшего образования по программам подготовки специалистов по очной форме обучения со сроком получения образования 5 лет за счет средств бюджета. Приказом №-со от ДД.ММ.ГГГГ Васьков М.А. отчислен из ФГБОУ ВО «УрГУПС» с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнения учебного плана. В адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа, до настоящего времени требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в размере 341087 руб., 57 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11027 руб. 00 коп.
Представитель истца ФГБОУ ВО «УрГУПС»в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Васьков М.А., его представитель Патраков С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, просили снизить взыскиваемую сумму до 100000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ с учетом личности и имущественного положения ответчика.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Как следует из п. 53 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент заключения с ответчиком договора о целевом обучении, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).
В соответствии с п. 58 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент заключения с ответчиком договора о целевом обучении, размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Васьков М.А. был зачислен в ФГБОУ ВО «УрГУПС» на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «РЖД» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (л.д. 11-13). Ответчик Васьков М.А. поступил по направлению по специальности ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация железных дорог (Магистральный транспорт) срок обучения 5 лет.
На момент подписания вышеуказанного договора действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего и высшего профессионального образования, утвержденное постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГБОУ ВО «УрГУПС» №-со Васьков М.А. отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Общая стоимость расходов федерального бюджета за период обучения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету составила сумма 341087 руб. 57 коп. (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление с требованием о выплате штрафа, которое осталось без удовлетворения (л.д. 18).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, пени, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая изложенное, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая его материальное положение (помощь матери и несовершеннолетним сестрам, наличие ранее возникшей задолженности), суд полагает снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 130000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что данный размер штрафной санкции обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.
Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорция размера удовлетворенных исковых требований с Васькова М.А. в пользу ФГБОУ ВО «УрГУПС» составляет 38,11 % (130000/341087,57?100). С учетом пропорции с Васькова М.А. в пользу ФГБОУ ВО «УрГУПС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4202 руб. 39 коп.? (38,11%?11027).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» удовлетворить частично.
Взыскать с Васькова ФИО8 (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН №) штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в размере 130000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4202 руб. 39 коп. Всего взыскать 134202 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.02.2026.
Председательствующий Ю.Г. Николаев