РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г., при секретаре Потаповой Т.В., с участием представителя ответчика Нестеровой А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байнова ФИО6 к ООО «ОРК» о запрете действий и взыскании компенсации морального вреда, установил:
истец Байнов А.В. обратился в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований истец указал, что на основании договора социального найма он проживает в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме. С 01.01.2026 в 1 и 2 подъездах дома начал проникать запах жидких бытовых отходов из технического подполья. Собственники и наниматели жилых помещений не смогли установить причину распространения запаха, потому что дверь и люки подполья закрыты на замки, а ключи находятся только у ООО «ОРК». ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 34 мин истец передал по телефону в ЕДДС <адрес> сообщение о проникновении запаха отходов в подъезды из подполья, которое передано в ООО «ОРК» в 8 ч 44 мин. Получив сообщение, генеральный директор должен был назначить проведение осмотра в порядке, установленном п. 108 Правил №, но эти действия не совершил. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч 00 мин до 14 ч 00 мин специалисты ООО «ОРК» провели осмотр подполья, но не привлекли истца к участию в осмотре, и таким образом нарушили порядок проведения осмотра, установленный п. 109 Правил №. ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 30 мин истец повторно передал по телефону в ЕДДС <адрес> сообщение о проникновении запаха отходов в подъезды из подполья, которое передано в ООО «ОРК» в 9 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 ч 00 мин до 12 ч 00 мин специалисты ООО «ОРК» провели повторный осмотр подполья, но не привлекли истца к участию в осмотре, и таким образом нарушили п. 109 Правил №. Указанными действиями сотрудников ООО «ОРК» нарушено право истца на участие в осмотре подполья и фиксирование подтопления подполья отходами. В результате истцу причинен моральный вред в виде эмоционального и физического напряжения организма из-за отрицательного отношения к происходящему. Просит запретить ответчику проводить осмотры подполья без привлечения к участию в осмотре лица, от которого поступило сообщение о подтоплении подполья отходами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере по усмотрению суда.
Истец Байнов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «<адрес> компания» Нестерова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «<адрес> компания» (далее ООО «ОРК»). У управляющей компании отсутствует обязанность привлекать к осмотру собственников и нанимателей, за исключением необходимости обеспечения доступа в собственном жилом помещении. Управляющая компания оказывает жилищные услуги, на нее не распространяется действие Правил №. Из актов обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена откачка канализационных колодцев и прочищена система канализации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Администрации Восточного сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Заслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно подп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В силу пункта 13 (1) Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Согласно пункту 14 Правил содержания общего имущества, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Байнов А.В. является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу (л.д. 22-23).
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «ОРК» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Восточного сельского поселения Камышловского муниципального района <адрес> и ООО «ОРК» (л.д. 19-21). Техническое подполье относится к общему имуществу указанного многоквартирного жилого дома.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Байнов А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ЕДДС <адрес> с информацией о проникновении запаха канализационных отходов в подъезды из технического подполья многоквартирного жилого дома. Указанное подтверждается информацией ЕДДС <адрес> о регистрации обращений граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Кроме того представитель ООО «ОРК» в своих объяснениях и согласно представленным актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт поступления обращения из указанного многоквартирного жилого дома по вопросу неисправности системы канализации.
Таким образом суд полагает подтвержденным факт неисправности системы канализации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, возникший в указанный истцом период, повлекший проникновение неприятного запаха жидких бытовых отходов из технического подполья в подъезды многоквартирного жилого дома.
При этом суд не соглашается с доводами истца о наличии у ответчика обязанности проводить осмотры общего имущества многоквартирного жилого дома с участием заявителя, поскольку нормативно указанное требование не подкреплено, договором управления многоквартирным жилым домом не предусмотрено. Ссылка истца на наличие указанной обязанности ответчика в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также судом отклоняется, поскольку услуга по удалению жидких бытовых отходов при отсутствии в жилом доме централизованной системы канализации не является коммунальной услугой, а относится к услугам по управлению многоквартирным домом, которую оказывает ООО «ОРК».
Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в части установления запрета ответчику проводить осмотры подполья без привлечения к участию в осмотре лица, от которого поступило сообщение о подтоплении подполья отходами, судом не усматривается.
Вместе с тем имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду нижеследующего.
Ввиду того, что Байнов А.В. является нанимателем квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление котором осуществляет ООО «ОРК», к данным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами возникли договорные отношения на возмездной основе, в которых ответчик является исполнителем услуги, в том числе, по надлежащему выполнению работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а истец - потребляет данные услуги исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «ОРК» допущено нарушение прав истца как потребителя, ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома - неисправность системы канализации многоквартирного жилого дома, повлекшая проникновение неприятного запаха жидких бытовых отходов из технического подполья в подъезды многоквартирного жилого дома. Соответственно истец, являясь потребителем услуг ООО «ОРК», оказанных ему ненадлежащим образом, обоснованно заявил требования о компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя (ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома) в судебном заседании установлен. Установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает факт нарушения прав истца как потребителя, период нарушения прав истца, нравственные страдания истца, вызванные некачественным предоставлением услуги, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий в результате такого нарушения, в связи с чем исходя из принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Байнова А.В., в сумме 1000 руб.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этой связи истец свой иск не оплачивал госпошлиной при обращении в суд.
На основании данных норм с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Байнова ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<адрес> компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Обслуживающая районная компания» (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.03.2026.
Председательствующий Ю.Г. Николаев