РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего И.М. Алиевой, при секретаре Борисовой Т.А., с участием: представителя истца Филатова В.С., действующего на основании ордера № № от 27.04.2026, посредством ВКС-связи, представителя ответчика Пирумян Е.Ф, действующего на основании доверенности от 02.10.2025, посредством ВКС-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ФИО13 к Гобовой ФИО14 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Ковалева А.М. обратилась в суд с иском к Гобовой М.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 6 790 000 руб. В обоснование доводов указала, что 25 января 2023 года между Гобовой М.Е. и Гребеневой А.М. (Ковалева ФИО15, свидетельство о расторжении брака № №) заключен Договор купли – продажи земельного участка. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять у продавца земельный участок, свободных от каких – либо зданий, строений и сооружений, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: под дачное строительство, площадь: № кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> В соответствии с п. 2.1 договора купли – продажи стороны согласовали цену земельного участка в размере 6 790 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2.2. договора купли – продажи денежную сумму, указанную в п. 2.1. договора, покупатель оплачивает продавцу в течение двух рабочих дней с даты заключения сторонами договора. Обязательство покупателя по оплате продавцу цены земельного участка будет считаться исполненным с даты поступления всей денежной суммы, указанной в п. 2.1 договора, на счет продавца. В эту же дату, 25 января 2023 года был подписан передаточный акт. Согласно передаточному акту, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял у продавца земельный участок. 27 февраля 2023 года было зарегистрировано право собственности Гобовой ФИО16 на земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате земельного участка до настоящего момента не исполнил, денежные средства на счет истца до настоящего момента не перечислены. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако добровольно урегулировать спор не удалось. Просит взыскать с Гобовой М.Е. в пользу Ковалевой А.М. денежные средства в размере 6 790 000 руб. 00 коп., и судебные расходы – государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в размере 72 790 руб. 00 коп.
В возражениях на исковое заявление ответчик Гобова М.Е. указала, что считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обязательства по оплате исполнены ею полностью и своевременно.25 января 2023 года между ней (покупатель) и Гребеневой ФИО17 (продавец, после заключения брака – ФИО2) был заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.1. договора стоимость земельного участка составила 6 790 000 руб. В тот же день, 25 января 2023 года, при подписании договора и подаче документов на государственную регистрацию в МФЦ, ею были переданы продавцу наличные денежные средства в указанном размере. В подтверждение получения денежных средств продавец собственноручно составила и подписала расписку. Договор и передаточный акт подтверждают завершенный характер сделки. Условия договора купли – продажи также подтверждают, что стороны не предполагали какого – либо кредита, рассрочки или отсрочки платежа. Пункт 2.2. договора предусматривает оплату в течение 2 (двух) рабочих дней. Этот срок для оперативного расчета, характерный для сделок с одновременным исполнением. Пункт 3.3. договора указывает: «Стороны подтверждают, что залог (ипотека) земельного участка в пользу продавца в силу закона по настоящему договору не возникает». Если бы оплата не была произведена, залог возник бы автоматически (ст. 488 ГК РФ). Исключение этого условия подтверждает, что на момент подписания договора стороны не рассматривали его как продажу в кредит. Передаточный акт от 25.01.2023, подписанный обеими сторонами, в пункте 3 содержит важнейшее условие: «покупатель подтверждает отсутствие каких – либо претензий к продавцу по договору купли – продажи в отношении земельного участка». Она, как покупатель, не могла бы подтвердить отсутствие претензий к продавцу, если бы сама не исполнила свои обязательства по оплате. Логика гражданского оборота такова: подписывая акт, стороны удостоверяют, что все обязательства друг перед другом выполнены. Действия истца противоречат принципу добросовестности. Обращает внимание суда на нелогичность и противоречивость позиции истца: договором установлен срок оплаты – 2 дня, истец не предъявляла никаких требований на протяжении почти трех лет (с января 2023 по 2026 год), не звонила, не писала, не требовала денег. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ею еще 27.02.2023. Продавец, действуя разумно и добросовестно, при отсутствии оплаты немедленно обратилась бы в суд или оспорила сделку. Этого не было сделано. Исковое заявление подано только в 2026 году, и только после смены паспорта и фамилии истцом. Такое поведение не свойственно лицу, которому должны 6,8 млн. руб. Напротив, оно характерно для ситуации, когда расчеты были произведены, но спустя время у истца возник умысел на неосновательное обогащение. Наличие расписки исключает удовлетворение иска. Факт получения денежных средств подтвержден распиской, подписанной самим истцом. Следовательно, обязательство по оплате прекращено, и оснований для взыскания той же суммы повторно не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие. Кроме того, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что трехлетний срок исковой давности истек 28.01.2026.
На возражения ответчика истцом представлен отзыв, из которого следует, что ответчик в своих возражениях указывает о том, что исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской истца о получении денежных средств по договору в полном объеме. Однако, истец обращает внимание суда на то, что договором купли – продажи земельного участка не предусмотрена такая форма подтверждения оплаты как расписка. Документов о перечислении денежных средств на счет продавца в материалы дела со стороны ответчика не представлено. Дополнительное соглашение к договору купли – продажи земельного участка об изменении способа оплаты между сторонами не заключалось. Условий о составлении расписки в качестве подтверждающего оплату документа не было предусмотрено сторонами в договоре купли – продажи земельного участка, в связи с чем отсутствует обязанность сторон в выдаче соответствующих документов, а выданные не означают права стороны не соблюдать первоначально установленные условия. Истец обращает внимание суда также на то, что все документы договор купли – продажи земельного участка от 25 января 2023 года, передаточный акт от 25 января 2023 года и расписка от 25 января 2023 года, представленные в материалы дела со стороны ответчика были подписаны в день заключения договора купли – продажи, что также не соответствует условиям договора. Согласно п. 2.2. договора купли – продажи денежную сумму, указанную в п. 2.1. договора, покупатель оплачивает продавцу в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения сторонами договора. В договоре купли – продажи не содержится условия о том, что денежные средства внесены или переданы наличными денежными средствами в день подписания договора. Истец, не имея юридического образования, не имела возможности оценивать ситуацию, и была введена в заблуждение относительно необходимости оформления и подписания всех документов именно в день сделки. Ответчиком одновременно с подачей возражений подано ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в котором ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, однако истец с данным ходатайством не согласен по нижеследующим основаниям: Как указывает сам ответчик срок исковой давности истек 28 января 2026 года, учитывая, что договор купли – продажи заключен 25 января 2023, согласно п. 2.2. договора, покупатель обязан оплатить стоимость земельного участка в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения договора, последний день оплаты по договору считается 27 января 2023. Согласно чек – ордеру об отправке искового заявления в Камышловский районный суд Свердловской области, исковое заявление с приложениями было сдано в организацию связи «АО «Почта России» 24 января 2026 года, то есть до истечения срока исковой давности на обращение в суд. Таким образом, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, не нарушил сроки исковой давности на обращение в суд. Данный довод и ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежат удовлетворению.
03.04.2026 от ответчика Гобовой М.Е. поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец обратилась в суд с иском к Гобовой М.Е. о взыскании задолженности по договору купли – продажи земельного участка, утверждая, что ответчик не произвел оплату, а предоставленная расписка является «безденежной». Данные утверждения не соответствуют действительности и опровергаются представленными доказательствами. Денежные средства по договору были переданы в полном объеме. Между сторонами была достигнута договоренность о купле – продаже земельного участка. В связи с наличием у продавца (Ковалевой А.М., ранее Гребеневой А.М.) значительных долговых обязательств, которые препятствовали оформлению сделки, расчет производился смешанным способом: часть цены была уплачена ответчиком путем погашения долгов истца перед третьими лицами, оставшаяся часть передана истцу наличными по ее настоянию. Факт передачи денег подтверждается: распиской, составленной в день передачи денежных средств. В расписке прямо указано, что продавец получил от покупателя денежную сумму за земельный участок. Расписка подписана истцом, что исключает сомнения в ее действительности; платежными документами, подтверждающими погашение ответчиком долгов истца на общую сумму 972 472, 32 руб., в том числе: 100 748, 45 руб. – оплата задолженности по исполнительному производству № № в отношении Гребеневой А.М. (чек от 06.07.2023, Сбербанк Онлайн); 285 550, 15 руб. – оплата по получению истца (квитанция от 14.06.2023, справка банка, операция GOSUSLUGI.RU); 586 173, 72 руб. – оплата по поручению истца (квитанция от 14.06.2023, справка банка, операция NALOG.RU MOSKVA). Указанные платежи были произведены ответчиком именно в счет оплаты за земельный участок, поскольку истец настаивала на безотлагательном погашении своих долгов для последующего оформления сделки. Остаток цены был передан истцу наличными (неоднократно, частями, так как истец требовала исключительно наличный расчет, объясняя это необходимостью срочно рассчитываться с иными кредиторами. Довод истца о «безденежности» расписки является необоснованным. Истец, подписав расписку, подтвердила получение денежных средств. В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора (в данном случае расписки у ответчика) подтверждает прекращение обязательства. Если истец полагает, что расписка безденежна, бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ней (ст. 56 ГПК РФ). Однако никаких доказательств (насилия, угроз, обмана, кабальности сделки) истцом не представлено. Более того, представленные ответчиком платежные документы опровергают утверждение истца о том, что ответчик не передавал ей денег. Истец не могла не знать об этих платежах, поскольку они производились в ее пользу (взыскание в ФССП производилось с ее долга, а два других крупных перевода осуществлялись по ее указанию). Если бы расписка была безденежной, истец немедленно потребовала бы ее возврата либо оспорила бы ее. Однако истец на протяжении длительного времени (более трех лет) не предъявляла никаких претензий. Истец длительное время не заявляла требований, что свидетельствует об отсутствии долга. Сделка имела место в 2023 году (расписка датирована 2023 годом, платежные документы также относятся к 2023 году). До момента подачи иска (января 2026 года) истец не обращалась к ответчику с требованиями о возврате денег, не звонила, не направляла писем. Такое поведение противоречит обычной практике лица, действительно имеющего право требования. Молчание истца в течение трех лет подтверждает, что на момент подписания расписки все расчеты были произведены и стороны не имели взаимных претензий. Иск подан без предварительного уведомления, что указывает на злоупотребление правом. Истец не направляла ответчику досудебную претензию, не предлагала урегулировать спор мирным путем. Подача иска спустя три года после предполагаемого нарушения без какого-либо предупреждения является недобросовестным поведением и свидетельствует о намерении использовать судебный процесс для получения неосновательного обогащения. В последнее время участились случаи, когда продавцы недвижимости после получения полной оплаты и передачи объекта обращаются в суд с исками о взыскании задолженности, ссылаясь на «безденежность» расписок. Такие действия квалифицируются судами как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет отказ в удовлетворении иска. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что расписка была написана под давлением или что денежные средства не передавались. Само по себе заявление о безденежности без подтверждения объективными фактами не может быть принято судом. Напротив ответчик располагает подлинной распиской истца, банковскими документами о перечислении крупных сумм в счет долгов. Просят в удовлетворении исковых требований Ковалевой ФИО18 к Гобовой ФИО19 о взыскании задолженности по договору купли – продажи земельного участка отказать в полном объеме. Признать злоупотреблением правом действия истца по предъявлению иска спустя три года после получения полной оплаты.
Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.04.2026 Ткачева Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
25.05.2026 от истца поступило уточненное исковое заявление, из которого следует, что 03 апреля 2026 года в материалы дела со стороны ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивирует тем, что исполнил обязательства перед истцом в полном объеме. Доводы ответчика противоречат друг другу. Так, в своих возражениях ответчик указывает, что между сторонами достигнута договоренность о купле–продаже земельного участка. В связи с наличием у продавца значительных долговых обязательств, которые препятствовали оформлению сделки, расчет производился смешанным способом: часть цены была уплачена ответчиком путем погашения долгов истца перед третьими лицами, оставшаяся часть передана истцу наличными по ее настоянию. Однако, истец обращает внимание суда на то, что такая форма оплаты как расчет с третьими лицами или передача наличных денежных средств не предусмотрена договором. В соответствии с п. 2.1. договора купли – продажи стороны согласовали цену земельного участка в размере 6 790 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2.2. договора купли – продажи денежную сумму, указанную в п. 2.1 договора, покупатель оплачивает продавцу в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения сторонами договора. Обязательство покупателя по оплате продавцу цены земельного участка будет считаться исполненным с даты поступления всей денежной суммы, указанной в п. 2.1. договора, на счет продавца. Денежные средства на счет истца перечислены не были, документы о перечислении денежных средств со стороны ответчика в материалы дела не представлены. В отзыве ответчик указывает, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной в день передачи денежных средств. Согласно данной расписки, ответчик в день подписания договора – 25 января 2023 года якобы передал истцу денежные средства в размере 6 790 000 руб. 00 коп. в полном объеме. В своем отзыве ответчик также указывает, что факт оплаты подтверждается нижеследующими платежными документами, подтверждающие погашение ответчиком долгов истца на общую сумму 972 472 руб. 43 коп.: 100 748, 45 руб. – оплата задолженности по исполнительному производству № в отношении Гребеневой А.М. (чек от 06.07.2023, Сбербанк Онлайн); 285 550, 15 руб. – оплата по получению истца (квитанция от 14.06.2023, справка банка, операция GOSUSLUGI.RU) 586 173, 72 руб. – оплата по поручению истца (квитанция от 14.06.2023, справка банка, операция NALOG.RU MOSKVA). Как указывает ответчик, указанные платежи были произведены ответчиком именно в счет оплаты за земельный участок, поскольку истец настаивала на безотлагательном погашении своих долгов для последующего оформления сделки. Однако, все эти платежи на которые ссылается ответчик, были произведены после подписания договора купли – продажи и после его государственной регистрации. Так, договор купли – продажи между сторонами был заключен 25 января 2023 года, а платежные поручения датированы июнь – июль 2023 года. Как эти платежи могли быть произведены в счет оплаты по уже зарегистрированному в Росреестре договору купли - продажи, а тем более повлиять на оформление сделки, которая уже была оформлена в январе 2023 года, ответчик не указывает. Ответчик в своем отзыве указывает, что остаток цены был передан истцу «наличными» (неоднократно, частями), так как истец требовала исключительно наличный расчет, объясняя это необходимостью срочно рассчитаться с иными кредиторами. Исходя из данной формулировки остаток денежных средств после платежей в июне – июле 2023 года передавался ответчиком – истцу неоднократно и частями, что не подтверждается материалами дела. Таким образом, пояснения и документы, представленные ответчиком, носят противоречивый характер, в связи с чем истец настаивает на безденежности расписки от 25 января 2023 года. Добросовестное лицо, не стало бы через 4-5 месяцев после якобы полной оплаты по договору купли–продажи земельного участка и составления расписки производить какие-то дополнительные платы. Тем самым ответчик сама подтвердила, что на момент заключения сделки отсутствовала оплата. В связи с тем, что ответчик заявляет о зачете денежных средств в размере 972 472 руб. 32 коп. в счет оплаты по договору купли – продажи от 25 января 2023 года истец считает необходимым уточнить исковые требования и просит суд взыскать с Гобовой М.Е. в пользу Ковалевой А.М. денежные средства в размере 5 817 527 руб. 68 коп. (6 790 000 руб. 00 коп. – 972 472 руб. 32 коп.). Учитывая то обстоятельство, что денежные средства не поступили в пользование истца в указанный в договоре срок, у истца, кроме права требования задолженности по договору, возникает право требовать проценты за пользование ответчиком суммы задолженности по договору. Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2023 по 14.06.2023 составляют 192 538,36 руб. 6 790 000 руб. 00 коп. - 285 550,15 руб. - оплата по поручению истца (квитанция от 14.06.2023, справка банка, операция "GOSUSLUGI.RU") - 586 173,72 руб. - оплата по поручению истца (квитанция от 14.06.2023, справка банка, операция "NALOG.RU MOSKVA") = 5 918 276 руб. 13 коп. Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2023 по 06.07.2023 составляют 26 753,85 руб. 5 918 276 руб. 13 коп. - 100 748, 45 руб.- оплата задолженности по исполнительному производству № в отношении Гребеневой A.M. (чек от 06.07.2023, Сбербанк онлайн) = 5817 527 руб. 68 коп. Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2023 по 20.05.2026 составляют 2831 541,78 руб. Итого: 192 538 руб. 36 коп. + 26 753 руб. 85 коп. + 2 831 541 руб. 78 коп. = 3 050 833 руб. 99 коп. Итого сумма исковых требований: 5 817 527 руб. 68 коп. + 3 050 833 руб. 99 коп. = 8 868 361 руб. 46 коп. Просит взыскать с Гобовой М.Е. в пользу Ковалевой А.М. денежные средства в размере 5 817 527,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 050 833,99 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 83 039 руб.
Согласно отзыву на уточненное исковое заявление ответчика Гобовой М.Е. исковые требования Ковалевой А.М. о взыскании 5 817 527 руб. основного долга, и 3 050 833 руб. процентов, считаю необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обязательства по оплате земельного участка исполнены в полном объеме. Между сторонами заключен договор купли – продажи земельного участка от 25.01.2023. В тот же день истцом собственноручно составлена и подписана расписка о получении от нее (Гобовой М.Е.) денежных средств в размере 6 790 000 руб. в счет оплаты по договору. Подлинность расписки истец не оспаривает, о фальсификации не заявляет. В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа (расписки) у должника удостоверяет исполнение обязательства, пока не доказано иное. Истец не представил доказательств безденежности расписки (ст. 812 ГК РФ). Его доводы о том, что денежные средства не передавались, голословны. Дополнительные платежи в июне-июле 2023 года подтверждают исполнение сделки. Истец сам признал, что она произвела оплату долгов Ковалевой перед третьими лицами на сумму 972 472 руб. (платежи от 14.06.2023 и 06.07.20230. Эти платежи были произведены по просьбе истца, что подтверждается самой Ковалевой в уточненном иске. Они не были обязательны по договору, но совершены ею добровольно в счет оплаты участка. Если бы основной долг не был погашен ранее, не было бы смысла производить эти дополнительны платежи. Противоречивая позиция истца свидетельствует о злоупотреблении правом. Согласно представленному истцом административному исковому заявлению налоговой службы, Ковалева А.М. в налоговой декларации за 2022 год указала доход от продажи земельных участков в размере 10 208 000 руб., включая спорный участок, и не уплатила с него налог. Налоговой орган взыскивает с нее НДФЛ. Таким образом, истец одновременно утверждает перед налоговым органом, что получила доход (иначе не возникла бы обязанностью по уплате налога), а перед судом – что не получила оплату от нее. Это заведомо недобросовестное поведение, направленное на неосновательное обогащение. Суд вправе применить ст. 10 ГК РФ и отказать в защите прав, если установит, что истец действует противоречиво и недобросовестно. Переписка с ФИО27 не имеет доказательственного значения. Истец приобщил нотариально заверенную переписку, где ФИО28 выражает свое мнение. В этой переписке нет ни одного утверждения о том, что деньги не передавались. Напротив, ФИО29 заявляет: «Мне ваши дела не интересны, кому кто как передавал деньги куда». Он не является стороной сделки и не может подтвердить или опровергнуть факт передачи денег. Его эмоциональные высказывания не относятся к предмету спора и не могут служить доказательством безденежности. Угрозы и давление на истца не доказаны. Истец ссылается на «китайское предупреждение» и угрозы, однако не подавал заявление в правоохранительные органы, не оспаривал переписку. Сама переписка датирована февралем 2026 года, то есть спустя три года после сделки, и не относится к моменту заключения договора. Она не подтверждает, что в январе 2023 года имели места какие-либо противоправные действия. Истец не представил доказательств, что наличные расчеты были невозможны. Договор купли – продажи не содержит запрета на наличную форму оплаты. Расчеты между физическими лицами наличными деньгами в сумме до 6,79 млн. руб. не противоречит закону. Истец, подписывая расписку, подтвердила получение наличных. Отсутствие банковских выписок не опровергает факт передачи наличных. Проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежит начислению, поскольку нет просрочки. Поскольку она полностью исполнила обязательство по оплате (расписка от 25.01.2023), оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Дополнительны платежи в июне-июле 2023 года не меняют факта своевременной оплаты основной суммы. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме; взыскать с Ковалевой А.М. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Филатов В.С. уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сама расписка о получении денежных средств имела чисто технический характер с целью регистрационной деятельности в регистрационной палате и не более того. Более того, ответчик сам подтвердил безденежность расписки, потому что это расчет за земельный участок происходил частями по мере регистрации сделки. Ответчик сам подтвердил факт, что расчеты за земельный участок не были осуществлены в дату, когда заключалась сделка. Кроме того сама расписка противоречит условиям договора, который подписывался и регистрировался сторонами. Платежи, которые осуществляла ответчица за счет истца и в пользу истца, никаким образом не компенсировалось со стороны истца ответчику. Представленные документы не подтверждают факт наличия указанной суммы у ответчика на день совершения сделки. Данные документы всего лишь свидетельствуют о наличии брокерского счета у ответчика. Мы из этих документов не видим, чтобы с брокерского счета денежные средства выводились. Договора купли-продажи автомобилей не относятся к их сделке. Обращает внимание суда, что платежи были осуществлены через полгода после совершения сделки. Сделка была совершена в 2023 году. Считают, что ответчик вводит в суд в заблуждение по поводу наличия денежных средств у ответчика на момент совершения сделки, а так же вводит суд в заблуждение относительно денежных средств перечисленных за истца в пользу третьих лиц, в Федеральную службу судебных приставов и Налоговый орган. Представитель ответчика не знаком с материалами дела, пояснениями самого ответчика и перепиской представленной суду. Так же представитель ответчика ссылается на какую-то вторую сделку, в материалы дела про вторую сделку не представлено ни одного документа. Они про вторую сделку ничего не знают. В материалах дела есть пояснения ответчика, в которых она поясняла, что она совершала платежи за истца в подтверждение оплаты по сделке. Данные документы не подтверждают наличие денежных средств у ответчика на момент совершения сделки. Представлены документы по доходам, но не представлены документы о расходах семьи за этот период. Все доказательства представленные суду в совокупности подтверждают их позицию, все этого говорит о том, что ответчик уклоняется от уплаты денежных средств. Если бы ответчик был добросовестный, она ответила бы им еще в июне 2025 года, и возможно не пришлось бы обращаться в суд. Если бы у ответчика было все оплачено в момент совершения сделки, она бы через полгода не оплачивала бы долги за истца. Расписка сама по себе не является платежным документом. Истец представила суду доказательства об отсутствии оплаты при совершении сделки. Представитель ответчика пытается убедить, что ответчиком совершены платежи в счет погашения какой-то другой сделки, хотя при этом суду не представляет соответствующих доказательств. Стороной ответчика каждый раз представляется новая версия происходящего, они пытаются суд ввести в заблуждение
Представитель ответчика Гобовой М.Е. – Пирумян Е.Ф. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что была совершена сделка купли-продажи земельного участка, ответчик по сделке оплачивал покупку в тот же день. В соответствии со статьей 2.1 договора купли-продажи цена земельного участка составила 6 790 000 (шесть миллионов семьсот девяноста тысяч) рублей 00 копеек. В день подписания договора, «25» января 2023 года, Ответчик передала Истцу указанную сумму в полном объеме наличными денежными средствами. Одновременно стороны подписали передаточный акт. Факт получения денег в полном объеме подтверждается подлинником расписки, составленной и подписанной лично Гребеневой (Ковалевой) ФИО21 в день совершения сделки. Текст расписки содержит прямое заявление Истца о получении всей суммы и об отсутствии претензий. Истец поставила подпись добровольно, обратных заявлений или доказательств в материалы настоящего дело не поступало. Довод Истца об оплате Ответчиком ее сторонних долгов на сумму 972 472 рубля 32 копейки в качестве частичной оплаты участка является ложным. Указанные денежные средства не уплачивались в счет стоимости земельного участка по Договору купли-продажи от «25» января 2023 года. Данные платежи производились Ответчиком в пользу ФССП и ФНС по исполнительным производствам истца исключительно для того, чтобы оформить и совершить сделку. Без безотлагательного погашения этих долгов Продавца сделка не могла пройти государственную регистрацию из-за рисков наложения ареста кредиторами Истца. Расчет по договору был полностью закрыт наличными в день сделки 25 января 2023 года, а последующее закрытие долгов Истца являлось сопутствующим условием для оформления перехода права собственности и совершалось позже даты заключения договора. Данные платежи 2023 года носили характер самостоятельного исполнения обязательства третьим лицом в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ для спасения юридической чистоты сделки и не являлись оплатой за сам участок. Более того, сложение суммы подлинной расписки на 6 790 000 рублей и последующей оплаты личных долгов истца значительно превышает всю стоимость земельного участка по договору, что подтверждает абсурдность расчетов Истца. Доводы Истца о финансовой несостоятельности ответчика и невозможности передать указанную в расписке сумму наличными полностью опровергаются приложенными доказательствами. Финансовая состоятельность ответчика на дату совершения сделки подтверждается легальными, верифицированными государственными органами источниками доходов и оборотами по счетам. Так, согласно официальной справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ из ФНС России, официальный доход Ответчика только за 2023 год составил 4 215 264 рубля, где основным источником дохода по коду 1530 являлись операции с ценными бумагами. Наличие свободного многомиллионного капитала подтверждается также представленными справками с брокерского счета в АО «ТБанк». За неделю до оспариваемой сделки, 17 и 18 января 2023 года, Ответчик оперировала на бирже крупными денежными объемами по сделкам «<данные изъяты>» в размере 3 299 947 рублей 08 копеек и 2 309 946 рублей 29 копеек. Ранее, в конце ноября 2022 года, ответчик осуществила официальную операцию по выводу с брокерского счета наличных денежных средств одной транзакцией в размере 2 400 000 рублей. Непосредственно перед расчетом с истцом ответчик также аккумулировала значительную массу наличных денежных сбережений путем продажи личного автотранспорта, что подтверждается следующими документами: договором купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от «ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 530 000 рублей; договором купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от «ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 500 000 рублей; договором купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от «ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2 500 000 рублей с отметками о полном получении наличных средств. Таким образом, совокупный объем подтвержденных законных наличных средств и оборотов по счетам ответчика, что кратно превышает цену договора, что полностью доказывает ее безусловную платежеспособность на момент расчета с истцом. Представитель истца говорит о том, что якобы ответчик с брокерского счета не выводил денежные средства. По представленным документам видно, что она с брокерского счета выводила четыре миллиона четыреста тысяч рублей. Договора купли-продажи автомобилей подтверждают, что ответчик их продала и выручила денежные средства. Платеж на сто тысяч рублей, это ответчик оплатила истцу платеж по исполнительному производству в марте. Этот платеж сделан, чтобы зарегистрировать вторую сделку в июне месяце. Чтобы зарегистрировать второй участок, нужно было погасить задолженность. Ответчик второй земельный участок покупала тоже у Ковалевой. Регистрация второго участка прошла в июне. Представитель истца заявил, что расписка безденежная, но не один здравомыслящий человек не будет писать собственноручно расписку о получении шести миллионов рублей. Платежи, представленные суду, были сделаны для оплаты по второй сделке – покупка другого земельного участка. Представленная в материалы дела расписка была написана истцом при получении денежных средств в день совершения сделки. Обращает внимание суда, что истец 2,5 года не предъявлял ответчику никаких требований по поводу неоплаты сделки. Если суд удовлетворит требования истца, тогда у истца наступит неосновательное обогащение. Они подтвердили финансовое положение ответчика на момент заключения сделки, просят отказать в заявленных требованиях.
Третье лицо Ткачева Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, была извещена надлежащим образом, отзыва по иску не представила.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Московской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, отзыва по иску не представили.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что 25 января 2023 года между продавцом Гребеневой А.М. и покупателем Гобовой М.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять у продавца земельный участок, свободных от каких – либо зданий, строений и сооружений, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: под дачное строительство, площадь: № кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. В п. 2.1. Договора, содержится указание о том, что стороны согласовали цену земельного участка в размере 6 790 000 руб. Согласно п. 2.2. Договора купли – продажи денежную сумму, указанную в п. 2.1. договора, покупатель оплачивает продавцу в течение двух рабочих дней с даты заключения сторонами договора. Обязательство покупателя по оплате продавцу цены земельного участка будет считаться исполненным с даты поступления всей денежной суммы, указанной в п. 2.1 договора, на счет продавца или иным другим способом, не противоречащим законодательству РФ, указанный в настоящем договоре (т. 1 л.д. 5-6).
25 января 2023 года Гребеневой А.М. и Гобовой М.Е. был подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял у продавца земельный участок. Покупатель подтверждает отсутствие каких-либо претензий к продавцу по договору купли-продажи в отношении земельного участка (т. 1 л.д. 7).
27 февраля 2023 года Гобовой М.Е. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 8-13).
21.07.2025 истцом в адрес Гобовой М.Е. направлена досудебная претензия, в которой она требует в 10-дневный срок с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 6 790 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие оплаты за земельный участок (т. 1 л.д. 14-17, 18).
Фамилия Гребеневой ФИО22 изменена на Ковалеву, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т. 1 л.д. 19).
В подтверждение своих доводов стороной истца представлена нотариально заверенная переписка между истцом и ФИО23 – супругом ответчика Гобовой М.Е. (т. 1 л.д. 185-191), и копия административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Ковалевой А.М. о взыскании налога на доходы физических лиц подлежащих уплате в бюджет, адресованный в Калининский районный суд г. Челябинск (т. 1 л.д. 192-195).
Согласно копии расписки от 25.01.2023, представленной ответчиком Гобовой М.Е. (т. 1 л.д. 57), Гребенева А.М. получила денежные средства 6 790 000 руб. от Гобовой М.Е. за земельный участок с кадастровым номером №
Как установлено судом, договор купли-продажи земельного участка имел определенные условия об оплате, которые не имеют иного толкования.
В рассматриваемом договоре закреплены обстоятельства, что обязательство покупателя по оплате продавцу цены земельного участка будет считаться исполненным с даты поступления всей денежной суммы, указанной в п. 2.1 договора, на счет продавца или иным другим способом, не противоречащим законодательству РФ, указанный в настоящем договоре
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, обратившись с данным иском, ссылается на безденежный характер расписки, между тем, никаких доказательств тому в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет, ограничившись лишь заявлением о безденежности, предоставлением переписки между истцом и ФИО24, не являющимся стороной по делу, и оспариванием доказательств, обеспеченных стороной ответчика, которая, в свою очередь, представила справку о доходах за 2023 год, справки брокерского счета и копии договоров купли-продажи проданных ею автомобилей.
Доводы истца об оплате ответчиком долгов Ковалевой А.М. на сумму 972 472 рубля 32 копейки в качестве частичной оплаты участка являются несостоятельными. Как пояснил представитель ответчика, указанные денежные средства не уплачивались в счет стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 25 января 2023 года, а были уплачены ответчиком по другому договору. Ответчик ошибочно в возражениях указала на эти суммы и представила платежные документы. Доказательств того, что оплата идет в счет цены договора, не представлено.
Таким образом, подписав 25 января 2023 договор купли-продажи земельного участка, а также подписав передаточный акт, собственноручно написав расписку о получении денежных средств за спорный земельный участок, истец сама подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору. Доказательств того, что данная сделка была безденежной и покупателем не была уплачена стоимость приобретаемого имущества, истцом суду не предоставлено.
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства
Иной порядок оплаты нормативно-правовыми актами не предусмотрен.
Истцом ответчику была передана письменная расписка о получении денежных средств - покупной цены по договору. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до июля 2025 года не предъявляли.
Указанная сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий относительно оплаты, обусловленных договором денежных средств продавец к покупателю не предъявляла. О безденежности сделки не заявляла продавец и доказательств, оспаривающих письменную расписку о получении покупной цены за земельный участок, не представила.
При этом, наличие расписки о передаче денежных средств, стороной истца не оспаривается.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, составление и подписание договора свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, должно было быть оценено, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку исковое заявление направлено в суд истцом 24.01.2026 года, в пределах установленного законом срока исковой давности.
Что касается требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 40 000 руб., то они удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих фактическое несение данных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ковалевой ФИО25 к Гобовой ФИО26 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.М. Алиева