ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Алиевой И.М., при секретаре Борисовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» к Валову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» обратилось в суд с иском к Валову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и Валов Н.П. заключили кредитный договор № в сумме 126 354, 00 руб. под 18% годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Валова Н.П. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО НБК». В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Просят взыскать с ответчика Валова Н.П. в пользу ООО «ПКО НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.01.2023 по 19.01.2026 в сумме 56 810,21 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.01.2023 по 19.01.2026 в сумме 115 198,48 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.01.2023 по 19.01.2026 в сумме 63 894,50 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 20.01.2026 в сумме по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 56 493, 02 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.01.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.01.2026 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 %за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплату государственной пошлины в размере 8 077 руб.
Представитель истца ООО «ПКО НБК» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Валов Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и письменного отзыва на иск не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Валовым Н.П. (далее заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику зачислен кредит в размере 126 354 руб. 20 коп. под 18% годовых на срок 120 месяцев (л.д. 7-9).
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) передал свои права требования по кредитному договору ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) № (л.д. 11 оборот - 13).
Банком принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнены надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика.
В то же время из представленных по делу доказательств следует, что заемщик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом. Доказательств обратного, суду не представлено.
Как следует из судебного приказа (л.д. 36) от ДД.ММ.ГГГГ с Валова Н.П. в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 262, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению об изменении наименования от 27.12.2019 ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», уведомлением об изменении наименования от 28.12.2023 ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК» (л.д. 40-42).
Условиями договора цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами ПАО ВТБ Банк и Валовым Н.П. предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно.
Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требование о взыскании с ответчика Валова Н.П. процентов по кредитному договору за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов основано на законе и подлежит удовлетворению. С Валова Н.П. в пользу ООО ПКО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 09.01.2023 по 19.01.2026 в размере 56 810 руб. 21 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 09.01.2023 по 19.01.2026 в сумме 115 198,48 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.01.2023 по 19.01.2026 в сумме 63 894,50 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 20.01.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 56 493, 02 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 20.01.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.01.2026 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктам 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла Индивидуальный предприниматель Новикова ФИО7. Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18-оборот).
С учетом объема оказанных представителем услуг – составление искового заявления, составление расчетов задолженности, консультация заказчика, а также с учетом требований о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленный к взысканию общий размер расходов истца на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 10 000 руб.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании в пользу ООО «НБК», судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8 077 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» к Валову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Валова ФИО9 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.01.2023 по 19.01.2026 в размере 235 903,18 руб., в том числе, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.01.2023 по 19.01.2026 в сумме 56 810,21 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.01.2023 по 19.01.2026 в сумме 115 198,48 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.01.2023 по 19.01.2026 в сумме 63 894,50 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 20.01.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 56 493, 02 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.01.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.01.2026 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 %за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Взыскать с Валова ФИО10 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Валова ФИО11 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» расходы по оплату государственной пошлины в размере 8 077 руб.
Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.М. Алиева