РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г., при секретаре Потаповой Т.В., с участием истца Сарсимбаева Б., его представителя Лисицыной К.А., действующей на основании устного заявления, представителя ответчика Скакунова Н.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарсимбаева ФИО8 к ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда, установил:
Сарсимбаев Б. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее. Он находился в трудовых отношениях с ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина», что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заведующего молочно-товарной фермы №. Трудовые отношения между сторонами были прекращены в феврале 2025 года в связи с вынесением в отношении истца приговора суда, которым он признан виновным в совершении в период занимаемой им должности заведующего молочно-товарной фермы № преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. При этом с марта 2024 года до февраля 2025 года истец был отстранен от работы без оформления прекращения трудового договора. Заработная плата за этот период истцу не начислялась и не выплачивалась. При увольнении ответчиком не были произведены в пользу истца выплаты отпускных, расчет при увольнении и иные положенные выплаты. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 57, 64-67) просит взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728693 руб. 37 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61487 руб. 30 коп., проценты за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383580 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении истца от работы.
В судебном заседании истец Сарсимбаев Б., его представитель Лисицына К.А. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что работодателем был нарушен порядок отстранения истца от работы, поскольку отстранение произведено без предусмотренного трудовым либо уголовно-процессуальным законодательством основания. При этом по утверждению стороны ответчика отстранение истца по оспариваемому приказу от ДД.ММ.ГГГГ № произошло на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически истец не имел возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не пытался связаться с работником относительно необходимости и возможности продолжения трудовой функции. Поэтому в его пользу подлежит взысканию неначисленная и невыплаченная заработная плата и иные положенные выплаты. Кроме того истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку заработная плата истцу не начислялась до момента увольнения, она должна была быть выплачена истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, нарушение со стороны работодателя носит длительный (длящийся) характер, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение года со дня, когда работодатель обязан был произвести окончательный расчет. Кроме того истцу не выдавались расчетные листки по заработной плате, о нарушении своих прав истец узнал только ы феврале 2026 года. Также имеются уважительные причины, препятствующие истцу обратиться в суд с иском, а именно нахождение на больничных им самим и его супруги, за которой он осуществлял уход.
Представитель ответчика ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» Скакунов Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв, согласно которого истец был ознакомлен с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Соответственно истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы на период внутреннего расследования, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. После чего представители ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» неоднократно пытались связаться с истцом для выяснения вопроса о продолжении работы на предприятии либо прекращении трудовых отношений, однако истец на связь не вышел. С момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец на связь не выходил, на рабочем месте не появлялся. Каких – либо препятствий со стороны работодателя, касающихся продолжения трудовой функции, истцу не чинилось. За период отсутствия на рабочем месте и не выполнения трудовой функции заработная плата Сарсимбаеву Б. не начислялась. При прекращении трудовых отношений с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе за неиспользованный отпуск (до ДД.ММ.ГГГГ). По требованиям истца о взыскании заработной платы и иных сумм Сарсимбаевым Б. также пропущен срок обращения в суд, поскольку в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику с какими-либо заявлениями не обращался, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что обязанности заведующего молочно-товарной фермы № на время отсутствия ФИО6 выполняла ФИО4, ранее являвшаяся его подчиненным сотрудником.
Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, гражданское дело №, уголовное дело №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В свою очередь согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Кроме того работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда;
В силу статьи 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:
время фактической работы;
время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;
время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;
период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине;
время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года;
период приостановления трудового договора в соответствии со статьей 351.7 настоящего Кодекса.
В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:
время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;
время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.
Как указано в части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено в части 1 статьи 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сарсимбаев Б. был трудоустроен в ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» (ранее ООО «Дерней») в должности рабочего по забою скота с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности заведующего МТФ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71, 72-73, 74, 80, 203).
Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» установлено, что выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 30 числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс) и 15 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет) (л.д. 162).
Приказом ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения внутреннего расследования в связи с выявленной недостачей на МТФ № (молочно-товарная ферма), заведующий МТФ № Сарсимбаев Б. отстранен от занимаемой должности на период внутреннего расследования с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 назначен исполняющим обязанности заведующего МТФ №. С указанным приказом Сарсимбаев Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись и им не оспаривает факт ознакомления (л.д. 145).
По итогам внутреннего расследования с сотрудников ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» отобраны объяснения, в том числе с истца, который подтвердил факт присвоения в свою пользу товарно-материальных ценностей (л.д. 146, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157). Результаты внутреннего расследования оформлены документально ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149).
ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» обратилось в правоохранительные органы по указанному факту, в результате Сарсимбаев Б. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 187-197).
Оспариваемым истцом приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сарсимбаев Б. был отстранен от занимаемой должности заведующего МТФ № на период внутреннего расследования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока отстранения Сарсимбаев Б. не приступил к выполнению трудовых функций заведующего МТФ №, что не оспаривается сторонами. Из объяснений истца Сарсимбаев Б. следует, что он не интересовался о возможности приступить к исполнению трудовой функции, о необходимости выйти на работу работодатель его не оповещал. Из пояснений представителя ответчика следует, что Сарсимбаеву Б. не чинились препятсвия приступить к исполнению трудовой деятельности, сотрудники ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» безуспешно пытались связаться с Сарсимбаевым Б. для выяснения причин отсутствия на рабочем месте.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сарсимбаев Б. просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его отстранении от занимаемой должности на период внутреннего расследования, а также действия ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» по не допуску истца до осуществления трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Принимая во внимание, что истец просит признать незаконным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и действия ответчика по не допуску истца до осуществления трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, пропущен.
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации)».
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Согласно пояснениям истца, а также материалам дела о нарушении трудовых прав Сарсимбаев Б. узнал с момента вынесения спорного приказа ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, сторона истца ссылается на нахождение Сарсимбаева Б. на больничном, а также осуществление ухода за супругой в период ее нетрудоспособности.
По мнению суда, указанные обстоятельства не могут являться основанием для восстановлением установленного законом срока, поскольку из представленных документов о нахождении на больничном и периодах нетрудоспособности супруги истца следует, что указанные периоды не являются непрерывными, занимали от 5 до 10 дней в течение 2024 и 2025 гг.
Относительно исковых требований Сарсимбаева Б. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец к работодателю в целях реализации права на труд не обращался, с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1 год с момента прекращения трудовой деятельности), суд приходит к выоду о том, что действия Сарсимбаева Б. не соответствуют критериям разумности и не свидетельствуют о добросовестном пользовании процессуальными правами со стороны истца. С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает квалифицировать действия Сарсимбаева Б. как недобросовестные. При разумном и добросовестном поведении при реализации трудовых прав и заинтересованности в продолжении трудовых отношений с ответчиком, урегулировании спора, истец мог и должен был поставить работодателя в известность о намерении продолжить трудовую деятельность, однако этого не сделал, что также свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Также суд полагает необходимым отметить, что истец в течение спорного периода трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий работодателю относительно оплаты труда не предъявлял, с жалобами в надзорные органы на нарушение его трудовых прав не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Исходя из определения заработной платы - это вознаграждение за труд (за исполнение трудовых (должностных) обязанностей).
В силу статьи 121 ТК РФ в стаж работы Сарсимбаева Б., дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не подлежит включению период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период истец отсутствовал на работе без уважительных причин, иного в материалах дела не имеется.
Кроме того по требованиям Сарсимбаева Б. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок на обращение в суд с исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» в пользу Сарсимбаева Б. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении исковых требований Сарсимбаева Б. следует отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Сарсимбаеву Б., освобожденному от уплаты судебных расходов по делу, было отказано, судебные расходы распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Сарсимбаева Базарбая к ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты, а также взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.05.2026.
Председательствующий Ю.Г. Николаев