РЕШЕНИЕ
27 января 2026 года город Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Недокушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шушарина Николая Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Разгильдяева Дмитрия Михайловича от 15 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
15.11.2025 года инспектором ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Разгильдяевым Д.М. вынесено постановление № 18810066250002464056 о привлечении Шушарина Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное наказание Шушарину Н.В. назначено за то, что он 15.11.2025 в 17:38 по адресу Свердловская область, г. Ирбит, ул. Карла Маркса, 48, являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги в зоне видимости перекрестка, чем нарушил требования пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Шушарин Н.В. ставит вопрос об отмене данного постановления, считая его незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указав, что он двигался на автомобиле по ул. Карла Маркса, его остановил инспектор ГИБДД, сообщил о допущенном правонарушении, нарушении правил дорожного движения, что переходил проезжую часть в неположенном месте. Было темное время суток, патрульный автомобиль ГИБДД не имел проблесковых маячков. Патрульный автомобиль он видел. С нарушением он не был согласен, проезжую часть дороги пересекал под прямым углом вблизи выезда к прилегающей дороге со стороны двора. Инспектор ДПС ГИБДД взял у него документы, спросил у него привлекался ли он к административной ответственности, на что он ответил, что не привлекался, после чего инспектор ушел в патрульный автомобиль, вернулся с постановлением об административном правонарушении. Он сказал, что не согласен с нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении. Он подписал процессуальные документы, копии документов ему были вручены.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шушарин А.В. поддержал доводы жалобы, дополнив, что его вины в нарушении Правил дорожного движения нет. Он выехал с работы, двигаясь по ул. Карла Маркса припарковал транспортное средство на обочине дороги, пересёк пешком проезжую часть дороги под прямым углом, сходил в магазин «Красное и Белое», обратно так же пересек проезжую часть дороги под прямым углом, сел в автомобиль, поехал, его остановили сотрудники полиции, подошли, объяснили суть правонарушения. Он правила дорожного движения не нарушал, было темное время суток, перекресток видел, который находился более 120 метров от места, где он пересекал проезжую часть, идти до перекрёстка далеко, патрульный автомобиль ГИБДД видел, перешел проезжую часть дороги под прямым углом вблизи выезда к прилегающей дороге со стороны двора. При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не было учтено, что он впервые привлекался к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2025 не подлежит учету, поскольку вынесено в отношении транспортного средства, которым он не управлял, постановление не оспаривал, административные наказания исполнены, штрафы оплачены.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы, административный материал, просмотрев видеозапись, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ч.1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.4 ст. 22).
Согласно п. 2, 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года «О полиции» на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).
Согласно п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Из протокола об административном правонарушении 66АА № 3260544 от 15.11.2025 следует, что Шушарин Н.В., 15 ноября 2025 в 17:38, находясь по адресу г. Ирбит, ул. Карла Маркса, 48, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь пешеходом, пересек проезжую часть дороги не на перекрестке улиц Революции-Карла Маркса города Ирбита, но в зоне видимости перекрестка.
Указанные обстоятельства установлены также постановлением должностного лица органов ГИБДД, вынесенным по правилам ст.28.6 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Шушарина Н.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, а форма и содержание протокола соответствуют требованиям пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: постановлением об административном правонарушении от 15.11.2025, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Разгильдяева Д.М. согласно которого 15.11.2025 находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО5 в 17:38 по адресу г. Ирбит, ул. Карла Маркса был остановлен пешеход, который двигался от магазина «Красное и белое» через проезжую часть дороги в неположенном месте в зоне видимости перекрестка, видеоматериалом – видеозаписью с камер патрульного автомобиля от 15.11.2025 года, просмотренной в судебном заседании, при просмотре которой Шушарин Н.В. идентифицировал себя как пешехода, переходящего проезжую часть дороги от магазина к своему транспортному средству, припаркованному на обочине дороги улицы Карла Маркса не по линии тротуара на перекрестке, также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с правилами статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришёл к выводу о виновности Шушарина Н.В. в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Шушарина Н.В. о соблюдении им правил дорожного движения, при пересечении им проезжей части дороги под прямым углом вблизи выезда к прилегающей дороге со стороны двора отклонены как несостоятельные, не соответствуют требованиям п.4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при отсутствии пешеходного перехода пешеход переходит проезжую часть дороги на перекрестке по линии тротуара, в зоне видимости перекрестка.
В судебном заседании Шушарин Н.В. подтвердил об осведомленности отсутствия пешеходного перехода и наличия перекрёстка улиц Революции – Карла Маркса, находящегося в зоне его видимости, где можно переходить дорогу по линии тротуара. Неудобства перехода проезжей части дороги на перекресте по линии тротуара улиц Революции – Карла Маркса, так как до перекрёстка более 120 метров, никаким образом не свидетельствует об отсутствии в действиях Шушарина Н.В. состава административного правонарушения, а с учетом того что названные действия совершены им в присутствии сотрудников полиции, находящихся в патрульном автомобиле, которые также находились в поле его видимости, что он подтвердил в судебном заседании, свидетельствует о явном игнорировании им Правил дорожного движения Российской Федерации, что является небезопасным, при интенсивности движения транспортных средств на данном участке местности, что подтверждено видеоматериалом.
Кроме того, на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, разделительная полоса, поэтому Шушарин Н.В. как водитель транспортного средства имел возможность пересечь проезжую часть дороги и припарковаться на противоположной стороне у магазина на парковке.
Таким образом, доводы Шушарина Н.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ отклонены, признаны несостоятельными.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Согласно пунктам 29 и 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 664 от 23 августа 2017, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС Разгильдяевым Д.М. за дорожным движением установлено, что Шушарин Н.В. в нарушение ПДД РФ перешел проезжую часть вблизи перекрестка, находящегося в зоне видимости, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения, судья приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.
Инспектор ДПС Разгильдяев Д.М., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).
Также инспектором ДПС Разгильдяевым Д.М. составлен рапорт, содержащий обстоятельства выявления административного правонарушения совершенного Шушариным, вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении. Изложенные в рапорте сведения подтверждаются также видеозаписью со служебного автомобиля, исследованной в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Разгильдяев Д.М. (старший инспектор ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский») с доводами жалобы не согласился, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, 15.11.2025 он находился на службе с инспектором ФИО5 на маршруте патрулирования по безопасности дорожного движения. В ходе службы по адресу г. Ирбит, ул. Карла Маркса, 48, в зоне видимости перекрестка улиц Революции – Карла Маркса, был остановлен пешеход Шушарин, который двигался от магазина «Красное и Белое» через проезжую часть дороги в зоне видимости перекрестка, под прямым углом к своему автомобилю, который был припаркован на обочине дороги, то есть перешел проезжую часть дороги в неположенном месте, нарушив п.4.3 ПДД РФ. Он составил постановление по ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку Шушарин был не согласен с нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность было установлено повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с этим назначено административное наказание в виде административного штрафа по ст. 12.29 КоАП РФ, также учитывалось на данном участке местности движение транспортных средств интенсивное, идет постоянно поток транспорта. Перекресток хорошо просматривался на данном участке местности, имелось освещение фонарь, перекресток улиц Революции – Карла Маркса проехал Шушарин и остановился на автомобиле напротив магазина. Оснований для оговора Шушарина нет.
Свидетель ФИО5 (инспектор ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский») пояснил, что 15.11.2025 находился на службе с инспектором Разгильдяевым Д.М. на маршруте г.Ирбит, ул. Карла Маркса,48, в ходе патрулирования визуально было установлено, как пешеход Шушарин Н.В. переходил проезжую часть дороги ул. Карла Маркса из магазина «Красное и Белое» под прямым углом к автомобилю, припаркованному на обочине проезжей части, в зоне видимости перекрестка улиц Революции-Карла Маркса. Он подошёл к Шушарину, представился, объяснил суть правонарушения, что Шушарин в нарушение правил переходил дорогу в неположенном месте в зоне видимости перекрестка, что необходимо было переходить дорогу по пешеходному переходу или перекрестку. Было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку Шушарин не был согласен с нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении.
Не доверять показаниям свидетелей при даче ими показаний в отношении Шушарина Н.В., предупрежденных об административной ответственности, оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях с другими доказательствами, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Шушарина Н.В. в совершении им административного правонарушения, не установлено. Данных о заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.
Доводы жалобы о применении в рассматриваемой ситуации абзаца третьего пункта 4.3 ПДД РФ, поскольку расстояние до перекреста составляет более ста метров, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ПДД РФ.
В соответствии с абзацем третьим пункта 4.3 ПДД РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Учитывая, что указанный пункт ПДД РФ не содержит указания на расстояния, а в зоне видимости имелся перекресток, Шушарин не вправе был пересекать дорогу вне перекрестка, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.
Поскольку действия Шушарина Н.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения (п.4.3), должностное лицо пришёл к обоснованному выводу о виновности Шушарина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы относительно того, что это происходило в темное время суток, у патрульного автомобиля не были включены проблесковые маячки подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», согласно ч.3, п. 34 данного приказа, при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, в силу п. 39 данного приказа, для предупреждения нарушений Правил дорожного движения сотрудники вправе использовать свистки, жезлы либо диски с красным сигналом (световозвращателем), сигнальные громкоговорящие установки, устройства (макеты, манекены), патрульные автомобили, средства автоматической фиксации, а также другие электронные устройства.
Доводы жалобы о том, что вопрос о назначении административного наказания в виде предупреждения не рассматривался должностным лицом, являются несостоятельными и отклоняются.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Санкция части 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как предупреждение.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Наказание Шушарину Н.В. назначено справедливое в пределах санкции ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом личности виновного, характера совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и наступления возможных последствий причинения вреда здоровью участниками дорожного движения, с учётом обстоятельства отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Административное наказание соответствует предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.
Пунктом 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Шушарин Н.В. ранее был привлечён к административной ответственности 08.07.2025 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ то есть за однородное административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ в течении срока давности, установленного ст.4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В связи с чем оснований для применения административного наказания в виде предупреждения отсутствовали, доводы жалобы в данной части отклонены как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
постановление по делу об административном правонарушении №18810066250002464056, вынесенное старшим инспектором ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Разгильдяевым Дмитрием Михайловичем 15 ноября 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шушарина Николая Викторовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его получения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись)