РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Саламбаева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путилова Алексея Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. от 05.11.2025, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области Тимшина Е.А. от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. от 05.11.2025 Путилову А.Е. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей за то, что он 04.11.2025 в 15:19 на 93 км. автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда(в Камышлов) управлял автомобилем Лексус RX200т, г.р.з. №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Путилов А.Е. обжаловал указанное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать - начальнику ЦАФАП Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области Тимшину Е.А. По результатам рассмотрения жалобы Путилова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2025 вынесено решение, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. от 05.11.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Путилова А.Е. оставлено без изменения, жалоба Путилова А.Е. – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением Путилов А.Е. обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с жалобой.
В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Путилов А.Е. просил постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. от 05.11.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.
Участвующее посредством видеоконференц-связи в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Путилов А.Е. уточнил доводы жалобы. Просил постановление по делу об административном правонарушении временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. от 05.11.2025, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области Тимшина Е.А. от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что 04.11.2025 он находился в г. Санкт-Петербург, автомобилем Лексус RX200т, г.р.з. № в этот день управлял его брат ФИО3, в пользовании которого находится указанный автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 04.11.2025 в 15:19 он управлял автомобилем Лексус RX200т, г.р.з. №, принадлежащим его брату Путилова А.Е. На автодороге в Ирбитском районе допустил выезд на полосу.
Должностные лица, вынесшие оспариваемые решения - временно исполняющий обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобяков С.Н. от 05.11.2025, начальник ЦАФАП Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области Тимшин Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом - повесткой о дате, времени и месту судебного заседания.
С учетом публичных и частных прав и интересов, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, поступившие материалы административного дела, судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из административного материала и установлено в ходе судебного заседания, 04.11.2025 в 15:19 на 93 км. автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда(в Камышлов) Путилов А.Е. управлял автомобилем Лексус RX200т, г.р.з. №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт выезда транспортного средства Лексус RX200т, г.р.з. №, находящегося на момент совершения правонарушения в собственности Путилова А.Е., в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, так как подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованными в судебном заседании: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства«Кордон-М2 MD0987», который оценен в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. № 18810566251105230327 от 05.11.2025. по делу об административном правонарушении Путилов А.Е. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Согласно карточке учета, владельцем транспортного средства Лексус RX200т, г.р.з. № на момент совершения административного правонарушения, являлся Путилов А.Е.
Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, в связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
В соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием в данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Вместе с тем, Путилов А.Е. указанных доказательств не представил, свидетель свои показания документально не подкрепил. Трудностей при определении номера и модели автомобиля по фотографии из постановления не усматривается. Владельцем (собственником) данного автомобиля является Путилов А.Е., поэтому он является надлежащим субъектом правонарушения. Таким образом, Путилов А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3, судья отклоняет по следующим основаниям. Путилов А.Е. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратитлся в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ФИО3, для привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Путилов А.Е. 25.11.2025 на рассмотрение жалобы начальником ЦАФАП Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области Тимшиным Е.А. не явился, доказательств нахождения транспортного средства Лексус RX200т, г.р.з. № во владении и пользовании ФИО3 в обозначенный период не предоставил, явку ФИО3 не обеспечил. Доводам жалобы Путилова А.Е., а также предоставленным документам должностным лицом - начальником ЦАФАП Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области Тимшиным Е.А. дана надлежащая оценка. В обоснование своих доводов в судебном заседании заявитель не ссылается на новые доказательства, а лишь утверждает, что автомобилем управлял его брат ФИО3, доказательств выбытия транспортного средства из владения Путилова А.Е. в момент фиксации административного правонарушения, а также сведений о нахождения Путилова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург не представлено, что не исключает возможность управления Путиловым А.Е. транспортным средством в указанную дату.Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, является защитной позицией Путилова А.Е., направленной на уход от административной ответственности. Показания свидетеля ФИО3 объективными данными не подтверждаются и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.Судья отклоняет довод заявителя о нахождении в г. Санкт-Петербурге с 2022 года по 15.11.2025, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3 транспортным средством Лексус RX200т, г.р.з. № он не пользуется, воспользовался автомобилем лишь ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем за совершение правонарушений предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к административной ответственности привлекался Путилов А.Е. в июне, августе и сентябре 2025 года, постановления по делам об административных правонарушениям им не были обжалованы, административные штрафы уплачены, что подтверждает нахождение Путилова А.Е. в Свердловской области.К показаниям допрошенного свидетеля ФИО3, его заявлению о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Лексус RX200т, г.р.з. №, принадлежащем его родному брату Путилову Е.А. судья относится критически, поскольку в судебном заседании ФИО3 пояснил, что управлял автомобилем на основании водительского удостоверения, иных документов подтверждающих его право владения и пользования указанным транспортным средством не имеется, транспортное средство Лексус RX200т, г.р.з. №, принадлежащее Путилову Е.А., им практически не используется, только 04.11.2025 он сел за руль данного транспортного средства для осуществления семейной поездки, назвать место предполагаемого совершения административного правонарушения не смог, пояснил, что в момент правонарушения в автомобиле находилось пять человек, тогда как из представленных фотоматериалов усматривается, что в транспортном средстве находилось два человека.Представленный заявителем приказ о переводе на другой график работы от 01.11.2025 не подписан, не заверен работодателем, из указанного приказа не следует, что Путилов А.Е. в день совершения административного правонарушения исполнял свои трудовые обязанности непосредственно в г. Санкт-Петербург, также не усматривается, что с 01.12.2026 меняется место нахождения рабочего места Путилова А.Е., лишь указано о переводе на другой график работы, установлении режима рабочего времени на условиях дистанционной(удаленной) формы работы с местом работы по адресу проживания в г. Екатеринбурге. Представленная копия посадочного талона авиакомпании «Победа» на имя Путилова А.Е. сообщением г. Санкт-Петербург – г. Екатеринбург от 11.11.2025 не имеет отношения к рассматриваемому делу. Несогласие заявителя с вынесенным постановлением, решением не является основанием к их отмене.Наказание Путилову А.Е. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Постановление о привлечении Путилова А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Оснований для отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. от 05.11.2025, решения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Тимшина Е.А. от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Путилова А.Е. и удовлетворения жалобы Путилова А.Е. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. от 05.11.2025, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области Тимшина Е.А. от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Путилова Алексея Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу Путилова Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Судья -/подпись/
<данные изъяты>
Секретарь судебного заседания Н.Л. Модина
Подлинник решения находится в материалах № 12/1-5/2026 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.