РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года город Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Недокушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области Ждановой А.В. от 22.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зейналова Рафика Назировича,
УСТАНОВИЛ:
22.12.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесено постановление о привлечении Зейналова Рафика Назировича к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В том, что Зейналов Р.Н. нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшему ФИО9. 23 ноября 2025 года около 23:00, а именно, Зейналов Р.Н. находясь у дома по адресу <адрес> в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений нанёс один удар кулаком руки по лицу и не менее трёх ударов ногой по различным частям тела ФИО33 причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Потерпевший ФИО1 не согласился с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 22.12.2025 отменить, производство по делу прекратить и направить дело на рассмотрение по подведомственности, указав, что выводы мирового судьи о возникновении конфликта на почве личных неприязненных отношений не состоятельны, не соответствуют протоколу об административном правонарушении, письменным объяснениям Зейналова от 28.11.2025, мотивам нанесения телесных повреждений Зейналовым, не учтено, что то Зейналов спровоцировал словесную ссору, на замечания не реагировал, противоречат показаниям свидетеля ФИО7, раскрывающего хронологию деяния, мотивы, причины защиты потерпевшего, которые не приняты судом. Изложенные мировым судьей в постановлении мотивы совершённого правонарушения Зейналовым и отвергнутая позиция потерпевшего о наличии в действиях Зейналова признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, направлены на искажение сути правоотношений, неверном применении ном материального права, поскольку Зейналовым деяние совершено коллективно с ФИО5, в общественном месте, ночное время, Зейналов находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, угрозами причинить физический вред, вопреки установленному порядку реализовал угрозы и причинил телесные повреждения потерпевшему, скрылся после деяния. Зейналовым избран способ защиты для избежания ответственности по ст.116 УК РФ, что повлияло на неверную квалификацию действий Зейналова Р.Н.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО6, поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Потерпевший ФИО1 пояснил, что вечером проходил мимо дома ФИО10, увидел конфликт между Зейналовым и ФИО11 решил подойти, разрешить между ними конфликт. Он подошел к Зейналову, попросил прекратить конфликт, Зейналов попросил его уйти и не вмешиваться в конфликт. Он (ФИО1) левой рукой отодвинул ФИО12, не толкал в грудь ФИО13, после чего, Зейналов его ударил. Между ним и Зейналовым не имелось личных неприязненных отношений, действия Зейналова носили хулиганский характер.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Зейналов Р.Н. с жалобой не согласился, с постановлением мирового судьи согласен, вину в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ признаёт, пояснил, что он и его родственник ФИО14 приехали к дому ФИО15, выясняли отношения с ФИО16 у дома, мимо проходил ФИО1, который вмешался в конфликт между ними, он и ФИО17 просили его пройти мимо и не вмешиваться, но ФИО1 вмешался в конфликт, стал высказывать нецензурную брань в отношении его родственника ФИО18, рукой толкнул в грудь ФИО34, он решил заступиться за своего родственника ФИО35, который ниже ростом ФИО1, с целью защиты ФИО36 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, он ударил ФИО1 в область лица кулаком руки, отчего он упал, после чего трижды ударил ногой по телу ФИО1. ФИО1 спровоцировал конфликт между ним и ФИО37, первый толкнул, ругался нецензурной бранью, они знали ранее друг друга.
Выслушав потерпевшего и его представителя, лицо, в отношении которого вынесено постановление, исследовав доводы жалобы, административное дело, допросив свидетелей, оценив доказательства в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, 23.11.2025 около 23:00, Зейналов Р.Н. находясь у дома по адресу <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанёс один удар кулаком руки по лицу и не менее трёх ударов ногой по различным частям тела ФИО19 причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
По данному факту 30.11.2025 должностным лицом старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Ирбитский» ФИО8 в отношении Зейналова Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Факт причинения побоев Зейналовым Р.Н., причинившие физическую боль потерпевшему ФИО1 установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 6604 № 2093806/7537 от 30.11.2025 (л.д.5), в котором изложено существо правонарушения, письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 в которых он изобличает Зейналова Р.Н. как лицо, который 23.11.2025 около 23:00 на почве возникшей ссоры причинил ему побои, ударив не менее 3 раз по различным частям тела (л.д.9), письменными объяснениями ФИО7 – очевидца происходящих событий, указавшего, что во время конфликта, который происходил между ним и Зейналовым, к ним подошел ФИО1, вскоре происходящая ссора переросла в драку, в ходе которой Зейналов причинил побои ФИО1 (л.д.10), письменными объяснениями Зейналова Р.Н., указавшего, что во время происходившего конфликта между ним и ФИО20, к ним подошёл ФИО1, который стал с ним разговаривать, был в состоянии опьянения, они попросили ФИО1 уйти, но он (ФИО1) стал вести себя агрессивно, подошел к ФИО21 и толкнул его руками в грудь, ФИО22 ударил ФИО1, ФИО1 стал ругаться в их адрес нецензурной бранью, он (Зейналов) не сдержался и ударил ФИО1 по лицу, после того как ФИО1 упал, три раза пнул ногой по телу (л.д.21), заключением судебной медицинской экспертизы № 609 от 26.11.2025 (л.д.19-20).
Вопреки утверждениям жалобы потерпевшего ФИО1 всем представленным в дело доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Совокупность представленных в дело и исследованных мировым судьей доказательств, позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о доказанности факта причинения побоев, причинивших физическую боль потерпевшему в результате противоправных действий Зейналова, в связи с чем он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для сомнений в правильности установления мировым судьей обстоятельств данного дела не имеется.
Объективной стороной правонарушение характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. Побои – это нанесение неоднократных (не менее двух) ударов по телу потерпевшего. Таким образом, характер и локализация причиненного телесного повреждения потерпевшему в виде неоднократного ударного воздействия – один удар кулаком руки по лицу и не менее трех ударов ногой по различным частям тела потерпевшего, свидетельствует о нанесении ему побоев, причинившие физическую боль потерпевшему.
Довод жалобы о наличии в действиях Зейналова Р.Н. состава уголовного наказуемого деяния, отклоняются как несостоятельные.
Статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
При этом по смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, совершенные без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, то есть когда сколько-нибудь значимая причина отсутствует.
Таким образом, для квалификации деяния по статье 116 УК РФ значение имеет мотив противоправных действий.
Оценивая мотивацию поведения Зейналова Р.Н., проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья верно пришел к выводу, что Зейналовым Р.Н. руководили возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО1, вызванные произошедшей словесной ссорой между ним и ФИО1, по мотиву того, что потерпевший вмешивается в словесный конфликт происходящий между Зейналовым, ФИО26 и ФИО27, и не смотря на просьбы ФИО25 и Зейналова не вмешиваться в их разговор и уйти, проигнорировал их просьбы, вмешался в конфликт, высказывал нецензурную брань, толкнул ФИО23 рукой в грудь, вследствие чего, конфликт усугубился, в результате чего у Зейналова и возник умысел на причинение побоев потерпевшему, которые причинил.
Зейналов Р.Н. в судебном заседании не отрицал мотив совершения правонарушения – внезапно возникшие к потерпевшему личные неприязненные отношения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 указал на аналогичные обстоятельства, указав, что он просил ФИО1 не вмешиваться в словесный конфликт, который происходил между ним и Зейналовым и ФИО38, что они сами разберутся, после чего ФИО1 подошел к Зейналову, который его также просил уйти, что конфликт его (ФИО1) не касается, ФИО1 вмешался в конфликт, ругался нецензурной бранью, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, как толкнул ФИО1 ФИО28 не видел, видел, как ФИО29 ударил ФИО1 по голове, Зейналов ударил ФИО1 в лицо.
Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении Зейналовым Р.Н. противоправных действий из хулиганских побуждений, а указывают на возникновение у него в сложившейся ситуации личной неприязни по отношению к потерпевшему.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – старший участковый уполномоченный МО МВД России «Ирбитский» ФИО8 пояснил, что получив объяснения с участников Зейналова, ФИО30, ФИО1, ФИО31 по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 им не был установлен мотив из хулиганских побуждений, составлен протокол в отношении Зейналова Р.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Само по себе наличие конфликта на улице у дома ФИО32, в присутствии иных лиц не даёт оснований считать вмененные Зейналову Р.Н. в вину действия, как совершенные из хулиганских побуждений.
Обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных, поэтому доводы потерпевшего и его представителя отвергнуты как несостоятельные.
Несогласие потерпевшего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
При рассмотрении жалобы не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод о том, что в соответствии с указанной нормой производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях Зейналова состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с передачей материалов в орган дознания для возбуждения уголовного дела, так как в деянии указанного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, своего повреждения не нашли.
Административное наказание назначено Зейналову Р.Н. в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области Ждановой А.В., вынесенное 22.12.2025 года в отношении Зейналова Рафика Назировича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись)