РЕШЕНИЕ
05.05.2026 с.Байкалово
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Скоромнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крутикова С.А., защитника Крутикова Сергея Андреевича – Боголюбова Ивана Андреевича, на постановление от 18.02.2026 мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Аллояровой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крутикова Сергея Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
18.02.2026 мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Аллояровой А.А. вынесено постановление о привлечении Крутикова С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Крутиков С.А., его защитник Боголюбов И.А. не согласились с постановлением мирового судьи в части назначенного Крутикову С.А. наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, подали жалобы, в которых, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указали, что мировой судья при назначении наказания, признал в качестве отягчающего обстоятельства, повторное совершение однородного административного правонарушения по граве 12 КоАП РФ в течении года. Мировой судья, не принял во внимание фактические обстоятельства эксплуатации транспортных средств. Так, у Крутикова С.А. в распоряжении находится два транспортных средства, которые используются для принципиально разных целей, он управляет автомобилем, принадлежащим юридическому лицу, где работает - Skania, государственный регистрационный знак №, автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № используется его дочерью ФИО6, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Все зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (фото-видеофиксация) административные правонарушения, совершенные на автомобиле Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, были совершены ФИО6 именно она является виновником правонарушений, она и оплачивала штрафы, что подтверждается чеками об оплате штрафов, с её личного счета.
В указанный период Крутиков С.А. транспортным средством ФРЕЙТЛАЙНЕ не управлял, на указанном автомобиле работает другой водитель.
С учетом изложенного, вес административные правонарушения, совершены не Крутиковым С.А., а одним из оснований для назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средства, является наличие обстоятельства отягчающего наказание Просит Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района – Аллояровой А.А. от 18.02.2026 изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца н назначить наказание в виде административного штрафа.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Крутиков С.А., его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. В судебное заседание для обозрения суда представили квитанции об уплате административных штрафом, за нарушение ПДД РФ, которые оплачивала ФИО6 Факт административного правонарушения не оспаривали, вину в совершении данного административного правонарушения Крутиков С.А. признал в полном объеме, указал, что он работает водителем, лишение права управления транспортными средствами поставит его семью в тяжелое материальное положение, поскольку он имеет кредитные обязательства, потеряв работу не сможет оплачивает кредит.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев материалы административного дела № 5-51/2026, оценив доказательства в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 14.01.2026 в 16:30 Крутиков С.А., находясь на автомобильной дороге <адрес> управляя транспортным средством - автомобилем SCANIA г.р. № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с целью обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Крутикова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлена на основании исследованных в судебном заседании, а именно,
-протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2446328 от 14.01.2026, в котором должностным лицом ДПС ГИБДД зафиксирован факт совершения Крутиковым С.А. 14.01.2026 в 16:30 на автомобильной дороге <адрес> при управлении транспортным средством - автомобилем SCANIA г.р. №, выезда с целью обгона на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу проезжей части дороги, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении Крутиков С.А., ознакомленный с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний к протоколу не предъявил, в объяснениях собственноручно указал: «не согласен обогнал до сплошной полосы»;
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД, согласно которой 14.01.2026 по адресу: а<адрес>., автомобиль SCANIA г.р. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» завершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и возвращением на ранее занимаемую полосу дороги, Крутиков С.А. со схемой был ознакомлен,;
- схемой проекта организации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой участок автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> с 10,000 км. – 352,758 км. (участок дороги с 210 км до 211 км.) имеет горизонтальную дорожную разметку 1.1, а также дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»;
- видеозаписью, на которой отражен факт обгона автомобилем SCANIA г.р. № попутного автомобиля, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и с возвращением на ранее занимаемую полосу дороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;
- рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский » от 14.01.2026, в котором подробно изложены обстоятельства выявленного правонарушения;
- карточкой операции с ВУ, согласно которой Крутиков С.А. имеет действительное до 12.10.2027 водительское удостоверение.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда первой инстанции не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, не опорочены они и Крутиковым С.А. и его защитником Боголюбовым И.А.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под «обгоном» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Действия Крутикова С.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Назначая Крутикову С.А. административное наказание в виде лишения специального права, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, иных требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний в соответствии с ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Доводы Крутикова С.А., Боголюбова И.А. о необоснованном назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не могут быть приняты во внимание и изменение вида наказания не влечет, поскольку Крутиков С.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, связанные с невыполнением Правил дорожного движения, мировой судья правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Так, согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях Крутиков С.А. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, как следует из карточки правонарушении, следует, что Крутиков С.А. привлечен к административной ответственности за 21 административное правонарушеное по 12 Главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Исходя из того, что лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности не отрицал, что автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, FREIGHTLINER, принадлежат ему на праве собственности.
Автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № используется его дочерью ФИО6, автомобиль FREIGHTLINER – сдается в аренду.
Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение довода Крутикова С.А. о том, что он не являлся субъектом вмененных административных правонарушений, по вышеуказанному транспортному средству, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство, Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № находилось во владении его дочери ФИО6, что подтверждается представленным Полисом ОСАГО, где указано, что ФИО6 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, более того, согласно представленных платежных квитанции, именно она уплачивала административные штрафы.
Суд, считает, что представленные доказательства Крутиковым С.А., Боголюбовым И.А. не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административных правонарушений выбыло из владения Крутикова С.А. при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В частности, заключение договоров автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлениях по делу об административных правонарушениях.
Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля Крутикова С.А. Кроме того, Крутиков С.А. не сообщал в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.
Установив данные обстоятельства при назначении наказания, мировой судья обоснованно учел в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Крутиковым С.А. однородного административного правонарушения (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).
То есть, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается именно повторное совершение однородного административного правонарушения, а не по конкретной части и статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья учел полное признание Крутиковым С.А. своей вины, его раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики с места работы.
Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие об осуществлении Крутиковым С.А трудовой деятельности в качестве водителя в ООО МК «Цемент Сервис», характеристики от работодателя, при установленных выше обстоятельств не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. При рассмотрении жалобы суд также учитывает, что лишение Крутикова С.А. права управления транспортными средствами на минимальный срок не ограничивает его в осуществлении иной трудовой деятельности. Наличие положительной характеристики также не является основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным, равно как и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Обстоятельства, на которые ссылается Крутиков С.А., не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Крутиков С.А. осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, для смягчения назначенного последнему наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных им доводов, не усматривается.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Крутикову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соразмерно содеянному, а, кроме того, не является максимальным наказанием по данной части статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения к Крутикову С.А. административного наказания в виде административного штрафа отсутствовали, доводы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности. Порядок и срок давности привлечения Крутикова С.А. к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Аллояровой А.А. от 18.02.2025 в отношении Карсканова Павла Андреевича по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Крутикова Сергея Андреевича, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья