РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Саламбаева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полежанкина Игоря Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 19.03.2026, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полежанкина Игоря Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
19.03.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В. вынесено постановление о привлечении Полежанкина И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 60-68).
В жалобе Полежанкин И.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» не отказывался, не смог его пройти из-за ухудшения состояния здоровья в виду применения к нему сотрудниками полиции специального средства - слезоточивого газа(л.д.72-74).
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Полежанкин И.С. подержал доводы жалобы по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» не отказывался, не смог письменно указать в документах о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в результате применения слезоточивого газа сотрудниками полиции, он ничего не видел, врачом он был направлен к офтальмологу, после приема которого сотрудники полиции отказались его доставить на медицинское освидетельствование, самостоятельно пройти освидетельствование он не мог, поскольку 10.12.2025 был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 12 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указал, что сотрудники полиции не предоставили ему возможность воспользоваться помощью защитника.
Должностное лицо, выявившее административное правонарушение Евстафьев Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев материалы административного дела № 5-4/2026, оценив доказательства в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим основаниям.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила).
Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (водитель транспортного средства), находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 10.12.2025 в 11:08, Полежанкин И.С. по адресу: <адрес>, управлявший 10.12.2025 в 06:06 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 98, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3260551 от 10.12.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 12743080 от 10.12.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0493382 от 10.12.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0815662 от 10.12.2025; протоколом о задержании 66 ЗТ № 0850076 от 10.12.2025; рапортом инспектора ГИБДД Евстафьева Ю.В., направлением Полежанкина И.С. в травматологическое отделение, а также для осмотра врачом-офтальмологом ГАУЗ СО "Ирбитская ЦГБ"; сведениями ГАУЗ СО "Ирбитская ЦГБ"; копией постановления Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.12.2025 о признании Полежанкина И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении Полежанкина И.С.(Диск № 1), записью с видеорегистратора патрульного автомобиля(Диск № 2).
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудником ГАИ, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов и видеозаписей недопустимыми доказательствами.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.
Довод Полежанкина И.С. о его просьбе пройти медицинское освидетельствование после прохождения консультации врача офтальмолога и отказа сотрудников ГИБДД доставить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после проведения медицинских манипуляций, является не состоятельным по следующим основаниям.
Из пояснений данных в суде первой инстанции сотрудниками ГИБДД ФИО5, Евставьева Ю.В., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что после осмотра врачом офтальмологом Полежанкина И.С., последний вновь ответил отказом на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям, указанных должностных лиц у суда не имеется.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» на водителей возложены обязанности по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п.2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п.13 указанных Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
Учитывая вышеизложенное, то, что Полежанкин И.С. являлся водителем, у него имелись признаки алкогольного опьянения, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Полежанкиным И.С.. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, предусмотрена вышеуказанными нормами права.
Правомерно мировым судьей отклонены представленные Полежанкиным И.С. доводы, обосновав в обжалуемом постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полежанкина И.С. о том, что в состоянии опьянения он не находился, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но по состоянию здоровья не смог этого сделать, на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, поскольку объективную сторону состава данного административного правонарушения составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья, исследовав материалы дела, установил, что Полежанкин И.С. отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и написания слова "согласен" в соответствующей графе, о чем имеется отметка должностного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе установление административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 23 октября 2014 года N 2458-О, от 29 января 2015 года N 139-О, от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 28 марта 2017 года N 495-О, от 27 марта 2018 года N 599-О и др.).
Кроме того, ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О и от 19 декабря 2017 года N 3062-О).
В данном случае должностное лицо и мировой судья поведение Полежанкина И.С., который на неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование отказывался от подписи в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, расценили как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. Выводы мирового судьи и принятое им решение основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.
Из материалов дела следует, что сразу после остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под его управлением Полежанкина И.С., он своими действиями начал предпринимать усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия и исключающие возможность его совершения.
В целом доводы поданной Полежанкиным И.С. жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Аналогичные доводы были предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно мировым судьей отвергнуты по основаниям изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Полежанкина И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Полежанкина И.С. о нарушении его права на защиту, а именно не предоставлении ему защитника, судья находит не состоятельным, по следующим основаниям.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. N 1473-О, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Полежанкину И.С. разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.
На стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Полежанкин И.С. не заявлял, что желает воспользоваться юридической помощью, защитника к участию в деле не привлек.
В ходе производства по делу Полежанкин И.С так же не реализовал предоставленные ему процессуальные права.
Постановление о привлечении Полежанкина И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 19.03.2026 в отношении Полежанкина Игоря Сергеевича по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полежанкина И.С., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья