РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года город Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Недокушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сосновских Веры Витальевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В. от 14.04.2026 года, которым Сосновских Вера Витальевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
14.04.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесено постановление о привлечении Сосновских Веры Витальевны к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Сосновских В.В. признана виновной в том, что 16.01.2026 в период с 09:20 до 11:00 в ходе проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения уполномоченным должностным лицом было выявлено, что председателем Харловской территориальной администрации Ирбитского МО Сосновских В.В. в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения, а именно на участках дороги село Харловское Ирбитского района Свердловской области (л.д.136-141).
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Сосновских В.В. не согласилась с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой просит постановление от 14.04.2026 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что фактически административное расследование на основании определения № 66 РО № 0311620 от 16.01.2026 не проводилось, ни экспертиз, ни иных реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на установление значимых обстоятельств при производстве по делу не проводилось. Копия протокола об административном правонарушении 66АА № 3260870, которая была ей выдана имеет дату 25.02.2026 года, вместо 25.03.2025 когда фактически был составлен, на внесение изменений в протокол она не была приглашена, копии с внесенными изменениями не получала. Мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, что является нарушением права на защиту, она сообщала в этот же день о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам ввиду нахождения на больничном листе и высокой температуре, просила отложить судебное заседание и лично присутствовать в судебном заседании, давать объяснения по существу нарушений, позже узнала, что дело было рассмотрено в её отсутствие. По состоянию здоровья, также ввиду технических причин она была лишена возможности направить мировому судье письменное заявление, сообщила об уважительности причин посредством телефонной связи. Ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни оставлено без внимания, чем грубо нарушены её права на защиту, при этом суд не разъяснил, о том как и что нужно представить в суд для отложения судебного заседания. Телефонограмма о невозможности участия по болезни и отложении не оформлена, в материалах дела отсутствует, ходатайство не разрешено. Также в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения не допускала, был заключен договор с ИП ФИО4 по организации расчистки дорог от снега, субъектом правонарушения должен являться исполнитель услуг по данному договору, которым проведена уборка снега в нарушение требований (л.д.147-149).
В судебном заседании Сосновских В.В. и её защитник Волков А.В. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям, дополнив, что не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к рассмотрению дела в отсутствие Сосновских В.В., допущено нарушение права на защиту.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – старший государственный инспектор дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ирбитский» ФИО6 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что административное расследование не являлось формальным, были направлены запросы, истребована информация, получены объяснения в рамках расследования, выявлены нарушение требований законодательства в действиях должностного лица Сосновских В.В., по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении. Он не может объяснить, почему у Сосновских В.В. копия протокола об административном правонарушении от 25.02.2026 вместо 25.03.2026.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном производстве, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном разбирательстве его жалобы.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пунктов 2,4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, как того требует ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.04.2026 дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сосновских В.В., заявленное ходатайство Сосновских В.В. об отложении судебного заседания отклонено ввиду непредставления доказательств невозможности участия в судебном заседании.
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат телефонограммы поступившей на судебный участок от Сосновских В.В. с доводами и основаниями причин невозможности участия в судебном заседании.
Из жалобы Сосновских В.В. следует, что она звонила по телефону в состав мирового судьи и сообщала о своем заболевании, просила отложить рассмотрение дела.
Данное утверждение Сосновских В.В. сомнений не вызывает, подтверждается следующими доказательствами.
Представленная детализация с абонентского номера 89536065156 Сосновских В.В. подтверждает тот факт, что 14.04.2026 в 11:33 ею был осуществлен звонок по телефону 83435564121 на судебный участок № 2 Ирбитского судебного района, длительность разговора 2:36 (л.д.179-181).
Больничный лист № от 14.04.2026 подтверждает факт нахождения Сосновских В.В. на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).
Согласно сообщению исполняющего обязанности главного врача ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» по запросу суда следует, что Сосновских В.В. обращалась за медицинской помощью в ФАП <адрес> к фельдшеру ФИО7 за медицинской помощью, с жалобами на повышение температуры (38), головные боли, кашель, насморк. Фельдшер осматривала пациентку, диагноз: острая респираторная вирусная инфекция. Сосновских В.В. назначено лечение, выписан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию здоровья Сосновских В.В. участвовать в судебном заседании 14.04.2026 не могла (л.д.178).
Аналогичная информация представлена фельдшером ФАП <адрес> ФИО7 по запросу суда (л.д.176).
В постановлении мировым судьей не отражено о болезни и нахождении Сосновских В.В. на больничном.
Мировым судьей не предпринимались меры по проверке поступившего сообщения от Сосновских В.В., направлении соответствующих запросов в медицинское учреждение об истребовании информации о возможности (невозможности) участия в судебном заседании 14.04.2026 года, то есть действий предшествующих выводу об отсутствии доказательств невозможности явки в судебном заседании.
Кроме того, не была представлена такая возможность и самой Сосновских В.В., не разъяснялась обязанность представления оправдательных (уважительных) документов.
В данном случае, при наличии медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания у Сосновских В.В., нахождение её на больничном, и подтверждения факта медицинским учреждением невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья Сосновских В.В., с целью обеспечения соблюдения её прав и интересов, при наличии сроков рассмотрения дела, у мирового судьи имелись основания для отложения рассмотрения дела.
Какого либо злоупотребления правом со стороны Сосновских В.В., действий, направленных на затягивание рассмотрения дела, не усматриваю.
Таким образом, имеются основания для вывода о том, что в данном конкретном случае права Сосновских В.В. на участие в судебном заседании были нарушены.
Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишило её возможности воспользоваться предоставленными ей частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт от 14.04.2026 законным признать нельзя, постановление мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 дней со дня его совершения.
С учетом того, что рассматриваемые события произошли 16.01.2026 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.04.2026 года.
По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы Сосновских В.В. на постановление мирового судьи от 14.04.2026 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истёк, производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В. от 14.04.2026 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сосновских Веры Витальевны – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись)