РЕШЕНИЕ
01.07.2026 г. Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Прыткова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бунькова Леонида Сергеевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А. от 30.04.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бунькова Леонида Сергеевича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышевым Д.А. от 07.04.2026, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышевым Д.А. от 04.05.2026 Буньков Л.С. признан виновным в том, что 09.03.2026 в 20:50 Буньков Л.С., находясь по адресу: <адрес> являясь водителем транспортного средства – автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, и, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Буньков Л.С. просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он 09.03.2026 в 20:50 транспортным средством не управлял, находился на переднем пассажирском сидении. Доказательств того, что именно он являлся водителем транспортного средства, материалы дела не содержат.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Буньков Л.С., доводы жалобы поддержал, указав, что в указанное время Буньков Л.С. действительно находился в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял, находился на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял его знакомый ФИО8
Защитник Шумило О.В. поддержала доводы жалобы, указав, что мировым судьей не добыто доказательств, безусловно свидетельствовавших о том, что ее подзащитный являлся водителем транспортного средства 09.03.2026 в 20:50, и обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из представленной видеозаписи невозможно определить, какой именно автомобиль преследовали сотрудники ГИБДД, и являлся ли автомобиль, пассажиром которого был Буньков Л.С. – тем самым автомобилем.
Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Бунькова Л.С. в совершении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
Из материалов дела следует, что 09.03.2026 в 20:50 Буньков Л.С., находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, и, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от 09.03.2026 (л.д. 5); видеозаписью «20260309_1915_1937» (л.д. 17-18); протоколом № об отстранении Бунькова Л.С. от управления транспортным средством от 09.03.2026 (л.д. 60); актом № от 09.03.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом № от 09.03.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.03.2026 (л.д. 9); рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ирбитский» ФИО5 (л.д. 15); карточкой операции с ВУ, согласно которой Буньков Л.С. имеет действительное до 26.07.20234 водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» (л.д. 13); справкой-алфавиткой в отношении Бунькова Л.С., согласно которой он не привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8 и (или) 12.26 КоАП РФ (л.д. 11-13); справкой об отсутствии у Бунькова Л.С. судимости по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 8 раздела III Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) полагать, что водитель транспортного средства Буньков Л.С. находится в состоянии опьянения Буньков Л.С. правомерно в соответствии с пунктом 8 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Бунькова Л.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в названном протоколе (л.д. 7).
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Буньков Л.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Буньковым Л.С. транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях Бунькова Л.С. состава вмененного ему административного правонарушения.
При составлении должностным лицом процессуальных документов, Буньков Л.С. замечаний и объяснений не делал.
Нарушений требований законности при применении к Бунькову Л.С. мер обеспечения производства по делу не допущено.
Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Бунькова Л.С. не имеется.
Видеозаписи исследованы в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учётом требований статьи 26.2 КоАП РФ принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписей не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО6 пояснил, что с Буньковым Л.С. ранее знаком не был. 09.03.2026 он находился на службе, и с напарником ФИО7 на служебном автомобиле двигался со стороны д. Дубская Ирбитского района в сторону г. Ирбит. Когда они стояли на светофоре возле ремонтируемого моста на д. Дубская, то к ним обратился гражданин, сообщивший, что на обочине у д. Дубская стоит автомобиль, водитель которого может находиться в состоянии опьянения. Решив проверить указанную информацию, они поехали в сторону д. Дубская, и им навстречу попался автомобиль Ауди черного цвета, схожий по описанию с автомобилем, на который ранее указал гражданин. Они развернулись и поехали за указанным автомобилем Ауди, однако тот уже стоял припаркованным возле моста на д. Дубская, и они проехали мимо него. Заехав в г. Ирбит, они решили подождать автомобиль Ауди, предполагая, что тот продолжит свое движение. Через некоторое время навстречу им показался автомобиль Ауди с цифровой частью гос.номера №», который они попытались остановить при помощи СГУ и блокировки движения служебным автомобилем, однако автомобиль Ауди смог проехать мимо них. В это время он увидел, что за рулем автомобиля Ауди находится мужчина крепкого телосложения, а на пассажирском сиденье сидит мужчина с бородой. Они начали преследование автомобиля Ауди, и в ходе преследования по улицам города Ирбита автомобиль Ауди был в зоне их прямой видимости, а водитель указанного автомобиля допускал многочисленные нарушения Правил дорожного движения (движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, проезд перекрестков на запрещающий сигнал светофора, непредоставление преимущества иным участникам движения и др.). Затем автомобиль Ауди выехал из г. Ирбит на автодорогу, ведущую в сторону д. Бердюгина, где смог оторваться от них на непродолжительный период времени. Затем указанный автомобиль Ауди они увидели на обочине автодороги во встречном направлении, и водитель указанного автомобиля уже находился на пассажирском сиденье, а пассажир был на улице. Считает, что во время преследования водитель автомобиля Ауди пересел на пассажирское сиденье после остановки у обочины. Подъехав к указанному автомобилю, его водителя они препроводили в салон патрульного автомобиля, где Бунькова Л.С., имевшего явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) с применением видеофиксации отстранили от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, на что Буньков Л.С. ответил отказом, и тогда Буньков Л.С. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое в устной форме он согласился, однако что-либо указывать в процессуальных документах – отказался. По приезду в наркологическое отделение Ирбитской ЦГБ, Буньков Л.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее автомобиль Ауди был эвакуирован на спецстоянку, а Буньков Л.С. - доставлен в ГИБДД для оформления материалов по факту нарушений, допущенных им во время погони.
Показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО7
Не доверять показаниям должностных лиц, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Бунькова Л.С., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях с другими доказательствами, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности в совершении им административного правонарушении, не установлено. Данных о заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено.
Показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, о том, что это он управлял автомобилем Ауди А5, опровергаются в том числе последовательными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что видели именно Бунькова Л.С. за рулем автомобиля Ауди на момент начала преследования. Более того, опровергаются показания свидетеля ФИО8 относительно событий, произошедших 09.03.2026, и исследованной видеозаписью, на которой отображены обстоятельства погони за автомобилем Ауди черного цвета. Автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак № принадлежит именно Бунькову Л.С., свидетель ФИО8 не является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем. Действия сотрудников ДПС ГИБДД не были обжалованы ни Буньковым Л.С., ни каким-либо иным лицом. Сотрудники Госавтоинспекции, достоверно зная, какой именно автомобиль они преследуют (марку и модель автомобиля, его гос.номер), а также визуально на близком расстоянии ранее видевшие водителя автомобиля – Бунькова Л.С., обоснованно оформили материал по делу об административном правонарушении именно в отношении Бунькова Л.С., несмотря на то, что на момент прекращения погони Буньков Л.С. находился уже на пассажирском сиденье своего автомобиля.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бунькова Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для иной оценки которых у суда нет.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Бунькова Л.С. в совершении административного правонарушения.
Несогласие Бунькова Л.С. с приведенными выводами мирового судьи и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.
Постановление о привлечении Бунькова Л.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Бунькову Л.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Буньков Л.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП Российской Федерации (14.01.2025 по ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07.03.2025, 11.03.2025-дважды, 14.03.2025, 17.03.2025, 10.04.2025, 22.05.2025, 11.07.2025, 14.08.2025, 27.08.2025, 09.09.2025, 07.10.2025 и 17.10.2025 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23.06.2025 по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.08.2025 и 25.11.2025 по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11.12.2025 по ч. 2 ст. 12.16 (л.д. 11-12), что расценено как отягчающее административную ответственность обстоятельство (абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 в ред. от 09.12.2025). В качестве смягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей признано частичное признание Буньковым Л.С. своей вины (не оспаривающего, что 09.03.2026 в вечернее время он находился в состоянии опьянения).
Назначая Бунькову Л.С. административное наказание в виде лишения специального права, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя, воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых противоправных деяний в соответствии с ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Бунькову Л.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, указанных в п.3 ч.1 ст. 30.7, 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь ст. 29.10 ч.1, ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А. от 30.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бунькова Леонида Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Бунькова Л.С., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба (протест) подается в Свердловский областной суд.
Судья (подпись)