РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г., при секретаре Потаповой Т.В., с участием истца Дегтянниковой Е.Ш., ее представителя Ануфриева А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтянниковой ФИО10 к ООО «Юрайт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
истец Дегтянникова Е.Ш. обратилась в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об изготовлении мебели № МД-210723. По предложению ответчика истец произвела авансовый платеж в размере 1050000 руб., в последующем, в связи с существенным удорожанием предложения ООО «Юрайт» истцом принято решение о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства, денежные средства не возвращены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Юрайт» денежные средства, уплаченные по договору об изготовлении мебели № МД-210723 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1050000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов присужденной судом суммы, расходы, связанные с составлением протокола осмотра доказательств у нотариуса, в размере 21300 руб.
Истец Дегтянникова Е.Ш., ее представитель Ануфреев А.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, дополнительно пояснили, что в 2021 году истец начала строительство жилого дома, в 2023 году обратилась к директору ООО «Юрайт» Чмелеву А.Ю. для заключения договора об изготовлении мебели. Стороны договорились о поэтапном изготовлении мебели – 1 срок поставки был установлен на февраль 2024 года. В процессе переговоров Чмелев А.Ю. сообщил о необходимости внести аванс для закупки материалов. Дегтянникова Е.Ш. передала Чмелеву А.Ю. наличными денежные средства в сумме 1000000 руб. и перевела безналичным способом 50000 руб. С ноября 2024 года Дегтянникова Е.Ш. начала переговоры о расторжении договора и возврате денежных средств. Чмелев А.Ю. сообщил о необходимости направить письменное заявление на возврат, а также обещал возвращать по 100000 руб. в месяц. Моральный вред истца выразился в нравственных переживаниях, чувстве обманутых ожиданий. Кроме того представленные ответчиком в Приложении № к возражению на иск эскизы были изготовлены по заказу истца в 2022 году.
Представитель ответчика ООО «Юрайт» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд отзыв, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. К отношениям сторон не применяется Закон «О защите прав потребителя», поскольку денежные средства в сумме 1000000 руб., переданные в качестве авансового платежа, не были внесены в кассу предприятия или на расчетный счет ООО «Юрайт». Сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о том, что при досрочном расторжении Продавец вправе удержать часть аванса в размере 40% в счет компенсации понесенных расходов. Общая сумма понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора с истцом, составила 2115068 руб., что превышает сумму полученного от истца аванса в размере 1050000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, не соответствуют принципам разумности и справедливости. Также ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа по Закону «О защите прав потребителя» до разумных пределов.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими звонами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (о. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как определено пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.
Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Указанное предусмотрено пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2023 между истцом Дегтянниковой Е.Ш. и ответчиком ООО «Юрайт» был заключён договор об изготовлении мебели № МД-210723 (л.д. 8-10).
Дегтянниковой Е.Ш. преданы ООО «Юрайт» денежные средства в размере 1050000 руб., что не оспаривается стороной ответчика исходя из его письменных возражений, и материалов переписки в мессенджере истца и директора ООО «Юрайт» Чмелева А.Ю. (л.д. 18-20, 36-39). Сведения о наличии у истца указанной суммы подтверждаются налоговой декларацией о доходах за 2023 год.
В адрес ответчика ООО «Юрайт» 29.01.2025 истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате выплаченных денежных средств в размере 1050000 руб., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены (л.д. 11).
Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 450.1 ГК РФ и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» действие договора прекращено, а у истца возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств.
При этом судом отклоняются доводы ответчика о неприменении к отношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку они не основаны на законодательстве и не соответствуют характеру имеющихся правоотношений между сторонами. Обстоятельства невнесения денежных средств директором ООО «Юрайт» ФИО7 на расчетный счет либо в кассу предприятия не влияют на квалификацию правоотношений между сторонами и не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений Закона «О защите прав потребителей». Истец Дегтянникова Е.Ш. является физическим лицом, потребителем, договор об изготовлении мебели № МД-210723 не предусматривает целевое использование мебели для коммерческих целей, ООО «Юрайт» является юридическим лицом, одним из заявленных видов деятельности которого является изготовление мебели (согласно выписке из ЕГРЮЛ).
Суд соглашается с доводами стороны истца об отсутствии и непредставлении ответчиком допустимых и относимых доказательств несения расходов в связи с исполнением договора об изготовлении мебели № МД-210723 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные ответчиком документы об оплате и счета-фактуры не свидетельствуют, что соответствующие расходы понесены ответчиком именно в связи с исполнением договора с истцом. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами не была согласована смета на изготавливаемую мебель, не определены виды и количество материалов, из которых будет изготавливаться мебель, дизайн-проект мебели был подготовлен по заказу истца в 2022 году иным лицом.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору, в размере 1050000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает факт нарушения прав истца как потребителя, период нарушения прав истца, степени вины ответчика, нравственные страдания истца, вызванные длительным бездействием ответчика, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий в результате такого нарушения, в связи с чем исходя из принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается, что до возбуждения судебного разбирательства Дегтянникова Е.Ш. обращалась к ООО «Юрайт» с требованиями о возврате денежных средств по договору купли-продажи, которые продавцом не были исполнены, и по состоянию на день разрешения спора правомерные требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения в полном объеме.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных денежных сумм ввиду в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Юрайт» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 530000 руб. (1060000 руб./2)
Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Вместе с тем снижение финансовых санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности. Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание, что повышенный размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа императивно установлен законом в целях побуждения субъектов предпринимательской деятельности к надлежащему исполнению договорных обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, судом в настоящем случае не установлено достаточных оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Юрайт», которое на протяжении длительного времени уклонялось от удовлетворения правомерных требований потребителя по возврату уплаченной по договору купли-продажи суммы.
Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о наличии в данном случае заслуживающих внимания и исключительных по своей природе обстоятельств, которыми могло быть оправдано снижение штрафа, в материалы дела ответчиком не представлено. По мнению суда, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств размер штрафа, рассчитанный исходя из общих положений закона, в полной мере отвечает природе данной финансовой санкции за виновное противоправное поведение в форме несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласуется с характером допущенного правонарушения и не нарушает баланс интересов сторон правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с рассмотрением гражданского дела истец понесла судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 21300 руб., а также по оплате госпошлины в отношении суммы требований, превышающей 1000000 руб., в размере 250 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 25250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Дегтянниковой ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юрайт» (ИНН № в пользу Дегтянниковой ФИО12 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору об изготовлении мебели № МД-210723 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1050000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 530000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 21300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 250 руб. Всего взыскать 1611550 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дегтянниковой ФИО13 отказать.
Взыскать с ООО «Юрайт» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25250 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.04.2026.
Председательствующий Ю.Г. Николаев