РЕШЕНИЕ
05.08.2026 г. Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Русакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Конева Ильи Владимировича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Еремина Сергея Валерьевича от 08.06.2026,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Еремина С.В. от 08.06.2026 Конев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.5).
Не согласившись с данным постановлением, Конев И.В. обратился с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, данный пункт Правил, а также п. 10.1, 11.2 нарушил водитель транспортного средства Хонда CIVIC госзнак № ФИО13 08.06.2026 в 17:55 по адресу г. Ирбит, ул. Свободы, 41 он управлял транспортным средством 4980НО госзнак №, перед началом поворота налево подал сигналы световыми показателями поворота соответствующего направления, убедился в безопасности маневра и начал поворот налево, когда водитель транспортного средств Хонда CIVIC под управлением ФИО14 совершил столкновение с его автомобилем, нарушив п. 11.1, 11.2, 10.1, 8.1 Правила дорожного движения Российской Федерации. В обжалуемом постановлении инспектором не указано в чем именно выразилось нарушение. Им были выполнены требования п. 8.5 Правил, заблаговременно занято соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Он убедился, что не создает помех другим участникам движения, следующий за ним водитель автомобиля Форд Фьюжен ФИО12 также снизил скорость, включил сигнал поворота и занял крайнее положение, чтобы также совершить поворот налево. При пересечении линии перекрестка в левую часть автомобиля въехал автомобиль Хонда, в результате чего оба автомобиля получили повреждения. ФИО6 не были приняты меры по предотвращению столкновения, на что указывает отсутствие тормозного следа. При начале маневра ФИО6 не мог не видеть перед собой как минимум одно стоящее транспортное средство с включенным левым поворотником – автомобиль Форд-Фьюжен. Водитель данного автомобиля и два пассажира не были допрошены инспектором. Просит постановление отменить, производство прекратить.
В судебном заседании Конев И.В. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. 08.06.2026 он двигался на ассенизаторской машине по ул. Свободы от ул. Коммуны, была необходимость повернуть на пер. Кузнецова, за ним в попутном направлении двигался автомобиль Форд, также направлявшийся на указанный переулок. Он (Конев И.В.) включил левый сигнал поворота, убедился, что никому не создает помех в движении. При начале поворота сзади на большой скорости в него врезался автомобиль Хонда CIVIC под управлением ФИО6 Он взял контакт водителя автомобиля Форд, сообщил инспектору Еремину С.В. о наличии очевидцев, тот проигнорировал данную информацию, на месте вынес постановление о назначении наказания. Его автомобиль не оборудован видеорегистратором.
Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», допрошенный в качестве свидетеля Еремин С.В. показал, что находится в дружеских отношениях с сотрудником МО МВД России "Ирбитский" ФИО6, Конева И.В. ранее не знал. Не согласился с доводами жалобы, подтвердив обстоятельства указанные в постановлении. 08.06.2026 он находился на службе, на личный телефон поступил звонок от ФИО15 о дорожно-транспортном происшествии с его участием. Он с коллегой ФИО7 выехал на место. Им выяснялись обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, составлялась схема, где отражена действующая разметка, проект организации дорожного движения не истребовался, проводилось освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения, как действующего сотрудника органа внутренних дел, на месте принял решение о виновности Конева И.В. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не убедился в безопасности маневра – поворота на пер. Кузнецова, когда ФИО6 двигался по главной дороге и имел преимущество в движении. Видеорегистраторы в автомобилях отсутствовали. Знал о наличии очевидца, но его не допросил.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что 08.06.2026 находился на службе, поступил звонок из дежурной части о ДТП по ул. Свободы с участием сотрудника полиции, они с Ерёминым С.В. выехали на место, он отбирал объяснения с ФИО6 и Конева И.В., оба вину не признавали. Им на видео была зафиксирована исправность указателя поворота на ассенизаторском автомобиле.
Второй участник дорожного движения ФИО6 суду показал, что 08.06.2026 двигался по ул. Свободы в направлении ул. Первомайская, перед ним располагался автомобиль Форд. Подъезжая к ул. Коммуны, он решил совершить обгон данного транспортного средства, что не запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, поскольку перекресток является нерегулируемым. Перед началом обгона он включил указатель поворота, выехал на встречную полосу, которая была свободна для осуществления маневра. Когда он пересёк перекрёсток ул. Свободы - ул. Коммуны, продолжил движение по встречной полосе, на свертке пер. Кузнецова увидел автомобиль ЗИЛ, у которого не горел указатель поворота налево, в целях избежания столкновения вывернул влево, и нажал на педаль газа, в правую часть его автомобиля пришелся удар автомобилем ЗИЛ. Телесных повреждений не получил. Виновным считает водителя ЗИЛ (4980), который «срезал» угол поворота, не включил указатель поворота, не убедился в безопасности маневра. В момент дорожно-транспортного происшествия растерялся, забыл о наличии видеорегистратора в его автомобиле. Впоследствии восстановил видеозапись, переснял ее на свой телефон, первоисточник (видеорегистратор) утилизировал.
Свидетель ФИО2 С.Н. показал, что 08.06.2026 он со стороны ул. Островского двигался по ул. Свободы, была необходимость повернуть на пер. Кузнецова, перед ним располагался автомобиль ЗИЛ со включенным сигналом поворота налево, он расположился за ним, также включил сигнал поворота, посмотрел в зеркала перед началом маневра. Не менее 10 секунд они стояли, затем ЗИЛ начал движение и в него (ЗИЛ) сзади «влетел» автомобиль Хонда CIVIC, которого ранее в зеркала заднего вида не было видно. Произошло дорожно-транспортное происшествие, он торопился, оставил номер телефона Коневу И.В., его сотрудники ГАИ не допрашивали.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи и фотоматериалы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем состоявшееся по делу решение приведенным требованиям закона не соответствуют.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), понятиям и терминам, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Конева И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы: «08.06.2026 в 17:55 по адресу Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свободы, 41 Конев И.В. управлял транспортным средством 4980НА госзнак № при выполнении маневра - поворота не должен создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, то есть нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (л.д. 5).
По факту данного нарушения требований п. 8.1 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД 08.06.2026 составлен в отношении Конева И.В. протокол об административном правонарушении, где последний указал, что вину не признает (л.д. 6).
Инспектор Еремин С.В. пояснил в судебном заседании, что пришел к выводу о том, что вина Конева И.В. в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения подтверждена, он не убедился в безопасности маневра налево, создал помеху другому участнику дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак Р303 ТО 96, двигавшимся в попутном направлении под управлением ФИО6
В обосновании своего вывода административный материал содержит:
рапорт Еремина С.В по установленным им обстоятельствам, что 08.06.2025 в 17:55 по адресу ул. Свободы, 41 Конев И.В. на автомобиле ЗИЛ при выполнении маневра поворота не должен создавать опасность движения, а также помех другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда CIVIC, передвигающимся в попутном направлении справа, получившим механические повреждения;
рапорт помощника ОД ДЧ МО МВД России "Ирбитский" ФИО9 о том, что в 18:00 08.06.2026 поступило сообщение от ФИО16 о дорожно-транспортном происшествии ул. Свободы – ул. Московская, без пострадавших, участвующие автомобили: Газ и Хонда;
схема места дорожно-транспортного происшествия, которая отражает на спорном участке наличие дорожных разметок 1.2 и 1.5, направление движения транспортных средств, место столкновения, место дорожно-транспортного происшествия;
сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 08.06.2026;
объяснения ФИО6 о том, что 08.06.2026 управлял транспортным средством Хонда CIVIC госзнак № по ул. Свободы, скорость составляла 60 км/ч, пересек перекрёсток с ул. Коммуны и при начале прерывистой линии разметки убедился в отсутствии встречного транспортного средства, включил указатель левого поворота и приступил к обгону попутного транспортного средства ЗИЛ и во время обгона ЗИЛ передней частью начал поворачивать налево, не убедившись в том, что его никто не обгоняет, произошло столкновение по вине водителя ЗИЛ;
объяснение Конева И.В. о том, что 08.06.2026 ехал по ул. Свободы со скоростью 30 км/ч, включил указатель левого поворота, убедился, что сзади идущий автомобиль начал притормаживать и не выполняет обгон, он продолжил выполнять маневр поворота налево, тут же произошел удар в левую часть автомобиля ЗИЛ от автомобиля Хонда CIVIC, которого считает виновником дорожно-транспортного происшествия;
акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 (состояние опьянения не установлено).
Вместе с тем должностным лицом не учтено, что на видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, представленной ФИО6, проекте организации дорожного движения (дислокации) зафиксировано, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", а также дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Из объяснений ФИО6 следует, что он двигался по встречной полосе, подав левый сигнал поворота, затем приступил к обгону транспортного средства Форд, подъезжая к повороту на пер. Кузнецова. Подъезжая к пер. Кузнецова по встречной полосе ввиду совершения обгона транспортного средства "Форд", и стоящего перед ним автомобиля 4980НА, последний автомобиль приступил к повороту налево. В результате маневра водителя Конева И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Однако данные объяснения ФИО6 отражают не полную дорожную ситуации, поскольку им не указаны наличие дорожной разметки, которые зафиксированы на видеозаписи и схеме организации дорожного движения.
Наряду с этим схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД является не полной по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и противоречит видеозаписи, данные которой совпадают с проектом организации дорожного движения, о наличии имеющейся дорожной разметки на данном участке дороги, поскольку сотрудниками ГИБДД указанная дорожная разметка 1.1 не зафиксирована, а отраженная разметка 1.5 в действительности отсутствует, имеется разметка 1.7.
Должностным лицом не принято во внимание, что в силу п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках. В данном случае перекресток регулируется дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Материалами дела подтверждено, что водитель Конев И.В. выехал на регулируемый дорожной разметкой перекресток для совершения маневра налево, его маневр имел место в зоне действия дорожной разметки белого цвета 1.7 (применяется для обозначения границ полос движения в пределах перекрестков и иных пересечений проезжих частей в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения), а водитель ФИО6 при обгоне одновременно двух транспортных средств, не учел, что обгон транспортных средств им будет совершен на регулируемом перекрестке, где действует разметка 1.1 (обгон запрещен).
Должностным лицом не учтено, что согласно п. 9.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В свою очередь каких-либо бесспорных доказательств нарушения Коневым И.В. положений п. 8.1 Правил дорожного движения и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом представлено не было, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Судьей также учитывается, что должностным лицом при наличии информации о наличии очевидца происходящего (свидетеля ФИО17.) не приняты меры к его допросу. Оспариваемое постановление не содержит указание какие именно действия Конева И.В. привели к нарушению п. 8.1 Правила дорожного движения Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Еремина Сергея Валерьевича от 08.06.2026 в отношении Конева И.В. по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитский районный суд.
Жалоба (протест) подаются в Свердловский областной суд.
Судья /подпись/