РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года город Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Недокушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорошуна Артёма Романовича на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский» от 17.06.2026 года ФИО6 о привлечении Хорошуна Артёма Романовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО7. от 17.06.2026 года Хорошун А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не согласился с постановлением должностного лица, подал на него жалобу, считая его незаконным и подлежащим отмене, по тем обстоятельствам, что необоснованно привлечен к административной ответственности, инспектор ИДПС представился не полным образом, попросил документы и заявил, что он не был пристёгнут ремнём безопасности, хотя на момент остановки он был пристёгнут ремнем безопасности, инспектор забрал документы, оформил постановление в патрульном автомобиле. Инспектор ДПС не предоставил ему возможность воспользоваться помощью защитника, нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации на получение юридической помощи. В качестве доказательства административного правонарушения инспектор ДПС предъявляет только то, что видел визуально, что в момент движения автомобиля он не был пристёгнут ремнём безопасности. Стёкла автомобиля имеют заводскую тонировку, что могло повлиять на визуальное восприятие происходящего внутри движущегося автомобиля инспектором ДПС. Других неоспоримых доказательств его вины (фотосъёмка, видеосъёмка, показания свидетелей) инспектором предоставлено не было. Все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Просит постановление № 18810066250002501770 от 17.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.
В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Хорошуна А.Р., извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путём направления смс сообщения, согласие на извещение таким способом получено, смс сообщение адресату было доставлено, что подтверждается отчётом об извещении. При подаче жалобы направлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Выслушав свидетелей ФИО1, ФИО5, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим основаниям.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ч.1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.4 ст. 22).
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно материалов дела об административном правонарушении установлено, что 17.06.2026 в 16:00, водитель Хорошун А.Р. управлял автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу Свердловская область г. Ирбит, ул. Свердлова, 13, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Факт правонарушения и вина Хорошуна А.Р. в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066250002501770, вынесенным 17.06.2026 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО1 в отношении Хорошуна А.Р., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления транспортным средством в указанные время и место, установлен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает, не оспаривается.
Обстоятельства вменяемого Хорошуну А.Р. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5 (должностных лиц госавтоинспекции) данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Свидетель ФИО1 пояснил, что 17.06.2026 находился на службе патрулирования в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО5, патрульный автомобиль находился напротив дома №3 по ул. Мамина Сибиряка, увидели движущееся транспортное средство Лада Веста по ул. Мамина Сибиряка, стекла которого имели тонированное покрытие, поэтому обратили внимание, транспортное средство свернуло во двор дома № 5, находилось в поле зрения. Они видели, как водитель вышел из автомобиля, вернулся, сел в автомобиль и поехал, они проследовали за данным транспортным средством. Водитель Лада Веста двигался со двора дома № 5 по ул. Мамина Сибиряка во двор дома № 13 по ул. Свердлова, они двигались за ним, при совершении маневра поворота, они увидели, что на транспортном средстве опущены передние боковые стекла, водитель не пристёгнут ремнем безопасности, это было хорошо видно, поскольку водитель был одет в футболку белого цвета, стекла были опущены. Водитель увидел, что они двигаются за ним и сразу стал пристёгиваться ремнем безопасности, эти действия хорошо просматривались, движения рук, транспортное средство находилось в поле их зрения от момента выявления правонарушения до его остановки. Когда он подошел к водителю Лада веста, тот уже был пристегнут ремнем безопасности. Он подошёл, представился, разъяснил суть совершенного правонарушения, водитель Хорошун не оспаривал вину, сказал, что не успел пристегнуться ремнем безопасности. В отношении Хорошуна было составлено постановление, вручено, были разъяснены процессуальные права, в том числе неуплаты штрафа. Поскольку Хорошун был согласен с правонарушением, вину не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлял. Ходатайств от водителя автомобиля об обеспечении ему защитника, допросе свидетелей не поступало. При назначении наказания Хорошуну учитывал личность правонарушителя, признание вины, повторное совершение аналогичного правонарушения, то есть отягчающие вину обстоятельство. Ранее Хорошуна не знал, оснований для оговора нет.
Свидетель ФИО5 пояснил, что 17.06.2026 находился на службе патрулирования в составе экипажа, увидели транспортное средство с боковыми тонированными стеклами, транспортное средство остановилось во дворе дома № 5 по ул.Мамина Сибиряка, водитель выходил из автомобиля, сел обратно в транспортное средство, поехал, когда стал поворачивать налево они двигаясь за ним и увидели, что стекла транспортного средства опущены, водитель не был пристегнут ремнем безопасности, водитель их увидел и стал пристегиваться ремнем безопасности. Он хорошо видел маневры совершаемые водителем с ремнем безопасности. Автомобиль был остановлен. Инспектор ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю, разъяснил водителю суть правонарушения, составил постановление, копию которого вручил водителю, с которым согласился водитель, вину не оспаривал. Ранее Хорошуна не знал, оснований для оговора не имеет.
Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Хорошуна А.Р. в совершении данного административного правонарушения.
Оценив представленные доказательств в совокупности, в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо ГИБДД обоснованно пришел к выводу о виновности Хорошуна А.Р. в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая доводы жалобы, соблюдение процедуры привлечения Хорошуна А.Р. к административной ответственности, исхожу из следующего.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10. настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.
Поскольку Хорошун А.Р. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, о чем сделана отметка Хорошуном А.Р. в постановлении, должностным лицом правомерно не составлялся протокол об административном правонарушении.
Доводы об отсутствии доказательств по делу об административном правонарушении отклонены судом как несостоятельные.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Согласно пунктам 29 и 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 664 от 23 августа 2017, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС ФИО1 за безопасностью дорожного движения установлено, что Хорошун А.Р. в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не пристегнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, с которыми согласился водитель, что отражено в его письменных объяснениях, судья приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.
Инспектор ДПС ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 в соответствии с требованиями статей 25.6, 17.9 КоАП РФ показал, что в момент движения транспортного средства водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Эти показания согласуются с содержанием составленных процессуальных документов, а также показаниями инспектора ДПС ФИО5, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Не доверять показаниям свидетелей при даче им показаний, предупрежденных об административной ответственности, оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях с другими доказательствами, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Хорошуна А.Р. в совершении им административного правонарушения, не установлено. Данных о заинтересованности должностных лиц, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Статус должностного лица, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, на заинтересованность в исходе дела не указывает.
Показания данных должностных лиц госавтоинспекции (сотрудников полиции) последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, признаются допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Отсутствие в материалах видеозаписи с фиксацией не пристегнутого ремня во время движения и в момент остановки, не порождает сомнений в совершении Хорошуном А.Р. вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства нарушения водителем требований пункта 2.1.2 ПДД РФ в части управления транспортным средством непристегнутым ремнем водителем подтверждены имеющейся в деле совокупностью доказательств.
Доводы Хорошуна А.Р. и обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку его объяснения о том, что он был пристегнут ремнём безопасности, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Непризнание им вины само по себе не может являться основанием к отмене законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, позиция опровергается материалами дела.
Суд расценивает доводы жалобы надуманными, не соответствующими обстоятельствам дела и заявленные с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Ходатайств о предоставлении возможности обеспечения участия защитника при совершении процессуальных действий, заявлено не было, материалы дела таких ходатайств не содержат, и не представлено в настоящее время, в связи с чем доводы Хорошуна о нарушении права на защиту отклоняются как несостоятельные.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Хорошуна А.Р. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная статьёй 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО1 пришёл к обоснованному выводу о виновности Хорошуна А.Р. в нарушении п.2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и правильно квалифицировал его действия статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, в том числе нарушения порядка привлечения Хорошуна А.Р. к административной ответственности, не усматривается.
Наказание Хорошуну А.Р. назначено справедливое в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом личности виновного, признания вины, характера совершенного правонарушения, с учётом обстоятельства отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Административное наказание соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.
Пунктом 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.
Согласно алфавитной карточки правонарушений Хорошун А.Р. девять раз привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ в течение срока давности, установленного ст.4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления и считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский» от 17.06.2026 года ФИО1, вынесенное в отношении Хорошуна Артёма Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу отношении Хорошуна Артёма Романовича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его получения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)