РЕШЕНИЕ
01.10.2026 с. Байкалово
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Скоромнова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фанн Александра Яковлевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В. от 11.06.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фанн Александра Яковлевича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пупышевой А.В. от 11.06.2026, Фанн А.Я. признан виновным в том, что 28.04.2026 в 23:50 Фанн А.Я. находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, и, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Фанн А.Я. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он 28.04.2026 в 23:10 транспортным средством не управлял, в указанное время он вышел из ограды, дома, так как подъехала его супруга и ему необходимо было забрать у нее ключи от дома. Доказательств того, что именно он являлся водителем транспортного средства, материалы дела не содержат. Кроме того, сотрудниками полиции нарушено право на защиту, в протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с существенными нарушениями, так в копии выданной ему в абзаце где указано наличие признаков алкогольного опьянения нет подчеркивании под словами: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, данный протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, из представленной видеозаписи нельзя идентифицировать автомобиль и водителя, так как номер, марка, модель автомобиля не читаемы, не видно кто вышел из автомобиля. Все документы фактически подписывались после 24 часов, то есть 29.04.2026, тогда как в документах указано время 23:20, 23:30, 23:46 28.04.2026. При отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически понятых не было, их привезли позднее, но они расписались в данных процессуальных документах. Имеются хронологические противоречия. Личность водителя установлена не на основании паспорта, то есть ненадлежащим образом. В суде первой инстанции нарушено право на защиту, так как отказано в допросе свидетеля. Кроме того пропущен срок давности привлечения к ответственности.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фанн А.Я., доводы жалобы поддержал, указав, что в указанное время Фанн А,Я. действительно находился в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял, в указанное время он находился во дворе дома, расположенного по адресу <адрес>, услышал, что подъехала машина, он вышел из ворот дома, чтобы забрать ключи от дома у своей супруги ФИО4 Он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, на водительском сиденье сидела ФИО4 Он же в центральной консоли взял ключи от дома, пошел обратно к дому. В этот момент подъехали сотрудники полиции, сказали, что он управлял автомобилем, пригласили к патрульному автомобилю, стали составлять в отношении его протокол об отстранении от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, ему не предлагали пройти освидетельствование, он был не согласен проходить освидетельствование, так как не являлся водителем транспортного средства. Автомобилем управляла ФИО4 Понятые расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Акте о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако, их привезли, после отстранения от управления транспортным средством.
Кроме того, в судебном заседании Фанн А.Я. заявил ряд повторяющихся ходатайств, которые сводились к доводам указанным в жалобе. Относительно ходатайства Фанн А.Я. о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, суд данное ходатайство удовлетворил, два раза откладывал рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи, дважды выдал повестки о вызове в суд в качестве свидетелей, однако свидетели ФИО4, ФИО5 по вызову в суд не явились.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Фанн А.Я. в совершении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
Факт отказа Фанн А.Я., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью доказательств, полученных в рамках предусмотренных законом процессуальных действий, при соблюдении прав Фанн А.Я., каких-либо сомнений не вызывает.
Из материалов дела следует, что 28.04.2026 в 23:50 Фанн А.Я., находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, и, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3222653 от 29.04.2026, из которого следует, что 28.04.2026 в 23:10 по адресу: <адрес> управлял транспортным средством МАЗДА СХ-7 г\з № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 28.04.2026 в 23:50 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Фанну А.Я. были разъяснены, о чем в судебном заседании Фанн А.Я. подтвердил. В объяснениях указал, что стоял у своего двора, подошли сотрудники ГИБДД и попросили документы, замечаний на протокол не приносил, указал, что незаконно составили протокол, копию протокола получил на руки, о чем имеется соответствующая подпись. (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0486507 от 28.04.2026, согласно которому Фанн А.Я., управлявшему транспортным средством Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак №, 28.04.2026 в 23:30 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, указав в акте собственноручно – не согласен. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, соответствующая подпись имеется в акте (л.д.4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0804718 от 28.04.2026, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Фанн А.Я. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако протий медицинское освидетельствование также отказался, о чем произведена соответствующая запись (л.д.5);
- рапортом инспектора ГИБДД Проскурнина М.А. (л.д.6); рапортом инспектора ГИБДД Фалалеева Е.Н. (л.д.7);
- карточкой операции с ВУ, из которой следует, что Фанн А.Я. имеет водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
- записью с видеорегистратора патрульного автомобиля (диск № 1) (л.д.11);
- записью с регистратора патрульного автомобиля внутреннего наблюдения, (диск № 2)(л.д.46), иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 8 раздела III Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) полагать, что водитель транспортного средства Фанн А.Я. находится в состоянии опьянения. Фанн А.Я. правомерно в соответствии с пунктом 8 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Фанн А.Я. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в названном протоколе (л.д.5).
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Фанн А.Я. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Фанн А.Я. транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях Фанн А.Я. состава вмененного ему административного правонарушения.
При составлении должностным лицом процессуальных документов, Фанн А.Я. замечаний и объяснений не делал.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания Фанн А.Я. заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2026, поскольку в Протокол после вручения ему копии данного протокол были внесены изменения, что является основанием для отмены Постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2026 и прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Довод заявителя о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1188817 от 28.04.2026 не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.
В ходе судебного заседания установлено, что в оригинале протокола, который приобщен к материалам дела, в графе оснований для отстранения подчеркнуты признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи». Однако в копии данного протокола, выданной на руки Фанн А.Я. непосредственно в момент процессуального действия (копия прилагается к жалобе), любые подчеркивания и отметки о признаках опьянения отсутствуют.
Это неопровержимо свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД внес дополнения (изменения) в протокол уже после того, как он был составлен, подписан Фанн А.Я. и после выдачи ему копии.
В соответствии с нормами КоАП РФ (ст. 28.2) и правовой позицией Верховного Суда РФ, внесение любых изменений в процессуальные документы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, без его надлежащего извещения и без предоставления возможности реализовать свои права, является грубым нарушением закона.
На основании изложенного суд исключает из доказательств Протокол об отстранении от управления транспортным средством об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1188817 от 28.04.2026
Несмотря на исключении из числа доказательств Протокола об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1188817 от 28.04.2026, вина Фанн А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективно и бесспорно подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.
В частности, обстоятельства правонарушения, наличие у водителя признаков опьянения, а также факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются:
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0486507 от 28.04.2026;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0804718 от 28.04.2026, в котором, с применением видеозаписи, зафиксирован прямой отказ Фанн А.Я. от прохождения данной процедуры;
последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые подтвердили обстоятельства выявления у водителя признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования; исследованной судом видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой объективно зафиксирован процесс общения сотрудников полиции с Фанн А.Я., наличие у него признаков опьянения, процедура предложения пройти освидетельствование, а также ясный и недвусмысленный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Каких-либо существенных нарушений процедуры направления Фанн А.Я. на медицинское освидетельствование, влекущих признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование и иных процессуальных актов недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренные Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ, у инспектора ГИБДД имелись.
Нарушений требований законности при применении к Фанн А.Я. мер обеспечения производства по делу не допущено.
Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Фанн А.Я. не имеется.
Видеозаписи исследованы в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учётом требований статьи 26.2 КоАП РФ принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписей не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский » ФИО6 пояснил, что с Фанн А.Я. ранее знаком не был. 24.04.2026 он находился на службе, и с напарником ФИО7 на служебном автомобиле двигался по с. Чурманское Байкаловского района в сторону выезда из села. Увидев, что справа по параллельной дороге двигается автомобиль в их сторону, решили проверить данный автомобиль, увидели как автомобиль МАЗДА, черного цвета, выехал, с указанной дороги на их дорогу, они стали двигаться за ним, при этом включили проблесковые маячки, короткий звуковой сигнал, водитель не отреагировал, продолжил движение. Затем автомобиль свернул к дому, расположенному по <адрес> Автомобиль из вида не упускали, других людей на улице не было. Остановившись напротив автомобиля, ФИО7 вышел из автомобиля, подбежал к водителю, выходившему из автомобиля. Водителем оказался Фанн А.Я., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Фанн А.Я. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фанн А.Я. отказался, что явилось основанием, для направления его на медицинское освидетельствований. Предложено проехать в ГАУЗ СО «Байкаловская». На, что Фанн А.Я. ответил отказом. В ходе оформления материалов по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в какой то момент регистратор погас, закончился заряд, но они заранее попросили сотрудников ППС привезти понятых, понятые приехали в момент когда Фанн А.Я предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятым разъяснили причину составления материала, их права и их обязанности.
Показания свидетеля ФИО7 согласуются с показаниями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО6
Не доверять показаниям должностных лиц, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Фанн А.Я., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях с другими доказательствами, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности в совершении им административного правонарушении, не установлено. Данных о заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено.
Доводы Фанн А.Я. о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как усматривается из представленных материалов дела (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование), указанные процессуальные действия были проведены с участием двух понятых — ФИО8, ФИО9
В процессуальных документах имеются установочные данные понятых, а также их собственноручные подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний или заявлений от понятых при составлении материалов не поступало.
Тот факт, что в процессуальных документах отсутствует специальная отметка о применении видеозаписи, не является существенным нарушением и не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами. По смыслу статьи 25.7 КоАП РФ обязательная отметка о применении видеозаписи в протоколе делается в том случае, когда видеозапись применяется должностным лицом вместо привлечения понятых.
В рассматриваемом случае основным процессуальным способом фиксации действий инспектора ГИБДД участие понятых, что в полной мере отвечает требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.
При этом осуществленная инспектором ГИБДД наряду с участием понятых видеосъемка, приобщенная к материалам дела в качестве самостоятельного доказательства (ст. 26.2 КоАП РФ), не подменяет собой институт понятых, а служит дополнительным объективным средством доказывания обстоятельств правонарушения.
Просмотренная судом апелляционной инстанции видеозапись, приобщенная к материалам дела об административных правонарушениях, полностью согласуется с письменными материалами дела. Из нее достоверно усматривается, что процедура оформления административного материала происходила в соответствии с действующим законодательством. На видеозаписи отчетливо зафиксировано, что инспектор ДПС разъясняет Фанн А.Я. причину отстранения от управления транспортным средством, в полном объеме разъясняет процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, а также предлагает пройти освидетельствование.
Таким образом, совокупность доказательств — надлежаще оформленные протоколы с подписями понятых и видеозапись, объективно подтверждающая ход процессуальных действий, — бесспорно свидетельствует о том, что порядок применения мер обеспечения производства по делу нарушен не был, а право Фанн А.Я. на защиту соблюдено в полной мере».
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Фанн А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для иной оценки которых у суда нет.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Фанн А.Я. в совершении административного правонарушения, все заявленные Фанн А.Я. ходатайства разрешены в полном объеме, свидетелия, ФИО4, ФИО5 также вызывались в суд, однако Фанн А.Я. не обеспечил явку свидетелей в суд.
Несогласие Фанн А.Я. с приведенными выводами мирового судьи и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.
Постановление о привлечении Фанн А.Я. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Фанн А.Я. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Фанн А.Я. ранее к административной ответственности не привлекался.
Назначая Фанн А.Я. административное наказание в виде лишения специального права, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя, воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых противоправных деяний в соответствии с ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Фанн А.Я. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, указанных в п.3 ч.1 ст. 30.7, 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь ст. 29.10 ч.1, ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на Протокол 66 04 № 1188817 об отстранении от управления транспортным средством как доказательство по делу.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В. от 11.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фанн Александра Яковлевича, оставить без изменения, а жалобу Фанн А.Я., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба (протест) подается в Свердловский областной суд.
Судья (подпись)