РЕШЕНИЕ
09.10.2026 город Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Русакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Руфа А.С. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Блинова Александра Николаевича на постановление врио инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ирбитский» Палицына Руслана Сергеевича от 29.07.2026,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № 18810366260240004051 врио инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ирбитский» Палицына Р.С. от 29.07.2026, Блинов А.Н. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что 23.06.2026 в 15:11 <адрес>, управлял трактором № в составе полуприцепа CW270 госзнак № не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).
Не согласившись с указанным постановлением, Блинов А.Н. в лице защитника Руфа А.С. обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с жалобой, указав, что вопрос о прекращении производства по делу должностным лицом не разрешен, свидетель ФИО5 в порядке ст. 25.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допрошен, оценка доводам Блинова А.Н. не дана. 23.06.2026 Блинов А.Н. совместно с трактористом-машинистом <данные изъяты>» ФИО8 на двух тракторах с прицепами осуществляли регулярные рейсы по вывозу с полей сенажа в <адрес>, ориентировочно в 15:00 при подъезде к перекрестку <адрес>., двигаясь по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, два трактора приостановились для пропуска двух легковых транспортных средств, двигающихся на встречу по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо в сторону <адрес>, в зоне дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». На легковых автомобилях были включены световые сигналы «поворот направо». Блинов А.Н. двигался на тракторе первым, убедившись, что первый легковой автомобиль повернул направо, он начал медленно маневр по повороту, убедившись в том, что водитель второго легкового автомобиля начал медленно поворачивать в сторону <адрес>, однако водитель второго легкового автомобиля начал резко движение прямо с нарушением Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на передние колеса трактора под управлением Блинова А.Н. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена не верно в части траектории движения легкового автомобиля. Установленные инспектором обстоятельства опровергаются: фотоматериалами, на которых отсутствуют следы волочения транспортного средства под управлением ФИО6, а втяжке тормозного пути, следы от торможения шин; показаниями свидетеля ФИО8, управлявшего вторым трактором; протоколом осмотра места происшествия, в котором в графах «следы шин», «следы торможения» отсутствуют сведения; схемой места ДТП от 23.06.2026, на которой транспортное средство ФИО6 расположено прямо и на полосе, предназначенной для поворота направо по направлению к д. Бердюгина в зоне знака 5.15.1. Состояние здоровья ФИО6, его проживание в другом городе могло явиться причиной совершения дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 преимущественного права проезда перекрестка не имел, выехал на перекресток с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. Осмотр места произведён 23.06.2026, а предоставлен на подпись Блинову А.Н. 27.07.2026. Определение о проведении административного расследования не направлялось Блинову А.Н. Доказательства, полученные с нарушением, подлежат исключению из числа таковых. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-5).
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Руф А.С. поддержал доводы жалобы.
ФИО6, второй участник дорожно-транспортного происшествия доверил представление интересов адвокату Помыткиной О.А., которая с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление без изменения.
Должностное лицо, выявившее административное правонарушение, врио инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ирбитский» Палицын Р.С., допрошенный в качестве свидетеля, с жалобой не согласился, указал, что 23.06.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>, с пострадавшими. Было установлено, что водитель трактора при повороте налево в <адрес> не уступил дорогу едущему в прямом направлении по главной дороге автомобилю Лада Гранта. Был допрошен очевидец – свидетель, проведен осмотр места происшествия, административное расследование, допрошены участники ДТП. На дорожном полотне были зафиксированы следы сноса, волочения автомобиля Лада Гранта. По ошибке не указал данные моменты в протоколе осмотра. На приборной панели автомобиля Лада Гранта указатель поворота включен не был, находился в нейтральном положении. По ходатайству Блинова А.Н. был допрошен ФИО8 в качестве свидетеля, с разъяснением соответствующих прав, к его показаниям он отнесся критически, поскольку он является коллегой Блинова А.Н. С определением о проведении административного расследования Блинов А.Н. ознакомлен при ознакомлении с материалом.
Инспектор ДПС МО МВД России "Ирбитский" ФИО9 суду показал, что 23.06.2026 поступила информация в дежурную часть, что по <адрес> произошло ДТП. Он находился на службе в составе экипажа с инспекторами ФИО13 и ФИО16. ФИО10 на место, увидели трактор с прицепом и автомобиль Лада, водитель которой пострадал. Он составлял схему места ДТП, траектория движения транспортных средств была указана, в том числе со слов Блинова А.Н. и пассажира автомобиля Лада ФИО11 Схему никто не оспаривал, все заинтересованные лица ознакомлены, поставили подпись. На месте ДТП иных тракторов не было, был очевидец, его опрашивали. Блинов А.Н. вел себя спокойно, вину признавал, указал, что ехал со стороны <адрес>, при повороте в <адрес> пропустил первый автомобиль, двигавшийся в прямом направлении со стороны <адрес>, а второй автомобиль не увидел. Следы торможения и волочения транспортного средства Лада Гранта на месте ДТП имелись, он производил фотофиксацию, передал снимки сотруднику Палицыну Р.С. Свидетель ФИО11 пояснила, что ее отец, управляя автомобилем Лада Гранта, пытался уйти от столкновения, поэтому автомобиль был расположен ближе к правой стороне проезжей части. До столкновения автомобиль двигался в прямом направлении.
Инспектор ФИО12 показал, что 23.06.2026 находился на смене, поступило сообщение о ДТП в <адрес>. На месте ДТП увидел трактор и автомобиль Лада Гранта. Он отбирал объяснения с ФИО11 Было установлено, что автомобиль Лада двигался в прямом направлении, на перекрестке при повороте в д. Бердюгина в транспортное средство въехал трактор, двигавшийся со стороны <адрес>. Был установлен очевидец, который ехал из <адрес> и показал, что видел, как ехала Лада, трактор не уступил дорогу, произошло ДТП. Про наличие еще одного трактора никто не пояснял. Следы волочения и торможения автомобиля имелись, что зафиксировано на фото. На обочине стояли еще мужчины, был автомобиль начальника Блинова А.Н. Если бы автомобиль ФИО6 двигался по правой полосе, предназначенной для поворота в <адрес>, как стал утверждать Блинов А.Н., то столкновение произошло бы за перекрестком.
Инспектор ФИО13 показал, что находился на смене 23.06.2026, поступило сообщение о ДТП в месте поворота на д. <адрес>, с пострадавшими. Он с сотрудниками ФИО9 и ФИО14 выехали на место, установили, что водитель Лада Гранта получил телесные повреждения, у него имелась кровь. Водитель трактора был освидетельствован на состояние опьянения, которое установлено не было. Им были составлены сведения о транспортных средствах и водителях – участниках ДТП. ФИО11 пояснила, что ехали с отцом по автодороге в прямом направлении без изменения траектории движения, неожиданно выехал трактор, поворачивающий в <адрес>. Отец пытался уйти от столкновения, сдал вправо. Блинов А.Н. указал, что занимался уборкой урожая, при повороте в <адрес> не заметил транспортное средство, двигавшееся в прямом направлении. О ДТП сообщил очевидец Буланов, который двигался из <адрес>. На месте ДТП, кроме него и участников происшествия, никого не было. Потом приехали местные жители, механик <адрес>. На месте был один трактор, про коллег – трактористов Блинов А.Н. не пояснял, говорил, что не видел автомобиль Лада Гранта. Блинов А.Н. объяснения давал спокойно, без принуждения. Следы волочения автомобиля Лада Гранта были видны на месте ДТП, имеются фотоснимки.
Инспектор ФИО14 дополнил, что на месте ДТП увидел трактор с прицепом и автомобиль Лада Гранта. Он отбирал объяснения у водителя трактора Блинова А.Н., который пояснял, что находился на работе, вывозил заготовки сена с полей, двигался в <адрес>, увидел встречный автомобиль, двигающийся в прямом направлении, пропустил его, продолжил поворот и допустил наезд на автомобиль Лада Гранта. Свидетель ФИО11 также указывала, что с отцом двигались в прямом направлении. На месте ДТП имелся очевидец, который ехал из <адрес>. На месте ДТП иных тракторов не было. Блинов А.Н. вину признавал, показания давал спокойно, без принуждения.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшего ФИО6, показания свидетелей, обозрев подлинные материалы дела по дорожно-транспортному происшествию, просмотрев фотоматериалы, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание расположение транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения, характер механических повреждений транспортных средств, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Установление места столкновения автомобилей относится к кругу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению при рассмотрении дела о невыполнении одним из водителей требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Из материалов дела следует, что Блинов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 в <адрес>, управлял трактором № в составе полуприцепа CW270 №, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Вышеуказанные фактические обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении 66АА № 3294028 от 27.07.2026, в котором указано на нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации Блиновым А.Н.; сведениями о водителях и транспортных средствах; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей; фотоснимками.
Так, из письменных объяснений Блинова А.Н., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что в 08:00 он заступил на работу, прошел медосмотр, проверку транспортного средства и полуприцепа у бригадира. Ехал по дороге <адрес> со скоростью 35 км/ч, доехал до перекрёстка поворот <адрес>, включил указатель левого поворота, начал сбавлять скорость перед перекрёстком, остановился на нем, пропустил встречный транспорт, убедился, что никого нет и начал движение поворота налево, не заметил автомобиль ЛАДА219410 №, движущийся по полосе встречного движения и совершил наезд на данный автомобиль. Пострадал водитель ЛАДА ГРАНТА, его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП считает себя.
ФИО6, второй участник ДТП, при оформлении административного материала пояснял, что 23.06.2026 в 08:00 совместно с дочерью выдвинулся <адрес>. Двигаясь по дороге <адрес>, приближаясь к перекрёстку в д. <адрес>, увидел едущего ему во встречном направлении трактор синего цвета со включенным левым поворотом, он двигался по главной дороге без изменения траектории движения, предположив, что трактор уступает ему дорогу. При проезде перекрёстка трактор стал совершать маневр, не уступив дорогу, он стал уходить от столкновения с трактором, в следствии чего произошло столкновение в переднюю левую часть автомобиля ЛАДА ГРАНТА. При ДТП потерял сознание, получил повреждения.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Не представлено доказательств введения Блинова А.Н. в заблуждение при даче данных объяснении, применении воздействия со стороны сотрудников ГИБДД, либо иных лиц. Он является трудоспособным, дееспособным лицом, со значительным стажем работы. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, установленные должностными лицами, не имеется. Вывод инспектора о виновности Блинова А.Н. основан на всестороннем исследовании административного материала, в котором имеются также показания очевидцев ФИО11, которая подтвердила, что траектория движения автомобиля Лада Гранта не менялась, она в качестве пассажира данного авто двигалась в сторону <адрес>, когда на перекрестке на д<адрес> трактор не уступил дорогу автомобилю и произошло столкновение (л.д. 35), и ФИО15, указавшего на аналогичные обстоятельства (л.д. 37). Данные объяснения даны указанными лицами непосредственно после ДТП, оснований не доверять данным пояснениям у инспектора не имелось. Данные лица были предупреждены по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Совокупность исследованных доказательств убеждает судью в том, что Блинов А.Н., выезжая на перекресток, при повороте налево, имея объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО6, движущимся со встречного направления прямо, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Блинова А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях Блинова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Защитник Руф А.С. ссылается на показания свидетеля ФИО8, его явка в судебное заседание им обеспечена не была. Судом также принимались попытки к вызову его в судебное заседание. Вместе с тем, данный свидетель был допрошен в данном качестве инспектором Палицыным Р.С., его показания расценены, как желание помочь своему коллеге избежать административной ответственности, поскольку показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями других свидетелей, а также объяснением самого Блинова А.Н., данных непосредственно после совершения ДТП. Им не указывалось о наличии второго трактора, едущего за ним, не имелось ссылки на два легковых автомобиля, которые занимали на дорожной полосе правую часть для поворота в <адрес>. Кроме того, допрошенные инспектора ГИБДД указали, что на месте ДТП второго трактора не было.
Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что автомобиль ФИО6 двигался в нарушение правил Дорожного движения, судья отвергает, считает его направленным на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку указанный довод был опровергнут в ходе судебного заседания показаниями должностных лиц, второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также представленными фотоматериалами. Кроме того, при составлении административного материала, Блинов А.Н. на данное обстоятельство не указывал.
Довод о том, что объяснения с Блинова А.Н. отбирались в тот момент, когда он находился в шоковом состоянии, также не принимается судьей во внимание, поскольку опровергается свидетельскими показаниями инспекторов, наличием собственноручно сделанной записи в объяснениях: «с моих слов записано верно, мною прочитано», отсутствием зафиксированных жалоб на действия сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала. Все допрошенные свидетели (сотрудники ГИБДД) показали, что Блинов А.Н. себя вел спокойно, давал объяснения добровольно. Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД Блинова А.Н. судом не установлено, ранее данные лица между собой знакомы не были.
Из просмотренных в судебном заседании, в присутствии должностных лиц и защитника Руфа А.С., фотоматериалов следует, что водитель трактора при проезде перекрестка не уступил дорогу, что привело водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА к необходимости принять меры к торможению и изменению направления своего движения (вправо), о чем свидетельствуют в том числе зафиксированные механические повреждения автомобилей. Наличие следов торможения и волочения автомобиля Лада Гранта отмечено всеми допрошенными сотрудниками ГИБДД, которые присутствовали на месте ДТП, в отличие от защитника Руфа А.С., который указывает на их отсутствие, выдвигая самостоятельную версию происходящего, опираясь на показания свидетеля ФИО8
Защитником Руфом А.С. заявлено о признании недопустимыми доказательствами:
- протокола осмотра места происшествия от 23.06.2026, который составлялся без участия Блинова А.Н., предоставлен ему для ознакомления лишь 27.07.2026, в нем в соответствующих графах отсутствуют сведения о следах торможений следах шин,
- схемы места дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2026, в которой отсутствуют сведениях о двух дорожных знаках 5.15.1, о трех знаках 5.19.1, 5.16, следы торможения и волочения не зафиксированы.
Судья учитывает, что порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места дорожно-транспортного происшествия, не установлен, она составляется инспектором ДПС для необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная схема признается судьей допустимым доказательством и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, составлена уполномоченным должностным лицом полиции, ее содержание участниками производства по делу не оспаривалось, в том числе расположение транспортных средств на дорожном полотне и траектория движения до момента столкновения.
В силу чч. 1 и 2 ст. 28.1.1 КоАП РФ при оставлении материала по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Как установлено судьей и следует из материалов дел, в день ДТП, после выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, сотрудником ДПС Госавтоинспекции был произведен осмотр места ДТП. При этом, вопреки доводам жалобы, из содержания ст. 28.1.1 КоАП РФ и п. 93.2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 года N 264, не следует, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения должен быть составлен при обязательном присутствии его участников и при наличии транспортных средств. В соответствии с требованием п. 94 Порядка, осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из содержания протокола, осмотр произведен с участием понятых, в протоколе описаны предусмотренные ч. 5 ст. ст. 28.1.1 КоАП РФ обстоятельства, он подписан должностным лицом. В нем объективно отражена общая информация о месте дорожно-транспортного происшествия, которая соответствуют и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять сведениям, отраженным в протоколе осмотра, не имеется. При этом, невнесение в протокол сведений о наличии следов шин и следов торможения не влечет его ничтожность, кроме того данные следы зафиксированы в прилагаемой к протоколу осмотра фототаблице, которая просмотрена также в цветном формате непосредственно при рассмотрении дела в суде. Такой недостаток протокола существенным не является. Таким образом, протокол осмотра места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе требованию допустимости.
Доводы жалобы о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Блинову А.Н. не вручена копия определения, возможность обжалования которого ст. 28.7 КоАП РФ не предусмотрена, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку права лица, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены Блинову А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела защитником Руфом А.С. также заявлялось ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы (л.д. 72-73). По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении трасологической экспертизы рассмотрено судьей и по результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором мотивирован вывод судьи об отсутствии оснований для назначения экспертизы.
Иные доводы, в том числе о необходимости критически отнестись к показаниям инспектора Палицына Р.С., который указал на наличие автомобиля очевидца на месте ДТП, когда как в тот момент, согласно фотоматериалу, на обочине располагалась иная машина; недопустимости заключения судебного медицинского экскрета; несогласии с постановлением о привлечении Блинова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; состоянии здоровья ФИО6 и его длительное передвижение на автомобиле без отдыха, что могло привести к ДТП, не могут служить основанием для признания отсутствующим факта осуществления Блиновым А.Н. маневра (поворота налево) при отсутствии у него преимущественного права движения.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Блинова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором учтено наличие отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы, прекращения производства по делу, отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление 18810366260240004051 врио инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ирбитский» Палицына Р.С. в отношении Блинова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу адвоката Руфа А.С. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Блинова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента вручения или получения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Судья - /подпись/