РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего И.М. Алиевой, при секретаре Борисовой Т.А., с участием: помощника Камышловского межрайонного прокурора Сафроновой А.О., представителя истца Тетерина С.А., действующего на основании доверенности от 05.06.2026, представителя ответчика Гуганова А.А., действующего на основании ордера № № от 08.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуяктовой ФИО11 к Непеину ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Полуяктова Т.А. обратился в суд с иском к Непеину А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав следующее. Ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Она вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Ответчик более 15 лет назад добровольно выехал из квартиры и вывез принадлежащие ему вещи, проживает в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности. Ответчик не несет бремени расходов по содержанию жилого помещения (текущий ремонт) и оплате коммунальных услуг. Считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. Просит признать Непеина А.П. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Представитель истца по доверенности Тетерин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Непеин А.П. на протяжении 12 лет в квартире не проживает. Он злоупотребляет своим правом, желает сохранить за собой право пользования спорной квартирой, но не желает выполнять обязанности по социальному найму, нести бремя расходов. Непеин оплачивает только за социальный найм, а коммунальные услуги не оплачивает. Непеин А.П. подтвердил, что препятствий со стороны истца в пользовании квартирой ему не чинилось, более того, у него имеются ключи от спорной квартиры. Болезнь Непеина наступила намного позднее, чем выезд из жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в оформлении документов о газификации квартиры.
Ответчик Непеин А.П. в письменном возражении на исковое заявление указал, что с исковым заявлением не согласен по следующим основаниям, в 1992 году ему для постоянного проживания на основании ордера была предоставлена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ней он был зарегистрирован с 20 мая 1992 года, и в дальнейшем вновь был зарегистрирован с 21 октября 2003 по настоящее время. В 2006 году в указанной квартире им была зарегистрирована по месту жительства его на тот момент сожительница Полуяктова Т.А. Приблизительно в 2009 году отношения между ними были окончены, однако Полуяктова Т.А. отказалась покидать квартиру и сниматься с регистрационного учета из этой квартиры. По данному факту по его обращению Камышловским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску о признании Полуяктовой Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Решением суда от 21 февраля 2011 года было отказано в удовлетворении заявленных требований. В 2018 году администрацией Камышловского городского округа заключен с ним, как с нанимателем, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры (части жилого дома), расположенной по адресу: <адрес>, с правом проживания в качестве члена семьи Полуяктовой Т.А. При этом, в указанной квартире он фактически лишен возможности проживать с 2012 года, когда Полуяктова Т.А. сменила замки и отказалась пускать его, тем самым лишив возможности проживать в данном жилом помещении и пользоваться им. По данному факту он неоднократно обращался к участковому и в администрацию Камышловского городского округа, однако безрезультатно. В 2020 году в рамках гражданского дела по иску Полуяктовой Т.А. к нему о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, им было подано встречное исковое заявление об устранении препятствий пользования жилым помещением. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела между ним и Полуяктовой было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Камышловского районного суда Свердловской области от 29 января 2020 года. По условиям мирового соглашения в числе прочего Полуяктова Т.А. обязалась не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, однако данную обязанность она так и не выполнила. В мае 2025 года он обращался в Камышловскую межрайонную прокуратуру Свердловской области с заявлением инициировать от его имени, как инвалида <данные изъяты>, обращение в суд в защиту его интересов по вопросу определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Ответа на его обращение он не получал и, насколько ему известно, прокурор в защиту его интересов в суд не обращался, причины отказа ему так же не известны. С 2025 года состояние его здоровья значительно ухудшилось, если раньше он с посторонней помощью мог передвигаться самостоятельно, то в настоящее время он вообще не выходит, уход за ним осуществляют социальные работники. В настоящее время вновь подано ходатайство в прокуратуру с просьбой инициировать от его имени обращение в суд об определении порядка пользования спорной квартирой и вселении его в квартиру. Таким образом на протяжении длительного времени, несмотря на препятствия со стороны Полуяктовой Т.А. он не оставлял попыток вселиться в квартиру по адресу: <адрес>. Полуяктова Т.А., воспользовавшись его состоянием здоровья, необоснованно подала иск о признании его утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.
Ответчик Непеин А.П. в выездном судебном заседании с иском не согласился, указав, что он является инвалидом <данные изъяты>, в настоящее время не ходит, поскольку была операция на ноге. Выехал из квартиры вынужденно, жил в гараже, затем проживал у женщины по имени Ольга, а несколько лет назад, он переехал в квартиру, которая ему осталась от отца. У них с Полуяктовой после суда была договоренность, что он не будет препятствовать ей занимать третью комнату в квартире. От права пользования спорной квартирой он не отказывается, желает ею пользоваться, но по состоянию здоровья не может этого сделать. Готов заехать в спорную квартиру после того как поправит здоровье. Кроме того, как наниматель спорного жилого помещения, он регулярно оплачивает социальный найм. Ему необходима спорная квартира в связи со сложностью передвижения, поскольку она находится на первом этаже, а квартира, которая досталась по наследству – на четвертом. У него есть намерения приватизировать спорную квартиру, но он займется этим, когда оправится от болезни. Просит в иске отказать.
В телефонограмме Непеин А.П. подтвердил, что по его просьбе юристом были написаны возражения на иск, и социальным работником отнесены в суд.
Представитель ответчика Гуганов А.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчик получил данную квартиру по договору социального найма, истец вселена в эту квартиру в момент проживания с Непеиным. Проживание в квартире по <данные изъяты> является для него затруднительным, поскольку он не может ходить, ему будет удобнее проживать на первом этаже в спорной квартире. Непеин оплачивает социальный найм в спорной квартире. Кроме того, Непеин утверждает, что в квартире имеются его вещи – одежда.
Представитель администрации Камышловского городского округа Лавренюк Н.А. в судебном заседании пояснила, что истец не доказал факт того, что ответчик не заинтересован в указанном жилом помещении, решение оставляют на усмотрение суда.
Представитель ГАУ «КЦСОН Камышловского района» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, в отзыве указали, что Непеин А.П. находится на социальном обслуживании в отделении социального обслуживания на дому № 2 с 29.01.2026
Свидетель ФИО7 пояснила, что она проживает по соседству с истцом, сосед Непеин не живет в квартире уже 15 лет. В спорной квартире живет истец, они с ней познакомились в 2011 году. Примерно в 2012-2013г.г. она видела, как Непеин приезжал с женщиной по имени Ольга и грузил в машину вещи.
Заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные доказательства в материалах дела, материалы гражданского дела 2-118/2011 и 2-118/2020, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишён жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная норма также содержится в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Судом установлено, что Непеин А.П. является нанимателем <адрес> в <адрес> (л.д. 10-15) на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена Полуяктова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования «Камышловский городской округ».
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 21.02.2011 отказано в удовлетворении исковых требований по иску Непеина А.П. к Полуяктовой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением <адрес> по <адрес>, выселении ее из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Определением Камышловского районного суда Свердловской области 29.01.2020 утверждено мировое соглашение заключенное между Полуяктовой ФИО13 и Непеиным ФИО14, по условиям которого: ответчик признает исковые требования истца в части взыскания в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> коп, которую ответчик обязуется выплатить в течение 4 месяцев с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения; истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> коп.; ответчик принимает отказ истца от иска в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> коп.; все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела стороны несут самостоятельно; истец обязуется не чинить ответчику препятствий в проживании и пользовании жилым помещением квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; истец и ответчик обязуются в течение 10 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, обратиться в администрацию Камышловского городского округа с заявлением о приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях.
Согласно выписному эпикризу от 07.04.2026 Непеин А.П. имеет основное заболевание: <данные изъяты>
Согласно справке МСЭ-№ Непеин А.П. является инвалидом <данные изъяты> <данные изъяты>. Инвалидность установлена повторно 22.06.2017 (л.д. 40).
Из протокола врачебной комиссии от 08.07.2026 (л.д. 126) в отношении Непеина А.П. следует, что в анамнезе: <данные изъяты> Является инвалидом <данные изъяты>
Из ответа УСП № 8 от 18.05.2026 следует, что Непеин А.П. находится на социальном обслуживании в ГАУ «КЦСОН Камышловского района» в отделении социального обслуживания на дому № 2 с 29.01.2026 (л.д. 60).
Согласно ответу МО МВД России «Камышловский» от Непеина А.П. заявлений по факту лишения его возможности проживать в квартире по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д. 63).
Ответом Администрации Камышловского городского округа от 20.05.2026 подтверждается, что Непеин А.П. в администрацию по факту лишения его возможности проживать в квартире по адресу: <адрес> не обращался (л.д. 114).
Из материалов надзорного производства № №-2025 по обращениям Непеина А.П. (л.д. 64-91) следует, что 02.07.2025 Непеин А.П. общался в Камышловскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просил инициировать обращение в суд в защиту его интересов по вопросу определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. На данное заявление 17.07.2025 заместитель Камышловского межрайонного прокурора дал ответ, что выделение части жилого помещения в натуре между жильцами невозможно, поскольку жилое помещение принадлежит по договору социального найма, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 04.05.2026 Непеин А.П. вновь обратился в Камышловскую межрайонную прокуратуру с аналогичным заявлением, приложив справку о наличии инвалидности. 19.05.2026 получил ответ аналогичный ответу 2025 года.
Как следует из пояснений сторон Непеин А.П. выехал из спорного жилого помещения в 2012 году. Однако причины выезда Непеина А.П. трактуются сторонами различно, по мнению стороны истца Непеин А.П. выехал из жилого помещения добровольно, без намерения туда возвращаться; по мнению стороны ответчика выехал из жилого помещения ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, конфликтных отношений с Полуяктовой Т.А., невозможности проживать совместно, а впоследствии – по состоянию здоровья.
Из материалов дела следует, что Непеин А.П. предпринимал неоднократные попытки вселиться в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой, данные обстоятельства подтверждаются его обращениями в суд, что подтверждается решением от 21.02.2011 и определением об утверждении мирового соглашения от 29.01.2020, а также его обращениями в Камышловскую межрайонную прокуратуру в 2025 и 2026 году. На протяжении всего времени не проживания в спорной квартире Непеин А.П. вносил плату за социальный наем, что не оспаривается стороной истца.
Таким образом, суд полагает обоснованными доводы Непеина А.П. о том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. Непеин А.П. не утратил право пользования спорным жилым помещением, его выезд из квартиры был обусловлен конфликтными отношениями с Полуяктовой Т.А., а впоследствии он не смог вселиться в спорную квартиру по состоянию его здоровья и необходимостью лечения, что подтверждается представленными медицинскими документами. Факт не проживания в спорной квартире сам по себе не означает утрату его права пользования жилым помещением, которое было предоставлено ему в установленном законом порядке и подлежит сохранению за ним.
Ответчик Непеин А.П. по настоящее время сохраняет интерес как в проживании в спорном жилом помещении, так и в его приватизации. При этом, неисполнение им обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Наличие в собственности Непеина А.П. другого жилого помещения не свидетельствует об его отказе от права пользования спорной квартирой.
С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Полуяктовой ФИО15 к Непеину ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.М. Алиева