РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г., при секретаре Потаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Маругину ФИО6 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания в размере 5365963 руб. 73 коп., судебных расходов, установил:
ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 6250000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10,4% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требования до настоящего момента не выполнены. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 5365963 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 61562 руб.
Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Маругин К.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте, времени и дате судебного заседания, просил отложить рассмотрение дела, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление и письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» и Маругин К.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 6250000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 10,4 % годовых (л.д. 6-20).
Свои обязанности по предоставлению заемщику денежных средств ПАО «Московский кредитный банк» выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21-22).
Как следует из представленного расчета заемщиком допускались просрочки платежей по кредиту, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5365963 руб. 73 коп., в том числе задолженность по просроченной ссуде - 4975267 руб. 77 коп., по просроченным процентам по срочной ссуде - 339670 руб. 68 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде - 13363 руб. 76 коп., по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 25699 руб. 52 коп., по штрафной неустойке по просроченным процентам - 11962 руб. (л.д. 23-24).
Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. Ответчиком возражений относительно указанной суммы суду не представлено.
Истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Однако в установленный срок ответа получено не было, обязательства не исполнены.
Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.
Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 61562 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить.
Взыскать с Маругина ФИО7 (паспорт № №) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5365963 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 61562 руб. Всего взыскать 5427525 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.06.2026.
Председательствующий Ю.Г. Николаев