РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г., при секретаре Потаповой Т.В., с участием представителя ответчика Нестеровой А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байнова ФИО6 к ООО «ОРК» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
истец Байнов А.В. обратился в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований истец указал, что на основании договора социального найма он проживает в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «ОРК», продувая общедомовую систему отопления, забрызгали лоджию жилого помещения истца ржавой водой. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде эмоционального и физического напряжения организма отрицательного отношения к происходящему. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере по усмотрению суда.
Истец Байнов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «<адрес> компания» Нестерова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «<адрес> компания» (далее ООО «ОРК»). В 2024 году сотрудники ООО «ОРК» проводили опрессовку в указанном жилом доме. Также опрессовку проводило МУП ВКХ. Истцом не представлено доказательств того, что следы загрязнения ржавчиной появились в результате действий сотрудников ООО «ОРК». Кроме того следы загрязнений не является повреждением имущества. Байнов А.В. является нанимателем жилого помещения, поэтому в ответ на его обращение в ООО «ОРК» ему было предложено обратиться к собственнику – в Администрацию Восточного сельского поселения Камышловского муниципального района <адрес>, чтобы ее сотрудники оценили имело ли место повреждение имущества. В январе 2025 года составлен акт о том, что повреждений балкона не имеется, на балконе имеются пятна. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Администрации Восточного сельского поселения Камышловского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Заслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлена ответственность управляющих организаций и лица, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 4.2.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Байнов А.В. является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проживает по указанному адресу (л.д. 6-8).
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «ОРК» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Восточного сельского поселения Камышловского муниципального района <адрес> и ООО «ОРК» (л.д. 9-11)
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Байнов А.В. указывает, что ответчик допустил загрязнение лоджии жилого помещения истца ржавой водой. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями Администрации Восточного сельского поселения, а также актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 18, 38-39).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее выполнение ООО «ОРК» обязанностей, возложенных на организацию по обслуживанию жилищного фонда, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде загрязнение лоджии жилого помещения истца и является причиной указанного.
Из объяснений ответчика следует, что опрессовку системы отопления в жилом доме истца одновременно делали сотрудники ООО «ОРК» и МУП ВКХ, однако никаких доказательств этому не представлено.
Ввиду того, что Байнов А.В. является нанимателем квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление котором осуществляет ООО «ОРК», к данным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами возникли договорные отношения на возмездной основе, в которых ответчик является исполнителем услуги, в том числе, по надлежащему выполнению работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а истец - потребляет данные услуги исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, истец, являясь потребителем услуг ООО «ОРК», оказанных ему ненадлежащим образом, обоснованно заявил требования о компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя (ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома) в судебном заседании установлен. Установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает факт нарушения прав истца как потребителя, период нарушения прав истца, нравственные страдания истца, вызванные некачественным предоставлением услуги, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий в результате такого нарушения, в связи с чем исходя из принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Байнова А.В., в сумме 1000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из вышеуказанного следует, что взыскание судом штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является его обязанностью.
Установив факта нарушения прав потребителя и отсутствия надлежащих доказательств каких-либо действий ответчика, направленных в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 500 руб.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этой связи истец свой иск не оплачивал госпошлиной при обращении в суд.
На основании данных норм с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Байнова ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Обслуживающая районная компания» (ИНН №) в пользу Байнова ФИО8 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.
Взыскать с ООО «Обслуживающая районная компания» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04.06.2026.
Председательствующий Ю.Г. Николаев