РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.А., при секретаре Ошиваловой С.В., с участием: истца Кирпичниковой А.А., представителя истца Гунбина В.С., действующего на основании ордера № 0899 от 21.04.2026, ответчика Нагибина С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичниковой ФИО12 к Нагибину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Кирпичникова А.А. обратилась в суд с иском к Нагибину С.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обосновании иска указала, что является собственником жилого помещения - дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 час. произошел пожар, в результате которого поврежден блок жилого дома, принадлежащий Кирпичниковой А.А. Факт пожара в отношении жилого помещения подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МЧС России по <адрес>. По факту пожара дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского ГО Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности, причиной возникновения пожара указано: «тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного режима работы на сгораемые материалы в помещении веранды <адрес>Д». В принадлежащем истцу жилом помещении, в результате пожара выгорел потолок и крыша, полностью уничтожена холодная веранда и крыльцо. Пострадала отделка в двух жилых комнатах, на кухне, в коридоре и санузле, а так же пришла в негодность мебель, бытовая техника, газовая электрическая плита, газовый котел, релейный стабилизатор. Для восстановления потолочного перекрытия, сооружения новой кровли, ремонта внутренней отделки и приобретения утраченного имущества истцу потребуются значительные материальные средства. На основании договора на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО УК «Виктория» подготовил Отчет №, которым определен размер права требования выплаты компенсации за устранение ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении по адресу: <адрес>Д, <адрес>. Согласно отчета об оценке размер ущерба подлежащего возмещению с ответчика, составляет 1 061 423,00 руб., оплата услуг по оценке составила 30 000 руб. Ответчик Нагибин С.О., является собственником <адрес>, по <адрес>, в <адрес>. Добровольно возмещать ущерб от пожара Нагибин отказался. Просит взыскать с Нагибина С.О. в свою пользу денежную компенсацию материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 061 423 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 25 614 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Истец Кирпичникова А.А. и представитель истца Гунбин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнив, что источник пожара был определен сотрудниками МЧС в результате проведенной проверки по факту пожара из <адрес>, которая является смежной к квартире истца. На момент пожара квартира ответчика неоднократно отключалась от сети электроснабжения в связи с неоплатой электроэнергии, но самовольно подключалась к сети проживающим в квартире отчимом ответчика – ФИО7 Всего в <адрес> квартиры, но больше всего пострадала квартира истца. Наличие газового оборудования в квартире истца подтверждается документально: договором о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газэкс» и ФИО2, актом о подключении (технологическом присоединении), фотоматериалами с места происшествия, отчетом об оценке, в котором отражено повреждение настенного газового двухконтурного котла, автоматического релейного стабилизатора, газовой электрической плиты, платежными документами на приобретение газового оборудования, которое было истцом заменено на новое в связи с повреждением старого газового оборудования. Замена ДСП на полу необходима, поскольку вода при тушении пожара затекала под линолеум и повредила половое покрытие под ним. Крыша частично выгорела, необходима замена части обрешетки и стропил. На фототаблице к отчету зафиксированы все повреждения, произведен расчет ущерба. В данный ущерб истец не включает стоимость мебели, бытовой техники и вещей, поврежденных пожаром. Действительный размер ущерба намного превышает заявленный в иске, но она просит взыскать с ответчика в ее пользу хотя бы расходы на стройматериалы и ремонтно-строительные работы. Квартира истца и имущество не застрахованы. Просят иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Нагибин С.О. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что он является собственником дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, площадь. 44,1 кв.м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживал его отчим ФИО7 Пожар действительно начался на его части дома. Просит учесть, что в пожаре погиб его отчим, он был очень расстроен его гибелью, поэтому не мог решать никакие вопросы, связанные с пожаром и возмещением ущерба. Он пытался разрешить спор путем предложения истцу своего жилого помещения в данном доме, но она отказалась. Размер ущерба полагает необоснованно завышенным, в размер ущерба необоснованно включена стоимость нового газового оборудования, его часть дома не подключена к газовой сети, в связи с этим выражает сомнение, что часть дома истца была газифицирована, и требовалось установка нового газового оборудования. Полагает, что отсутствовала необходимость в замене полового покрытия в виде ДСП, которое находится под линолеумом и не было повреждено. Экспертизу по делу не заявляет. Просит учесть материальное, имущественное и семейное положение, он женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он работает водителем скорой помощи, средний заработок составляет 49 000 руб., жена состоит на учете в ЦЗН в качестве безработной, пособие по безработице составляет в среднем 9 000 руб. в месяц, других источников дохода семья не имеет, в пожаре повреждена и его часть дома. Просит учесть, что ущерб причинен неумышленными действиями, в пожаре погиб его отчим, и снизить размер ущерба.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки КРСП № от пр-26 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 34 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных положений, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Из материалов дела следует, что Кирпичникова А.А. является собственником жилого помещения - дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>Д <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-10). Кирпичникова А.А. зарегистрирована и проживает по данному адресу (л.д. 69).
Собственником смежного жилого помещения - дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>Д <адрес>, является Нагибин С.О. (л.д. 88-91). На момент пожара в жилом помещении проживал отчим ответчика – ФИО7
Как следует из материалов проверки КРСП № от пр-26 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 час. произошел пожар, в результате которого поврежден блок жилого дома, принадлежащий ФИО2 Факт пожара в отношении жилого помещения подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МЧС России по <адрес>. По факту пожара должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского ГО Главного управления МЧС России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в качестве причины возникновения пожара указано: «тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного режима работы на сгораемые материалы в помещении веранды <адрес>Д» (л.д. 11-15). Постановлением должностного лица Камышловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105, ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судом установлено, что виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества - электрооборудования, которым он владел и пользовался, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца. Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчика как собственника имущества, допустившего нарушения пожарной безопасности, в результате которых произошел пожар.
В результате происшедшего пожара в принадлежащем истцу жилом помещении, в результате пожара выгорел потолок и крыша, полностью уничтожена холодная веранда и крыльцо. Пострадала отделка в двух жилых комнатах, на кухне, в коридоре и санузле, а так же пришла в негодность мебель, бытовая техника, газовая электрическая плита, газовый котел, релейный стабилизатор. Требуется восстановление потолочного перекрытия, сооружения новой кровли, ремонт внутренней отделки и приобретение утраченного имущества в виде газового оборудования.
Как следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Виктория» определения права требования выплаты компенсации за устранение ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>. размер ущерба составляет 1 061 423,00 руб. (л.д. 19-68). В размер компенсации входят расходы на стройматериалы и на оплату строительных работ, а также стоимость поврежденного в результате пожара газового оборудования. Необходимость замены газового оборудования подтверждается представленными истцом письменными доказательствами (договором о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения от 03.06.2024, заключенному между АО «Газэкс» и Кирпичниковым, актом о подключении (технологическом присоединении), фотоматериалами с места происшествия, отчетом об оценке, в котором отражено повреждение настенного газового двухконтурного котла, автоматического релейного стабилизатора, газовой электрической плиты, платежными документами на приобретение газового оборудования) и фотоматериалами, приложенными к отчету. Ущерб соответствует рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ, в соответствии с локальным сметным расчетом, согласно приложению к отчету.
Ответчик, возражая против размера ущерба, своей оценки размера ущерба не представил, о производстве судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.
К доводам ответчика об отсутствии необходимости производства демонтажных работ внутри помещений части дома истца, замены крыши, замены газового оборудования, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются пояснениями истца, фотоматериалами с места пожара, на которых отражены все имеющиеся повреждения жилого помещения, которые суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные отчета специалиста, суд принимает отчет об оценке ущерба от пожара в качестве достоверного доказательства, (л.д. 65-68).
Так, данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, является мотивированным, с осмотром жилого помещения, с указанием вида работ, которые являются объективно необходимыми при наличии конкретных повреждений имущества, в стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения имущества, обоснованно включены демонтажные работы, строительные работы крыши, внутренней отделки, стен, потолка, пола, проемов, отопление, электромонтажные работы, стоимость нового газового оборудования, поскольку судом установлен факт их повреждения в результате пожара, содержит ссылки на источники информации о стоимости при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения, с приложением фотоматериалов, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов, не имеется, квалификация эксперта и право на проведение экспертиз подтверждена документально.
Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом способ возмещения вреда путем взыскания предстоящих расходов в соответствии со сметой в силу положений статьи 15 ГК РФ является выбором истца, поскольку, как она пояснила, восстановительный ремонт жилого дома еще не закончен, восстановлены крыша и внутренняя отделка помещений, но дальнейшие ремонт жилого помещения требует значительных денежных средств.
Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суду ответчиком представлены сведения об имущественном, материальном и семейном положении, которыми подтверждено, что в результате пожара ответчик лишился недвижимого имущества – своей части жилого дома, в результате пожара погиб близкий родственник ответчика – его отчим. Из представленных письменных документов (справки 2-НДФЛ и справки ГКУ СЗН СО «Камышловский центр занятости») следует, что средняя заработная плата по месту работы Нагибина С.О. в ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» составляет 49 071 руб. 75 коп., пособие по безработице ФИО9 составляет 9 332 руб. 66 коп., на иждивении истца находится один несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
С учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание материальное, имущественное и семейное положение ответчика, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, отсутствие умысла на причинение вреда имуществу истца, суд полагает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненному истцу в результате пожара, до 900 000 руб.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с договором на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 30 000 руб. (16-18).
Расходы по оценке стоимости материального ущерба от пожара были понесены истцом до обращения в суд с иском с целью определения размера ущерба, и в силу вышеприведенных норм права являются судебными, необходимыми для рассмотрения дела по существу.
Поскольку оценка жилого дома связана с рассмотрением данного дела, и взята за основу выводов суда при вынесении данного решения, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.
В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 23 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирпичниковой ФИО14 к Нагибину ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с Нагибина ФИО16 (паспорт №) в пользу Кирпичниковой ФИО17 (паспорт №) в счет материального ущерба, причиненного пожаром, 900 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 23 000 руб., всего взыскать 983 000 руб.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.
Судья Л.А. Афанасьева