РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г., при секретаре Потаповой Т.В., с участием прокурора Курмангалеевой С.К., истца Смертина С.Ю., представителя ответчика Кузнецова П.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смертина ФИО10 СПК «Птицесовхоз «Скатинский» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Смертин С.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2025 года по просьбе администрации ответчика истец исполнял трудовые обязанности в качестве комбайнера. Истец полагал, что выполняет трудовые обязанности по трудовому договору, хотя договор не подписывал, думая, что оформить с ним трудовой договор это обязанность работодателя. В июле 2025 года истец начал готовить к уборочной страде зерноуборочный комбайн «Вектор». Подготовка длилась до начала сентября, а в сентябре истец приступил непосредственно к уборке пшеницы и других злаковых культур. Согласно расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата – 2251 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 49229 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 74559 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 44148 руб. За указанный период по октябрь 2025 года истцом было намолочено 12000 центнеров зерна, и ему было известно, что ему положена премия по результатам уборочной компании в размере 12000 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск. Все комбайнеры, за исключением истца, получили премии. Ответчик сообщил истцу, что он работал не по трудовому договору, а по разным договорам гражданско-правового характера, с чем истец не согласен, так как выполнял все те же трудовые обязанности, что и другие комбайнеры. Истец обращался с жалобой в прокуратуру, откуда поступил ответ об отсутствии нарушений законодательства. Ответ от ответчика истец получил в конце марта 2026 года, поэтому полагает, что пропустил срок на обжалование по уважительной причине. Договоры ГПХ, представленные ответчиком, истец не видел, никогда не подписывал, полагает, что ответчик умышленно скрыл от него факт работы по договорам ГПХ. Просит признать отношения по договорам гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную премию по результатам уборочной компании в размере 12000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец Смертин С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что копии договоров ГПХ он получил в декабре 2025 года после обращения в отдел кадров СПК «Птицесовхоз «Скатинский». В 2018-2020 гг. истец уже работал в СПК «Птицесовхоз «Скатинский» по срочным трудовым договорам на уборке урожая комбайнером. В 2025 году Смертин С.Ю. после предложения поработать обсудил условия оплаты с руководителем СПК «Птицесовхоз «Скатинский» ФИО12: работа по ремонту комбайна оплачивается из размера 100 руб. за 1 час, работа по уборке урожая оплачивается в зависимости от объема собранного урожая, который фиксировался учетчиком. В конце месяца подписывался наряд об объеме собранного урожая зерна. Во время уборочной истец работе не менее 10 часов в день в хорошую погоду, работу начинал в 8 часов утра. Задания ему давала председатель ФИО11 ее заместитель либо агроном. Вместе с истцом на уборке зерна работали еще 2 комбайнера, одним из которых был Свидетель №1. С выплаченными сумма вознаграждения за труд истец согласен, денежные средства им получены в кассе предприятия наличными, при этом расчетные листы ему не выдавались. Спецодеждой ФИО3 не обеспечивали.
Представитель ответчика СПК «Птицесовхоз «Скатинский» Кузнецов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв, согласно которого между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту зерноуборочного комбайна ВЕКТОР, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по погрузке и перевозке рулонов с поля 3 отделения, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по уборке пшеницы, ячменя и других злаковых культур, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по боронованию и фрезерованию земли. В отношениях, возникших из договора ГПХ, отсутствуют ключевые признаки трудовых отношений: истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, самостоятельно определял время и способы выполнения задания; вознаграждение истца было привязано к результату оказанных услуг, выполненных работ, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг; истец не был включен в штат организации, для него не оборудовалось рабочее место, он использовал собственные ресурсы для выполнения задания, ответчик не обеспечивал истца условиями труда; договором была предусмотрена ответственность за нарушение сроков и качества работ; договоры ГПХ заключались на конкретный объем работ с четким сроком начала и окончания. Кроме того истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, так как спорные правоотношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснил, что истец был нанят СПК «Птицесовхоз «Скатинский» для более быстрой уборки урожая, при этом с ним были оформлены гражданско-правовые договоры на выполнение определенных функций и достижение результата. Просил в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он трудоустроен в СПК «Птицесовхоз «Скатинский» рабочим полеводства 2 отделения, работает на предприятии с 1982 года. Он совместно с истцом ФИО3 и Поповым Романом работали комбайнерами в д.<адрес> на уборке зерновых культур с августа до ноября 2025 года. Комбайны ФИО8 и ФИО3 стояли в одном гараже, они вместе выезжали на уборку, подчинялись управляющему отделения ФИО2. Смена комбайнера начиналась с получения путевки, заправки и мелкого ремонта (обслуживания) комбайна, затем выезжали в поле. Заработная плата была сдельная, зависела от количества смолотого зерна. ФИО8 являлся комбайнером только в период уборкой урожая, в иное время занимается другой поручаемой работой (заготовка сена, обязанности сторожа). ФИО3 начал работать в СПК «Птицесовхоз «Скатинский» до начала уборки – с июля 2025 года, закончил в ноябре 2025 года. ФИО3 и ФИО8 работали в разных отделениях СПК «Птицесовхоз «Скатинский». Обычно со срочными работниками в СПК «Птицесовхоз «Скатинский» заключатся разовые договоры.
Заслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В соответствии с частью четвертой статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Частью восьмой статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Часть третья статьи 19.1 ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В силу части четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смертин С.Ю. (исполнитель) и СПК «Птицесовхоз» Скатинский» (заказчик) заключили договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту зерноуборочного комбайна ВЕКТОР, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по погрузке и перевозке рулонов с поля 3 отделения, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по уборке пшеницы, ячменя и других злаковых культур, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по боронованию и фрезерованию земли (л.д. 42, 45, 48, 53). Указанные договоры были исполнены сторонами, о чем подписаны акты сдачи-приемки (л.д. 43, 46, 49, 54), услуги были оплачены заказчиком СПК «Птицесовхоз» Скатинский» в полном объеме (л.д. 47, 50, 55, 57, 59). Претензий по вопросу выплаты вознаграждения со стороны Смертина С.Ю. не имеется, о чем он пояснил в судебном заседании.
Из условий указанных договоров на оказание услуг следует, что Смертин С.Ю. оказывал СПК «Птицесовхоз» Скатинский» различные услуги. Из объяснений сторон и свидетеля следует, что со Смертиным С.Ю. заключены договоры гражданско-правового характера для более быстрой уборки урожая на определенный период времени, ограниченный уборочной кампанией в СПК «Птицесовхоз» Скатинский». При этом Смертин С.Ю. не был включен в штат организации, его не знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией водителя комбайна и иными локальными актами, регулирующими трудовые отношения работников с СПК «Птицесовхоз» Скатинский», Смертин С.Ю. не был обеспечен СИЗ и рабочим местом, за ним не был закреплен комбайн или иная техника. Вознаграждение по договорам Смертину С.Ю. было выдано через кассу предприятия наличными денежными средствами.
Кроме того Смертиным С.Ю. не представлено суду доказательств начисления и выплаты работникам в СПК «Птицесовхоз» Скатинский» премии по итогам уборки урожая, размер которой он определил в сумме 12000 руб.
На основании изложенного, исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что совокупность представленных и исследованных судом доказательств не является достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срочных трудовых отношений, в рамках которых истец лично за плату выполнял трудовые обязанности в качестве водителя комбайна в интересах, под управлением и контролем работодателя СПК «Птицесовхоз» Скатинский».
Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
По требованию об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок на обращение в суд, о чем разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).
О предполагаемом нарушении его трудовых прав истцу было достоверно известно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он, по его утверждению, осуществлял трудовые обязанности водителя комбайна без надлежащего оформления трудовых отношений.
Настоящий иск подан Смертиным С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для предъявления требования об установлении факта трудовых отношений. При этом ДД.ММ.ГГГГ Смертин С.Ю. обратился в прокуратуру за защитой своих трудовых прав по этому вопросу, ответ на обращение ему дан ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам надзорного производства Камышловской межрайоной прокуратуры.
В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Судом учитывается, что Смертиным С.Ю. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, представлено не было.
Пропуск без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Смертиным С.Ю. иска.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Смертина С.Ю., в том числе о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Смертину С.Ю., освобожденному от уплаты судебных расходов по делу, было отказано, судебные расходы распределению не подлежат.
Учитывая изложенное, на основании статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Смертина ФИО13 к СПК «Птицесовхоз «Скатинский» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.06.2026.
Председательствующий Ю.Г. Николаев