РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.А., при секретаре Ошиваловой С.В., с участием: представителя истца Соломеина И.Е., действующего по доверенности № 66 АА 9713858 от 06.05.2026, ответчика Порошина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой ФИО7 к Порошину ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Булдакова А.Р. обратилась в суд с иском к Порошину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием а/м Хендай, гос.номер № под управлением водителя Булдаковой А.Р., и а/м Лада, гос.номер № под управлением Порошина А.В. Собственником а/м Хендай, гос.номер № Булдакова А.Р. Виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД признан водитель а/м Лада, гос.номер С № Порошин А.В. На момент совершения ДТП гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль Лада, гос.номер №, не была застрахована. На момент совершения ДТП гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль а/м Хендай, гос.номер № собственник Булдакова А.Р., была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис ОСАГО №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец лишена возможности обратиться за страховой выплатой. Согласно экспертному заключению ООО «Судэкс» № от 22.04.20026 стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай, гос.номер № без учета износа составила 239 568 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 14 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 239 568 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., расходы за составление и подачу досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 187 руб.
Представитель истца Соломеин И.Е., действующий по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на доводах иска настаивал.
Ответчик Порошин А.В. в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что обстоятельства, ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен, не имеет материальной возможности выплатить заявленную в иске сумму единовременно.
Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом надлежащего уведомления неявившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив исковое заявление, доводы сторон, письменные доказательства в материалах дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием а/м Хендай, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, и а/м Лада, гос.номер № под управлением Порошина А.В. Собственником а/м Хендай, гос.номер № является ФИО2 Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай, гос.номер Р 881 ТЕ 196, и допустил столкновение с а/м Хендай, гос.номер №
Свою вину в совершении ДТП ФИО3 не оспаривал.
Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
В связи с изложенным, суд считает вину водителя автомобиля Лада, гос.номер № ФИО3 в рассматриваемом ДТП установленной.
В результате ДТП автомобиль Хендай, гос.номер №, получил механические повреждения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль Лада, гос.номер С 872 СТВ 087 ЕМ 126, не была застрахована.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль Хендай, гос.номер №, собственник ФИО2, была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис №
Поскольку автогражданская ответственность виновника не была застрахована, истец лишена возможности обратиться за страховой выплатой.
Согласно экспертному заключению ООО «Судэкс» № от 22.04.20026 стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай, гос.номер № без учета износа составила 239 568 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 14 000 руб. (л.д. 11-37).
Ответчик размер ущерба не оспаривал.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании установленных обстоятельств, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в ДТП, расходов на восстановительный ремонт а/м Хендай, гос.номер Р 881 ТЕ 196, без учета износа в размере 239 568 руб., расходов по оплате услуг эксперта 14 000 руб.
Основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень исчерпывающим не является.
В силу части 1 статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи за составление и подаче от имени истца искового заявления, сопутствующих материалов в суд, представительство в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., и за оказание юридической помощи по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 руб. В подтверждение произведенных расходов представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. и приходный кассовый ордер на сумму 5 000 руб. (л.д. 43-45).
Поскольку факт несения расходов подтвержден подлинниками платежных документов, несение расходов является обоснованным и связанным с рассмотрением данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 187 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Булдаковой ФИО9 к Порошину ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Порошина ФИО11 (паспорт № №) в пользу Булдаковой ФИО12 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 239 568 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и по составлению и подаче досудебной претензии в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 187 руб., всего взыскать 306 755 руб.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.
Председательствующий Л.А. Афанасьева