РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Л.А. Афанасьевой при секретаре Ошиваловой С.В., с участием: ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4 о возмещении материального ущерба, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4 о возмещении материального ущерба, в порядке регресса.
В обосновании требований указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2024 по гр. делу № 2-6992/2026 исковые требования ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, отделению судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району ГУФССП России по Свердловской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 убытки в размере 53 766 руб., компенсация морального вреда размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 руб. 98 коп. Платежным поручением от 29.05.2025 № 673566 во исполнение вышеуказанного решения суда за счет средств казны Российской Федерации Кочневой С.В. выплачена денежная сумма в размере 60 878 руб. 98 коп.
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации выплатив возмещение ФИО11, приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного действия. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.,
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6992/2024 установлено следующее: 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Камышловский районный суд Свердловской области по делу № 2-3071/2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 261 611 руб. коп. с должника ФИО11 в пользу взыскателя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». 13.03.2024 постановлением судебного пристава - исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, и вынесено постановление в отношении ФИО11 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 26.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Должником ФИО11 денежные средства перечислялись на депозитный счет ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области по исполнительному производству №-ИП от 26.06.2024, последний платеж совершен 21.08.2023. Постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлялись в адрес истца посредством ЕПГУ. Как следует из материалов гражданского дела, 30.05.2024 истцом приобретены билеты на 25.06.2024 по маршруту Екатеринбург-Баку, и на 30.06.2024 по маршруту Баку-Екатеринбург. Стоимость билетов 53 766 руб. оплачена Кочневой в полном объеме. 25.06.2024 в 14:51 в аэропорту Кольцово ФИО11 отказано в выезде из Российской Федерации на основании имеющегося запрета ФССП. Судом установлено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Кочневой С.В. направлялась посредством ЕПГУ. При этом, доказательств отправки суду не представлено. Тем самым, судебный пристав-исполнитель применила к должнику меру принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд, не предприняв при этом своевременных мер к надлежащему уведомлению должника о принятых ограничительных мерах. Доказательств вручения/уведомления ФИО11 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации суду не представлено. Из скрин-шота личного кабинета «Госуслуги» на имя Кочневой следует, что никаких писем и уведомлений от службы судебных приставов ей не поступало. Должником ФИО11 требования исполнительного документа исполнены 21.08.2023, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении должника на выезд 13.03.2024. Судебный пристав-исполнитель не убедился в получении соответствующего постановления должником, не проконтролировал и в полной мере не проверил обязательств ответчика на предмет исполнения требований исполнительного документа, что не соответствует принципам исполнительного производства. Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.12.2019 не соответствуют требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату билетов, воспользоваться которыми последняя не смогла. На основании приказа Федеральной службы судебных приставов от 25.11.2020 Na 2025-лс ФИО4 с 02.12.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области. Вина ФИО4 как работника, противоправность её поведения, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие ущерба и его размер, равно как и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2024 по делу №2-6992/2024. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненадлежащим уведомлении должника по исполнительному производству ФИО11, отсутствии контроля за получением должником постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.03.2024, создало ситуацию, при которой ФИО11 причинены убытки. Именно в связи с вышеуказанным незаконным бездействием ответчика с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства в размере 60 878 руб. 98 коп. В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного управления ФИО4, утвержденной руководителем ГУФССП, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона № 328-Ф3. С учетом положений ст.ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», просит взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 60 878 руб. 98 коп.
Определением суда от 26.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России ФИО2 В.В.
Определением суда от 24.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ГУФССП России по Свердловской области,
Представитель истца ФССП России ФИО14 М.В. по доверенности от 13.02.2026, действующая также в интересах третьего лица ГУФССП России по Свердловской области по доверенности от 05.06.2026, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, на доводах иска настаивала, указала, что запрошенные судом материалы служебной проверки представить не может, поскольку проверка не проводилась в связи с истечением установленного ч. 7 ст. 50 Федерального закона РФ от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения» срока.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП. С момента возбуждения по 26.12.2023 исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО8, на периоды отсутствия замещающих обязанности друг друга. 23.08.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП поступило уведомление от взыскателя от 11.08.2023 № 206.6.5/2782дв о погашении задолженности в полном объеме, которое учтено судебным приставом-исполнителем ФИО8 29.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО11 из Российской Федерации. 09.10.2023 специалистом по ведению депозитного счета произведен возврат излишне удержанных денежных средств должнику, вынесены распоряжения о перечислении денежных средств получателю ФИО9 на сумму 6445,67 руб. и 10994,97 руб. Как выяснилось позже, при возврате указанных денежных средств эта сумма ошибочно встала в остаток долга 17440,54 руб. 26.12.2023 исполнительное производство №-ИП передано на исполнение заместителю начальника ОСП ФИО2 В.В. 13.03.2024 заместителем начальника ОСП ФИО2 В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с наличием долга в сумме 17440,64 руб. 16.04.2024 исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 07.05.2024 исполнительное производство №-ИП передано на исполнение СПИ ФИО10 06.06.2024 исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 26.06.2024 на личном приеме ФИО11 сообщила, что 25.06.2024 не смогла выехать за пределы РФ на отдых, при этом долг она оплатила в полном объеме. После уточнения информации установлено, что долг оплачен в полном объеме. Выяснилось, что при возврате денежных средств должнику сумма возврата ошибочно встала в сумму долга, была проведена коррекция суммы долга. 26.06.2024 СПИ ФИО4 вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Исполнительное производство №-ИП окончено 26.06.2024. Указанные постановления направлены Почтой ФИО5 в адрес должника. Таким образом, на ее исполнении исполнительное производство №-ИП находилось с 16.04.2024 по 07.05.2024 и с 06.06.2024 по 26.06.2024. ГУФССП России по Свердловской области на ее служебную электронную почту направлено электронное письмо о том, что по факту поступления из Министерства Финансов РФ платежного поручения проводится проверка для установления размера ущерба, причиненного ФССП России, и причин его возникновения о предоставлении объяснения в отдел правового обеспечения в срок до 20.05.2026. Указанное письмо она смогла открыть и прочитать только 27.05.2026, так как с 04.05.2026 по 25.05.2026 находилась в очередном отпуске на основании приказа ГУ ФССП России по Свердловской области от 09.04.2026 №557-ко. Она вышла на службу 26.05.2026, а работу служебной электронной почты настроили только 27.05.2026 в связи с переустановкой системы на рабочей компьютерной станции. В связи с большой загруженностью объяснение в ГУ ФССП России по Свердловской области она предоставила 02.06.2026 посредством ответного письма со служебной электронной почты. Исковое заявление в суд было подано 28.05.2026, то есть, до получения объяснений и без проведения проверки и установления степени вины, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба. Постановление от 13.03.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено заместителем начальника ОСП Бадрутдиновой В.В. Истец предъявляет исковые требования не разобравшись в наличии и степени ее вины. Если бы была проведена проверка, очевидно было бы, что в упомянутый период с 21.08.2023 по 13.03.2024 исполнительное производство в отношении Кочневой на исполнении СПИ ФИО4 не находилось, постановление об ограничении выезда выносила не ФИО4, а другой пристав-исполнитель, который соответственно не проконтролировал и в полной мере не проверил исполнение должником требований исполнительного документа. Кроме того, доказательств получения денежных средств именно ФИО11 не имеется, поскольку в платежном поручении от 29.05.2025 № во исполнение решения суда за счет средств казны Российской Федерации денежная сумма в размере 60 878,98 руб. перечислена на фамилию Кочневая, а не Кочнева. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Камышловскому и <адрес>м ФИО2 В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Принятие решения оставляет на усмотрение суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона 1 октября 2019 года N 328-ФЗ).
Таким образом, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены положениями глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за свет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании приказа Федеральной службы судебных приставов от 25.11.2020 Na 2025-лс ФИО4 с 02.12.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области.
В соответствии с должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, утвержденной руководителем ГУФССП, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона №328-Ф3, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; - исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; - соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (л.д. 15-18).
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2024 по гр. делу № 2-6992/2026 иск ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, отделению судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району ГУФССП России по Свердловской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов удовлетворен частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 убытки в размере 53 766 руб., компенсация морального вреда размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 руб. 98 коп. Решением установлено, что 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Камышловский районный суд Свердловской области по делу № 2-3071/2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 261 611 руб. коп. должник ФИО11, взыскатель ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». 13.03.2024 постановлением судебного пристава - исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, и вынесено постановление в отношении ФИО11 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 26.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Должником ФИО11 денежные средства перечислялись на депозитный счет ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам по исполнительному производству №-ИП от 26.06.2024, последний платеж совершен 21.08.2023. 30.05.2024 Кочневой приобретены билеты стоимостью 53 766 руб. на 25.06.2024 по маршруту Екатеринбург-Баку, и на 30.06.2024 по маршруту Баку-Екатеринбург. 25.06.2024 в аэропорту Кольцово ФИО11 отказано в выезде из Российской Федерации на основании имеющегося запрета ФССП. Доказательств отправки ФИО11 посредством ЕПГУ копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не представлено. Судебный пристав-исполнитель применила к должнику меру принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд, не предприняв при этом своевременных мер к надлежащему уведомлению должника о принятых ограничительных мерах. Доказательств вручения/уведомления ФИО11 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации суду не представлено. Должником ФИО11 требования исполнительного документа исполнены 21.08.2023, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении должника на выезд 13.03.2024. Судебный пристав-исполнитель не убедился в получении соответствующего постановления должником, не проконтролировал и в полной мере не проверил обязательств ответчика на предмет исполнения требований исполнительного документа, что не соответствует принципам исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.12.2019 не соответствуют требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату билетов, воспользоваться которыми последняя не смогла.
Платежным поручением от 29.05.2025 № во исполнение решения суда от 16.12.2024 за счет средств казны Российской Федерации на счет ФИО11 перечислена денежная сумма в размере 60 878 руб. 98 коп. (л.д. 8).
Истец доводы исковых требований основывает на положениях статей 233, 238 Трудового кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ссылаясь на виновное поведение ответчика, действия которого находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде возмещения расходов должнику по исполнительному производству на приобретение билетов, компенсации морального вреда, оплату государственной пошлины. Ущерб работодателя заключается в выплаченной истцу по решению суда сумме ущерба в размере 60 878 руб. 98 коп.
Ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривает, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. При этом полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. К прямому действительному ущербу относится реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.
На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.
Между тем доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что материальная ответственность может быть применена к ответчику ФИО4 истцом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО7 в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 50-54).
С момента возбуждения по 26.12.2023 исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО8, на периоды отсутствия замещающих обязанности друг друга. 23.08.2023 в рамках исполнительного производства поступило уведомление от взыскателя от 11.08.2023 №.6.5/2782дв о погашении задолженности в полном объеме (л.д. 60). 29.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 09.10.2023 специалистом по ведению депозитного счета произведен возврат излишне удержанных денежных средств должнику, вынесены распоряжения о перечислении денежных средств получателю ФИО9 на сумму 6445,67 руб. и 10994,97 руб. (л.д. 58) При возврате указанных денежных средств эта сумма ошибочно встала в остаток долга 17440,54 руб. 26.12.2023 исполнительное производство №-ИП передано на исполнение заместителю начальника ОСП ФИО2 В.В., которая 13.03.2024 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с наличием долга в сумме 17440,64 руб. (л.д. 55).
06.06.2024 исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4
После обращения должника ФИО11 в ОСП, указавшей, что долг по исполнительному производству ею оплачен в полном объеме, была проведена коррекция суммы долга.
26.06.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 26.06.2024 исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 56, 57).
Таким образом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство №-ИП находилось в период с 16.04.2024 по 07.05.2024 и с 06.06.2024 по 26.06.2024. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на основании которого ФИО11 отказано в выезде из Российской Федерации и причинен ущерб в размере стоимости авиабилетов, СПИ ФИО4 не выносилось.
Кроме того, истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.
Согласно приказу ГУФССП России по Свердловской области №557-ко от 09.04.2023 и табеля учета рабочего времени за май 2026 года, ФИО4 в период с 04.05.2026 по 25.05.2026 находилась в очередном отпуске (л.д. 61-66).
Как следует из электронного письма ГУФССП России по Свердловской области, направленном на служебную электронную почту СПИ ФИО4 от 13.05.2026 о проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области, и причин его возникновения, работодатель просит работника предоставить объяснение в отдел правового обеспечения в срок до 20.05.2026 (л.д. 67-70).
Электронное письмо было прочитано ответчиком после выхода на службу после отпуска 27.05.2026.
Соответствующее объяснение в ГУФССП России по Свердловской области предоставлено ответчиком 02.06.2026 посредством ответного письма со служебной электронной почты (л.д. 71). Из объяснения СПИ ФИО12 следует, что в период с 21.08.2023 по 13.03.2024 исполнительное производство в отношении Кочневой на исполнении СПИ ФИО4 не находилось, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО4 О.М. не выносилось, в связи с чем она не могла проконтролировать и проверить исполнение обязательств должником Кочневой требований исполнительного документа (л.д. 72-73).
Как следует из пояснений истца в отношении СПИ ФИО4 служебная проверка не проводилась в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, в установленный ч. 7 ст. 50 ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ 6-и месячный срок.
С настоящим иском в суд ФССП России обратилось 28.05.2026, то есть, до получения объяснений от работника и без проведения проверки и установления степени вины, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба. Данное обстоятельство не позволило ответчику принять участие в проведении проверки и предоставить надлежащие доказательства по факту причинения ущерба. Доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, истцом не предоставлено.
Поскольку необходимая совокупность условий для наступления материальной ответственности отсутствует, доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным работодателю ущербом, вины ответчика в причинении ущерба истцом не представлено, предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4 о возмещении материального ущерба, в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Афанасьева