РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.А., при секретаре Ошиваловой С.В., с участием: помощника Камышловского межрайонного прокурора Сафроновой А.О., истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате нападения и укуса собаки, и ущерба за лечение собаки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от нападения собаки.
В обосновании заявленных требований указал, что 05.04.2026 около 19 часов собаке породы тойтерьер по кличке Малыш, принадлежащей истцу, возле дома по адресу: <адрес>, собакой ответчика породы овчарка причинены травмы, повлекшие впоследствии смерть собаки. Кроме того, самому истцу причинен вред здоровью в виде укушенного пальца правой руки, повлекшее для него лечение от бешенства. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 100 000 руб., расходы на приобретения лекарств для лечения собаки в размере 3 067 руб., по оплату государственной пошлины в размере 4 092 руб., по оплате юридических услуг за составление иска в суд в размере 7 000 руб.
Определением суда от 02.07.2026 приняты уточнения к иску, согласно которым просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на приобретения лекарств для лечения собаки в размере 3 067 руб., по оплату государственной пошлины в размере 4 092 руб., по оплате юридических услуг за составление иска в суд в размере 7 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что проживает по соседству с ФИО3, который во дворе держит собаку овчарку, у него имелась собака породы тойтерьер по кличке Малыш, которая прожила с ним 8 лет. Моральный вред выразился в причинении истцу физических и нравственных страданий, боли от укуса собаки, которая укусила его за палец когда он отнимал свою собаку от овчарки, лечении от бешенства путем получения прививок трижды: 09.04.2026. 13.04.2026, 16.04.2026, обработки раны, страха и испуга, а также моральных страданий от смерти своего любимого питомца, погибшего от множественных укушенных ран, его собака умирала несколько дней, проведенное ветеринаром лечение не спасло жизнь собаки. От переживаний у него поднялось давление, он лечился. Ответчик отказался приносить извинения за гибель собаки, и компенсировать моральный вред добровольно. Вначале он просил у ответчика новую собаку той же породы взамен погибшей, но ответчик отказался. Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика ФИО3 как с владельца собаки, нарушившего правила ее содержания, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью истца, в размере 50 000 руб., расходы на приобретение лекарств на лечение собаки в размере 3 067 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и на представителя.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что овчарка, которую он держит во дворе дома без его разрешения выбежала в распахнутую от ветра калитку, и набросилась на тойтерьера соседа. Тойтерьер неоднократно гулял возле их дома без поводка и провоцировал его собаку на агрессию. Истец мог при наличии поводка поднять свою собаку при нападении собаки и тем самым предотвратить укусы его овчаркой. Отказывается возмещать моральный вред истцу, поскольку не усматривает свою вину в происшедшем, не видит никаких последствий от укуса овчарки. Смерть собака истца могла произойти от какой-нибудь болезни или при других обстоятельствах.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 2184, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом должны быть учтены требования разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенный их имуществу домашними животными, возмещается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом исследованы материалы КУСП № 2184 от 08.04.2026. В ходе проверки по обращению ФИО2 установлено, что 05.04.2026 около 19 час.00 мин. из дома соседа ФИО3 по адресу: <адрес> выбежала собака породы немецкая овчарка и набросилась на его собаку тойтерьер и начала ее терзать. У собаки образовались телесные повреждения, а именно, рваные раны, в ветеринарной клинике собаке была оказана платная ветеринарная помощь. Данные обстоятельства ФИО3 не отрицал. Постановлением должностного лица МО МВД России «Камышловский» от 08.04.2026 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. При этом усматриваются гражданско-правовые отношения.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, вред здоровью истца в виде укуса пальца правой руки причинен от действий собаки породы немецкая овчарка.
Данные обстоятельства подтверждены справкой ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» от 29.06.2026, из которой следует, что ФИО2 находился под наблюдением хирурга с 09.04.2026 по 16.04.2026, диагноз укушенная рана третьего пальца правой кисти (л.д. 38).
Из справки-памятки от 09.04.2026 и уведомления на л.д. 39, 41 следует, что ФИО2 назначены профилактически прививки против бешенства 09.04.2026, 13.04.2026, 16.04.2026.
Из ветеринарного паспорта, владельцем собаки породы немецкая овчарка, 17.12.2022 г.р., является ФИО3 (л.д. 47). Последняя прививка от бешенства поставлена собаке 05.03.2023.
Частью 1 статьи 8.52 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8.53, 8.54 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2026 около 19 часов нападение на ФИО2 было совершено собакой породы немецкая овчарка, владельцем которой является ответчик ФИО3, не осуществлявший в момент причинения вреда здоровью потерпевшего надлежащий контроль за содержанием животного, поскольку собака выбежала за пределы двора жилого дома по <адрес>, находилась за пределами домовладения в общественном месте на улице без намордника, без поводка и без сопровождения. В результате нападения собаки истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны пальца правой кисти.
Факт причинения ФИО2 телесных повреждений подтверждается надлежащими доказательствами: справкой и сообщением лечебного учреждения, где ему была оказана первая медицинская помощь, и где он находился на лечении, пояснениями потерпевшего, материалами КУСП, видеозаписью происшествия, подтвердившей факт нападения собаки на потерпевшего.
Кроме того, нападение собаки породы немецкая овчарка, принадлежащей ответчику, произошло на собаку тойтерьер по кличке Малыш, принадлежащей истцу, в результате чего ей были причинены кусаные раны на левом боку в области лопатки между ребер и вдоль позвоночника со смещением в правую сторону.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни Камышловского ветеринарного участка. Как указано в выписке, 07.04.2026 произошло ухудшение общего состояния, началась рвота, отказ от корма. 09.04.2026 произошел падеж животного, отобрана и отправлена проба патологического материала (голова) для вирусологического исследования, для исключения заболевания бешенство (л.д. 8-9).
Из справки от 15.05.2026 ГБУСО Камышловская ветстанция и протоколу испытаний № 5512 от 14.05.2026 следует, что при исследовании головного мозга собаки результат отрицательный, диагноз на бешенство не подтвердился (л.д. 42-44).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил.
При этом суд критически оценивает позицию ответчика, не признавшего вину в причинении его собакой смерти собаки ФИО2 по кличке Малыш и вреда здоровью ФИО2, поскольку она противоречит всем представленным в материалы дела доказательствам, и не может быть принята во внимание, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что смерть собаки и имеющиеся у истца телесные повреждения получены при иных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ) при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).
Часть 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).
С учетом положений Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе, объяснениями истца, медицинской документацией, материалами КУСП подтверждается, что 05.04.2026 ФИО2 был укушен собакой, принадлежащей ответчику, его собака погибла от укуса собаки, принадлежащей ответчику, поскольку ответчик не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности по контролю за собакой.
Вопреки доводам ответчика, именно совокупность имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду сделать выводы о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом у истца.
Ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Согласно ч.ч. 1, 4, п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 13 ФЗ-498 от 27.12.2018, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц; при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Относимых и допустимых доказательств того, что собака истца получила травму при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено, ответчиком не отрицалось нахождение в том месте и в то время, в которое произошел укус собакой, не отрицалось, что ответчик имеет собаку породы овчарка, кроме того, на через день после произошедшего истец обратился в ветеринарную клинику, где ветеринарным врачом были зафиксированы укушенные раны его собаки.
Таким образом, ФИО3 не предотвратил причинение ущерба имуществу истца при содержании своего домашнего животного, не принял мер к пресечению агрессии собаки, отнесся к этому обязательству небрежно.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Заявленные истцом к взысканию расходы, связанные с лечением животного, в размере 3 067 руб., суд признает обоснованными, несение данных расходов подтверждено подлинниками товарных чеков из аптек от 07.04.2026, 08.04.2026, письменными рекомендациями ветеринарного врача о назначении лекарственных препаратов для лечения собаки (л.д. 13, 40), а указанные убытки возникли именно по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов на лечение собаки с ответчика в пользу истца.
Каких либо иных доказательств, опровергающих сумму ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Судом установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением смерти животного и полученной травмы от укуса собаки, принадлежащей ответчику.
Учитывая, что истец был очень привязан к своей собаке, прожившей с ним 8 лет, любил ее, переживал по поводу ее смерти, учитывая конкретные обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью собаке истца, учитывая, в том числе характер и степень перенесенных физических, нравственных и моральных переживаний истца и стресса по поводу полученных питомцем ран, последствий от полученных травм в виде смерти, а также переживаний истца по поводу причинения ему травмы пальца правой руки в виде укуса и физической боли, необходимость в связи с этим принимать лечение в виде уколов против бешенства, его возраст, соразмерность степени нарушения прав истца требованиям разумности и справедливости, с учетом личности ответчика и избранную им позицию по настоящему спору, не признавшего вину в причинении вреда здоровью истца, в смерти собаки, не принявшего мер к заглаживанию вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг за юридическую консультацию и составление иска в суд в размере 7 000 руб., подтвержденные подлинником квитанции на л.д. 14, судом признаются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 092 руб. (л.д. 5-6).
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., в том числе, 3 000 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 4 000 руб. за требования имущественного характера (взыскание расходов на лечение собаки), из которых 4 092 руб. подлежит взысканию в пользу истца, 2 908 руб. - в доход бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате нападения и укуса собаки, и ущерба за лечение собаки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 6523 №) в пользу ФИО2 (паспорт 7401 №) в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 30 000 руб., расходы на лечение собаки в размере 3 067 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 092 руб., всего взыскать 44 159 руб.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 908 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Л.А. Афанасьева