РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г., при секретаре Потаповой Т.В., с участием представителя ответчика Старковой Е.В.., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годовых ФИО10 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным начисление неустойки и процентов по кредитному договору, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований истец указала, что на основании решения суда по гражданскому делу № с учетом внесенных изменений апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438610 руб. и судебных расходов удовлетворены. Вся указанная задолженность по судебному решению была выплачена истцом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ДСП. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с солидарным иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 подан встречный иск о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск ОАО «Сбербанк России» оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО3 удовлетворен, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в онлайн Сбербанке истца ФИО2 появилась задолженность по кредитам: № от ДД.ММ.ГГГГ – 71740,08 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 9893,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 17596,24 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 836,23 руб. Вся задолженность была истцом выплачена ранее через службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ также на телефон истца поступали звонки и смс от ПАО «Сбербанк» с требованиями о погашении выставленной задолженности, предупреждением о передаче задолженности на взыскание. Истец неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк» с просьбами удалить указанную задолженность, при этом представляя постановления об окончании исполнительного производства, копии судебных актов. ДД.ММ.ГГГГ Годовых Е.В. заключила контракт на участие в СВО и предоставила справку об участии в СВО, после чего от ПАО «Сбербанк» прекратились звонки и смс, но задолженность 71740,08 руб. до сих пор числится в базе. Для разрешения ситуации Годовых Е.В. приходилось писать рапорт командиру об убытии из зоны СВО, неоднократно отправлять обращения по поводу незаконного начисления указанной задолженности. Считает, что ее обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются исполненными, а требования банка о взыскании неустойки за просрочку кредита и процентов незаконными. Просит признать незаконной начисленную неустойку по просроченному основному долгу, по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71740 руб. 08 коп., обязать ПАО «Сбербанк» списать задолженность в сумме 71740 руб. 08 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать удалить из кредитной истории данные о задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй»
Истец Годовых Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика Старкова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Согласно письменного отзыва: в части аннулирования задолженности в онлайн-банке требования истца удовлетворены ПАО «Сбербанк» в добровольном порядке – задолженность аннулирована, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ПАО «Сбербанк» возражает против удовлетворения требования о возмещении компенсации морального вреда, поскольку каких-либо негативных последствий для истца не имеется. Отображение информации в личном кабинете является техническим следствием внутреннего учета банка. Банк не совершал действий, направленных на взыскание спорной задолженности. Истец не была лишена возможности пользоваться услугами банка весь заявленный период. Просит отказать в удовлетворении требования о возмещении компенсации морального вреда, лицо снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов.
Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-571/2010 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Камышловского отделения № с ФИО3, ФИО2. ФИО4. ФИО5. ФИО6 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438610 руб. 25 коп. (л.д. 86-90).
Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя в отношении Годовых ФИО11 на основании исполнительного документа № возбуждалось исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено (л.д. 98).
Кроме того решением суда по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск ОАО «Сбербанк России» оставлен без удовлетворения, встречный иск Годовых ФИО12 удовлетворен, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).
Поскольку факт полного и надлежащего выполнения истцом обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, кредитные обязательства Годовых Е.В. перед ПАО «Сбербанк» считаются прекращенными. Таким образом, ПАО «Сбербанк» нарушил права потребителя финансовых услуг, сохранив на балансе необоснованную задолженность по неустойке после фактического исполнения основного обязательства (сумма займа и проценты).
До вынесения решения судом исковые требования о признании незаконной начисленной неустойки по просроченному основному долгу, по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71740 руб. 08 коп. и возложении обязанности на ПАО «Сбербанк» списать задолженность в сумме 71740 руб. 08 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ответчиком добровольно, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того из информации АО «НБКИ» следует, что в кредитной истории Годовых Е.В. отсутствует информация по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» (л.д. 123-156).
Соответственно оснований для удовлетворения судом исковых требований о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк» удалить из кредитной истории ФИО2 данные о задолженности в сумме 71740 руб. 08 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Ввиду того, что Годовых Е.В. потребителем финансовой услуги, которую оказывает ПАО «Сбербанк», к их правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами возникли договорные отношения на возмездной основе, в которых ответчик является исполнителем услуги, а истец - потребляет данные услуги исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, истец, являясь потребителем услуг ПАО «Сбербанк», оказанных ему ненадлежащим образом, обоснованно заявил требования о компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя (ввиду начисления и отображения незаконной задолженности в сумме 71740 руб. 08 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании установлен. Установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает факт нарушения прав истца как потребителя, период нарушения прав истца, нравственные страдания истца, вызванные необоснованным и незаконным предъявлением задолженности по кредитному договору, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий в результате такого нарушения, в том числе в виде не доказанности истцом невозможности пользоваться банковскими услугами, в связи с чем исходя из принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Годовых Е.В., в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Годовых ФИО13 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) по начислению в отношении Годовых ФИО14 (паспорт № №) неустойки по просроченному основному долгу по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71740 руб. 08 коп.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) в пользу Годовых ФИО15 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Годовых ФИО16 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01.10.2026.
Председательствующий Ю.Г. Николаев