АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре Гевеленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мягчило А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 10 июня 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Апрель» к Наумовой (Подвойской) Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, которым постановлено:
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Апрель» (ИНН 4100038245) к Наумовой (Подвойской) Екатерине Юрьевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, удовлетворить.
Взыскать с Наумовой (Подвойской) Екатерины Юрьевны, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Апрель» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2023 года по 30 сентября 2024 года в размере 25 098 руб. 94 коп., пени за период с 11 января 2024 года по 03 октября 2024 года в размере 1 711 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 40 810 руб. 12 коп.
Изложив обстоятельства дела, суд, установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Апрель» (далее по тексту – ООО УК «Апрель») обратилось в суд с иском к Наумовой (Подвойской) Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2023 по 30.09.2024 в размере 25 098 руб. 94 коп., пени за период с 11.01.2024 по 03.10.2024 в размере 1 711 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.03.2022 многоквартирный дом № <адрес> находится на обслуживании ООО УК «Апрель». Собственником жилого помещения <данные изъяты>, расположенного в указанном многоквартирном доме, является Наумова (Подвойская) Е.Ю. В связи с неоплатой предоставленных управляющей компанией услуг у ответчика образовалась задолженность за период с 01.11.2023 по 30.09.2024 в размере 25 098 руб. 94 коп. 06.11.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-4262/2024 о взыскании с Наумовой (Подвойской) Е.Ю. указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 06.11.2024 судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился с указанными требованиями в порядке искового производства.
Истец ООО УК «Апрель» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Наумова (Подвойская) Е.Ю. и ее представитель Мягчило А.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили возражения относительно заявленных исковых требований.
Рассмотрев гражданское дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Мягчило А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильность определения обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного дела, недоказанность обстоятельств, которые мировой судья счел установленными, на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение управляющей компанией расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указал на невозможность отнесения договора управления многоквартирным домом к допустимым и относимым доказательствам, в связи с чем полагал не возникшей обязанность ответчика по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Ссылался на подписание договора управления многоквартирным домом неуполномоченным лицом. Расчет задолженности также считал подписанным лицом, не обладающим правом подписания документов бухгалтерского учета, в связи с чем таковой, по его мнению, не может быть положен в основу решения суда. Кроме того, полагал дело рассмотренным с нарушение норм процессуального права, выразившегося в отсутствии надлежащего извещения как ответчика, так и его представителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ООО УК «Апрель» в судебное заседание своего представителя не направил, ответчик Наумова (Подвойская) Е.Ю. и ее представитель Мягчило А.В. в судебном заедании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Исходя из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, приказного производства № 2-4262/2024, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел допущенных мировым судьей при рассмотрении дела нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного им судебного акта.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 1-2 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ собственники помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частями 1 и 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила 491), пунктом 28 которых предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (подпункт «а» пункта 30 Правил 491).
В соответствии с подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила 354) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил 354).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Наумова (Подвойская) Е.Ю.
ООО УК «Апрель» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2021, поставлено на налоговый учет Российской Федерации с присвоением ИНН/КПП, его директором является Дежкин В.Н.
20.11.2021 между собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес> Елизовского района и ООО «Управляющая компания Апрель» на основании решения внеочередного общего собрания от 20.11.2021 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу приведенных положений жилищного законодательства, учитывая избранный собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома способ управления – управление управляющей организацией, у ответчика как у потребителя коммунальных услуг возникла перед ООО УК «Апрель» обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.
Вышеуказанный договор управления многоквартирным домом недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательств доводам ответчика о его ничтожности в материалы дела не представлено.
Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
Абзацем 2 п. 6 Правил № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
В соответствии с абзацем 2 п. 30 указанных Правил договор, содержащий положения о предоставлении, коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действии, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты, начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных исполнителем в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг, поскольку обязательство возникло у него в силу факта потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, определив, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возникшие у ответчика перед управляющей организацией, исполнены им не были, приняв во внимание арифметически верный расчет и период взыскания, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ООО УК «Апрель» права требования с ответчика платы за предоставленные в период с 01.11.2023 по 30.09.2024 жилищно-коммунальные услуги в размере 25 098 руб. 94 коп., и пени, начисленной на указанную задолженность в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 11.01.2024 по 03.10.2024 в размере 1 711 руб. 18 коп., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, тем самым не усмотрев оснований для снижения пени на основании ст.333 ГК РФ.
Выводы мирового судьи в решении мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления и установленные мировым судьей обстоятельств, в том числе доказательств неоказания истцом услуг по содержанию жилья либо оказания услуг ненадлежащего качества, а также того, что истец не является управляющей компаний в отношении указанного дома, а равно доказательств отсутствия задолженности, ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности ответчика, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным. Контррасчет задолженности, как и доказательства ее отсутствия, ответчиком не представлены.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом, представленным истцом, о том, что выписка по лицевому счету не является расчетом задолженности, не может повлечь отмену решение суда первой инстанции, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не было представлено в суд первой инстанции доказательств, опровергающих размер задолженности. Как следствие, доводы жалобы сводятся к формальному возражению относительно наличия задолженности. Представленный истцом расчет задолженности за оказанные коммунальные услуги явился предметом проверки суда первой инстанции, признан арифметически правильным.
Обстоятельства избрания истца в качестве обслуживающей дом организации предметом спора не являются и правового значения для разрешения настоящих требований не имеют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о подписании договора управления многоквартирным домом неуполномоченным лицом признаются несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление фактически отсутствует в материалах дела, поскольку не содержит подписи надлежаще уполномоченного лица, не содержит сведения о фамилии, имени, отчестве, месте жительства, документов, удостоверяющих личность лица подписавшего исковое заявление, в исковом заявлении не указано в чём заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, о невозможности отнесения договора управления многоквартирным домом к допустимым и относимым доказательствам, о непредставлении доказательств оказания управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, о подписании расчета задолженности лицом, не наделенным правом подписи документов бухгалтерского учета, в своей совокупности повторяют позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, не заслуживают внимания, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили мотивированную оценку.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика и ее представителя своего подтверждается не нашел и опровергается материалами дела, в частности телефонограммой от 16.05.2025, а также уведомлением о вручении почтового отправления, содержащего подпись ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушениях мировым судьей норм права, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов мирового судьи по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку. Доказательств, опровергающих доводы искового заявления и установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчиком предоставлено не было.
С учетом установленного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку при разрешении соответствующих требований судом были в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на правильном толковании норм материального права, в связи с чем вынесенное решение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мягчило А.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции – Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026.
Судья (подпись) О.В. Комлева
Копия верна
Судья О.В. Комлева
Подлинник апелляционного определения находится в деле мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края УИД 41MS0022-01-2025-001125-86