ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.09.2026 г. Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Русакова И.В., на основании ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Баталова Владислава Витальевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении, 25.05.2026 в 11:00 по адресу <адрес> Баталов В.В. управлял автомобилем Ниссан Санни госзнак №, при повороте налево вне перекрёстка, не предоставил преимущества в движении автомобилю марки Лада Веста госзнак № под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался во встречном направлении по главной дороге без изменения траектории движения, в результате чего допустил с ним столкновение, в результате пассажир Лада Веста госзнак № Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения. Баталов В.В. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Также в результате столкновения автомобиль Ниссан Санни госзнак № отбросило в сторону на припаркованный автомобиль марки Тойота Ланд Крузер госзнак №, принадлежащий Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баталов В.В. показал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как правила дорожного движения не нарушал. Вину не признает, принес ФИО23 извинения за сложившуюся ситуацию. 25.05.2026 он двигался по ул. Пролетарская со стороны Стекольного завода, решил припарковаться к магазину «Электротехника», на перекрестке ул. Мальгина – ул. Пролетарская отчетливо видел, что горит красный сигнал светофора, автомобили стоят у светофора, оценил ситуацию, что ему достаточно времени для совершения маневра. Когда начал поворот и уже находился на встречной полосе, на большой скорости, обгоняя колонну машин на светофоре, выехал автомобиль Лада Веста, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие на встречной полосе. В момент ДТП у него был включен регистратор, сотрудник ГАИ ФИО13 изъял карту памяти с него. В ДТП телесных повреждений не получил. Из-за автомобиля Лада Веста вышел водитель, указал, что является сотрудником МО МВД России "Ирбитский", пассажир на переднем сидении ФИО10 ФИО24 получил телесные повреждения. В автомобиле также находилась девушка. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.
Потерпевший ФИО25 указал, что 25.05.2026 находился на службе, передвигался на служебном автомобиле Лада Веста, которым управлял его коллега Потерпевший №1 Они двигались со стороны ДК «Кристалл» в сторону ул. Высоковольтная, на перекрестке ул. Мальгина – ул. Пролетарская видел красный сигнал светофора, оставалось 3-4 секунды до загорания зеленого цвета. Потерпевший №1, чтобы не стоять в конце колонны, переместился в левый ряд в пределах попутной дорожной полосы, проехал перекресток с допустимой скоростью, на расстоянии 40-50 метров от него произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Ниссан, который поворачивал к магазину «Электротехника». Он был не пристегнут ремнем безопасности, получил телесные повреждения.
Потерпевший Потерпевший №3 показал, что 25.05.2026 приехал в магазин «Электротехника», припарковал автомобиль у магазина, когда вернулся с покупками, увидел, что его автомобиль получил повреждения. Очевидцем происходящего не являлся. Заключение эксперта не оспаривает.
Представитель потерпевшего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» ФИО14 показал, что в результате ДТП пострадал служебный автомобиль Лада Веста. Считает, что виновником происшествия является водитель Нассан Санни Баталов В.В., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу встречному служебному автомобилю. Заключение эксперта не оспаривает.
Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, согласно которых 25.05.2026 в составе следственно-оперативной группы с ФИО26 двигались по служебному заданию в сторону ул. Высоковольтной, он управлял служебным автомобилем Лада Веста, ФИО27. сидел на переднем пассажирском сидении. Он со стороны ул. 50 лет Октября переместился на ул. Пролетарская, в сторону перекрёстка с ул. Мальгина. Подъезжая к указанному регулируемому светофором перекрёстку, стояли автомобили в крайнем правом положении, ему хватило места занять левое положение в пределах своей полосы движения, по встречной полосе он не двигался, сплошную линию у перекрестка не пересекал. Он увидел, что до загорания зеленого сигнала светофора остается 3-4 секунды, в связи с чем не притормаживая продолжил движение, проехал прямо, примерно через 40 метров после перекрестка, во встречном направлении видел, что водитель Нассан Санни резко повернул влево, перед ним (Нассан Санни) было несколько автомобилей. Он двигался не более 60 км/ч, скорости на перекрестке не добавлял. От автомобиля Лада Веста имелись следы торможения. В результате ДТП ФИО28 получил телесные повреждения, поврежден служебный автомобиль Лада Веста, автомобиль Баталова В.В. Ниссан Санни, а также припаркованный автомобиль Потерпевший №3 Он не получил телесных повреждений, но обращался за медицинской помощью с головной болью. Виновником ДТП считает Баталова В.В., который не пропустил его при повороте налево. Не согласен с заключением эксперта, который при определении безопасного интервала движения, за основу взял параметры автомобиля Тойота Королла, когда как первый автомобиль в ряду перед перекрёстком у светофора был другой марки.
Должностное лицо, выявившее административное правонарушение ФИО18, допрошенный в качестве свидетеля показал, что 25.05.2026 находился на рабочем месте, от коллеги ФИО13 поступило сообщение о ДТП по ул. <адрес> с участием трех автомобилей, о пострадавшем ФИО29 Он совместно с ФИО13 выехал на место, проводил осмотр, составлял схему ДТП. Было установлено, что автомобиль Ниссан Санни под управлением Баталова В.В. двигался со стороны ул. Высоковольтная, при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю Лада Веста. Указанное установлено со слов водителей. Со схемой ДТП участники были согласны. Про наличие регистратора у Баталова В.В. ему ничего не известно, карта памяти не изымалась.
Должностное лицо ФИО20, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 25.05.2026 поступило сообщение в дежурную часть о ДТП по ул. <адрес>, он находился на маршруте патрулирования, совместно с ФИО15, ФИО19, которые отбирали объяснения от участников ДТП. Он составлял документацию, составлением схемы места происшествия занимался инспектор ФИО18 В результате ДТП пострадал сотрудник МО МВД России "Ирбитский" ФИО30 На месте ДТП Баталов В.В. не был согласен с виной. У него (Баталова В.В.) отсутствовал видеорегистратор. Было установлено, что Баталов В.В. на автомобиле Ниссан Санни поворачивал налево на парковку, двигался со стороны ул. Высоковольтная, не предоставил преимущество в движении служебному автомобилю Лада Веста под управлением Потерпевший №1 Баталов В.В. не просил об осмотре и фиксации в схеме перекрёстка ул. Мальгина – ул. Пролетарская.
Должностное лицо, заслушанное в качестве свидетеля, ФИО13 показал, что 25.05.2026 из дежурной части поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. Он выехал совместно с ФИО18 на <адрес>, у магазина «Электротехника», где уже был экипаж сотрудников ДПС. Было установлено, что столкнулось служебное транспортное средство Лада Веста с автомобилем Ниссан Санни, также пострадало припаркованное авто Потерпевший №3 Он проводил осмотр места, замеры. Водитель Ниссан Санни Баталов В.В. подходил, говорил, что имеет регистратор, в связи с чем он изъял карту памяти, о чем составил соответствующий рапорт. В здании ГИБДД карта памяти была просмотрена, но интересующая информация на ней отсутствовала. В результате ДТП пострадал ФИО31., пассажир автомобиля Лада Веста.
Свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что их автомобили в момент ДТП располагались на парковке, очевидцами событий не являлись, претензии не имеют, их транспортные средства не пострадали.
Свидетель ФИО32., супруга потерпевшего ФИО33., показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле Лада Веста, Потерпевший №1 двигался с допустимой скоростью, проехал на зеленый сигнал светофора по ул. Пролетарская – ул. Мальгина, немного притормозив, на происходящее внимание не обращала, была занята просмотром телефона, ремнем безопасности пристегнута. За перекрестком с ул. Мальгина услышала хлопок, увидела столкновение с автомобилями Баталова В.В. и Потерпевший №3, помогла супругу выйти из автомобиля, ему была оказана медицинская помощь. В настоящее время супруг не трудоспособен, проходит лечение. Сама телесных повреждений не получила.
Суд, заслушав участников процесса, обозрев материалы административного дела, просмотрев представленные видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении и материалы дела, представленные на рассмотрение судье.
Составляя протокол по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор исходил из того, что Баталов В.В., управляя автомобилем Ниссан Санни госзнак №, при повороте налево вне перекрёстка, не предоставил преимущества в движении автомобилю марки Лада Веста госзнак № под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался во встречном направлении по главной дороге без изменения траектории движения, в результате чего допустил с ним столкновение, в результате пассажир Лада Веста госзнак № Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, пришел к выводу о нарушении Баталовым В.В. п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего (л.д. 4).
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
То есть, юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно – следственной связи между нарушением правил дорожного движения и последствиями ДТП в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1).В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2).
Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (п. 11.4).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1).
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, 25.05.2026 в 11:00 по адресу <адрес> произошло столкновение автомобилей Ниссан Санни под управлением Баталова В.В. (повреждения: капот, передние крылья оба, бампер передний, двери передние обе, ветровое стекло, стекло правой передней двери, госзнак, решетка радиатора, фары передние обе), Лада Веста под управлением Потерпевший №1 (повреждения: бампер передний, капот, фары передние обе, крылья передние оба, двери передние обе, решетка радиатора, госзнак) с припаркованным автомобилем Тойота, принадлежащим Потерпевший №3 (повреждения: передний бампер) (л.д. 12-13), имеется пострадавший ФИО34., пассажир автомобиля Лада Веста (л.д.14).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу <адрес> 25.05.2026 в 11:13 в светлое время суток, в ясную погоду, без осадков в направлении от ул. Мальгина к ул. Высоковольтная г. Ирбита Свердловской области, вид покрытия асфальт, дорожное покрытие для двух автомобилей, направление шириной 11, 4 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Место остановки автобуса» (5.16). Автомобиль Лада Веста расположен на проезжей части дороги справа по ходу осмотра, передней частью автомобиля вправо в сторону дома № <адрес>. Передняя ось автомобиля находится на расстоянии 9, 0 м. от левого края проезжей части дороги, задняя ось автомобиля находится на расстоянии 7, 0 м. от левого края проезжей части дороги. Автомобиль Ниссан Санни расположен на проезжей части дороги справа по ходу осмотра, передней частью автомобиля вправо в сторону дома № <адрес>. Передняя ось автомобиля находится на расстоянии 5. 8 м от правого края дома № <адрес>, задняя ось автомобиля находится на расстоянии 8, 3 от левого края проезжей части дороги. Автомобиль Тойота расположен за переделами проезжей части дороги на парковке дома № №, справа по ходу осмотра, передней частью автомобиля влево, к левому краю проезжей части по ходу осмотра. Передняя ось автомобиля находится на расстоянии 6, 5 м от правого края дома № <адрес>, задняя ось автомобиля находится на расстоянии 6, 6 м от правого края дома № №, место столкновения характеризуется наличием обломков частей автомобилей. Место столкновения находится в 40 метрах от края пересечения проезжей части ул. Малыгина - Пролетарская, 9 м от левого края проезжей части дороги по ходу осмотра. Следы шин расположены на правой полосе движения по ходу осмотра, обнаружены следы столкновения шин автомобиля Лада Веста, задней правой оси длинной 2, 6 м., задней левой оси длиной 5, 0 м. Следы скольжения шин Ниссан Санни расположены на проезжей части дороги справа по ходу осмотра длиной 2, 4 м. В ходе осмотра проводилась фотофиксация (л.д. 15-19, 21-22).
Схема места ДТП содержит траекторию движения автомобиля Ниссан Санни и Лада Веста, место столкновения автомобилей, следы бокового скольжения, произведенные замеры, отраженные в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 20). Схема соответствует проекту организации дорожного движения, однако на схеме не зафиксировано место выезда с перекрёстка ул. Пролетарская – Мальгина, ширина разметки, ширина стоп линии (л.д. 123, 127-129). Дополнительно по запросу суда инспектором ДПС ФИО18 предоставлена схема указанного участка дороги (л.д. 134).
При оформлении материала были отобраны объяснения с Баталова В.В., который вину не признал, полагая виновником ДТП водителя Лада Веста, Потерпевший №1, который пояснил хронологию событий, а также Потерпевший №3, который очевидцем событий не являлся (л.д. 23-25). Иные лица сотрудниками ГИБДД не устанавливались и не допрашивались, в том числе супруги ФИО10 (пассажиры автомобиля Лада Веста).
Наличие причинения при ДТП потерпевшему ФИО35 телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № № от 25.06.2026, согласно выводов которого у последнего были обнаружены: <данные изъяты> которые причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами, какими могли быть выступающие части салона автотранспортного средства, возможно, при ДТП 25.05.2026, в совокупности расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (л.д. 41-42). Выводы эксперта объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают. Факт получения ФИО36 описанных телесных повреждений в результате ДТП, имевшим место 25.05.2026, никем не оспаривается.
В судебном заседании были заслушаны свидетели, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вместе с тем суд учитывает, что пассажиры автомобиля Лада Веста ФИО10 не смогли показать с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Потерпевший №1, какова была траектория его движения, момент выезда на регулируемый перекресток (на зеленый или красный цвет светофора), кроме того суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО37., который на вопросы судьи указывал на отсутствие на месте происшествия и в автомобиле его супруги. Указанное противоречие было устранено путем просмотра видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия. Иных очевидцев дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено не было. Допрошенные свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что их автомобили в момент ДТП располагались на парковке, очевидцами событий не являлись, их транспортные средства не пострадали.
Сотрудники ГИБДД МО МВД России "Ирбитский", допрошенные в качестве свидетелей, показали, что события были установлены лишь со слов водителей транспортных средств. Видеоматериал с камер магазина «Электротехника» к административному материалу не приобщался, не были установлены иные участники, чьи автомобили могли быть повреждены в результате ДТП, очевидцы происходящего не допрашивались. ФИО18 показал, что выехал на место ДТП, проводил осмотр, составлял схему, установил, что автомобиль Ниссан Санни под управлением Баталова В.В. двигался со стороны ул. Высоковольтная, при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю Лада Веста. ФИО20 пояснял, что при выезде на место ДТП, им составлялась документация, видеорегистратор у Баталова В.В. отсутствовал, со слов водителей было установлено, что он на автомобиле Ниссан Санни поворачивал налево на парковку, двигался со стороны ул. Высоковольтная, не предоставил преимущество в движении служебному автомобилю Лада Веста под управлением Потерпевший №1 ФИО13 показал, что было установлено столкновение служебного транспортного средства Лада Веста с автомобилем Ниссан Санни, он проводил осмотр места, производил замеры, изъял карту памяти из видеорегистратора Баталова В.В., на которой интересующая информация отсутствовала.
Из просмотренной видеозаписи событий, представленной с камер магазина «Электротехника» (л.д. 74-75) видно, что автомобиль Лада Веста двигается через регулируемый перекресток по ул. Мальгина – Пролетарская, где в правом ряду расположен ряд автомобилей, ожидающих зеленый цвет светофора, при этом выезжает частично на левую (встречную полосу), двигается без остановки, опережая данные автомобили, затем около магазина «Электротехника» происходит столкновением с автомобилем Ниссан Санни, двигающимся со стороны ул. Высоковольтная, который успевал закончить маневр (поворот налево, к магазину) при условии отсутствия на проезжей части автомобиля Лада Веста.
В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № № от 11.09.2026, которое у суда сомнений не вызывает. Заключение выполнено государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу.
Из вышеуказанного заключения следует, что водитель автомобиля «Ниссан Санни» при выполнении поворота должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1. абз. 1,8.8 абз. 1,10.1 абз.2 Правил дорожного движения. Сам факт столкновения транспортных средств, которое произошло при установленных обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя автомобиля «Лада», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.З., 1.5. абз.1., 9.1., 10.2., 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия в действиях водителя «Ниссан» требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает, поскольку он успевал закончить маневр при условии движения встречных транспортных средств в соответствии с требованиями Правил. Сам факт движения автомобиля «Лада» с частичным выездом на левую встречную сторону проезжей части при движении через перекрёсток, и движению без остановки, и явились необходимыми и достаточными условиями для возникновения данного ДТП и именного его действия явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения. Несоответствия в действиях водителя Ниссан требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно –следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает, поскольку он успевал закончить маневр при условии движения встречных транспортных средств в соответствии с требованиями Правил. Скорость движения автомобиля Лада Веста перед столкновением от 47 до 80 км/ч, скорость движения автомобиля Ниссан Санни от 18 до 21 км/ч (л.д. 135-158). Данное заключение никем не оспорено, не согласие Потерпевший №1 с методикой проведения расчета безопасного интервала автомобиля Лада Веста с иным автомобилем не является основанием для признании заключения эксперта ненадлежащим доказательством. На представленном видео видно первый автомобиль синего цвета, расположенный перед перекрёстком, экспертом определена его марка, сомневаться в чем у суда нет оснований, Потерпевший №1 не обладает специальными познаниями, сотрудниками ГИБДД в материалы дела также не представлены сведения об установлении личности водителя данного автомобиля с указанием марки транспортного средства. Участники процесса не заявили ходатайства о вызове эксперта для допроса, о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы.
Таким образом, каких-либо сведений, бесспорно подтверждающих, что при повороте налево вне перекрестка по адресу <адрес>, автомобиль под управлением Баталова В.В. не предоставил преимущества автомобилю Лада Веста под управлением Потерпевший №1, двигающегося в прямом направлении по главной дороге, материалы дела не содержат.
По исследованным в судебном заседании доказательствам не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Баталова В.В. в данной дорожной ситуации, как и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и последствиями ДТП в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО38.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Баталова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Баталова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 указанного кодекса.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баталова Владислава Витальевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы или протеста через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Судья – (подпись)