ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.А., при секретаре Ошиваловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО11 к Кардашину ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Д.А. обратилась в суд с иском к Порошину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием а/м <данные изъяты>, гос.номер Е № УК 196, под управлением водителя Абдельмегида ФИО13, и принадлежащего на праве собственности Смирнову Д.А., и а/м Джак, гос.номер Х № АУ 154, под управлением Кардашина В.С. и принадлежащего Букрееву Я.Г. Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель <данные изъяты>, гос.номер Х № АУ 154, Кардашин В.С. На момент совершения ДТП гражданская ответственность на автомобиль Джак, гос.номер № была застрахована в СК «Альфа-Страхование». На момент совершения ДТП гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль Киа Рио, № была застрахована в СК «Югория». При обращении потерпевшего в СК «Альфа-Страхования» страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. Денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №-Л от 03.06.2026 стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио, гос.номер №, без учета износа составила 1 079 100 руб., рыночная стоимость а/м на дату ДТП 14.04.2024 – 983 600 руб.. стоимость годных остатков а/м после ДТП – 156 700 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 426 900 руб. (983 600 руб. – 400 000 руб. – 156 700 руб.), судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 85 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 173 руб.
Истец Смирнов Д.А. и представитель истца Пеганова А.И., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия, на доводах иска настаивали, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Кардашин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не направил.
Суд, с учетом надлежащего уведомления неявившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, доводы стороны, письменные доказательства в материалах дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием а/м <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Абдельмегида ФИО2, и принадлежащего на праве собственности Смирнову Д.А., и а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Кардашина В.С. и принадлежащего Букрееву Я.Г. Причиной ДТП явились действия водителя Кардашина В.С., который при повороте налево на регулируемом перекрестке, в нарушении абз. 1 п. 8.1, п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу а/м Киа Рио, имеющего преимущества при проезде регулируемого перекрестка, и допустил столкновение с а/м Киа Рио.
Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель а/м Джак, гос.номер №, Кардашин В.С. Свою вину в совершении ДТП Кардашин В.С. не оспаривал.
Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2026 уголовное дело по ч. 1 ст. 264 в отношении Кардашина В.С. прекращено в связи с примирением сторон. При этом, как следует из мотивировочной части постановления, вину Кардашина В.С. в ДТП 14.04.2024 суд нашел установленной.
В связи с изложенным, суд считает вину водителя автомобиля №, Кардашина В.С. в рассматриваемом ДТП установленной.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № получил механические повреждения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность на автомобиль Джак, гос.номер №, была застрахована в СК «Альфа-Страхование».
На момент совершения ДТП гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль Киа Рио, гос.номер №, была застрахована в СК «Югория».
При обращении потерпевшего в СК «Альфа-Страхования» страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 400 000 руб.
Денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио, гос.номер №, без учета износа составила 1 079 100 руб., рыночная стоимость а/м на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 983 600 руб., стоимость годных остатков а/м после ДТП – 156 700 руб. Стоимость расходов на оплату экспертного заключения составила 30 000 руб., что также подтверждено подлинниками договора на оказание платных услуг №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик размер ущерба не оспаривал, другого размера ущерба не представил.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании установленных обстоятельств, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 426 900 руб. (983 600 руб. рыночная стоимость а/м на дату ДТП – 400 000 руб. страховая выплата – 156 700 руб. стоимость годных остатков), а также расходов на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб.
Основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень исчерпывающим не является.
В силу части 1 статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи за составление и подаче от имени истца искового заявления, сопутствующих материалов в суд, истребование необходимых документов, подбор и анализ судебный практики, подготовка и подача документов для получения страховой выплаты, представительство в суде первой инстанции в размере 85 000 руб. В подтверждение произведенных расходов истец представил подлинники договора возмездного оказания юридических услуг от 07.05.2025, акт приема-сдачи выполненных работ от 29.06.2026, расписку от 29.05.2026 на сумму 15 000 руб., расписку от 29.06.2026 на сумму 70 000 руб.
Поскольку факт несения расходов подтвержден подлинниками платежных документов, несение расходов является обоснованным и связанным с рассмотрением данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 173 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова ФИО14 к Кардашину ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Кардашина ФИО16 (паспорт № №) в пользу Смирнова ФИО17 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 426 900 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 85 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 173 руб., всего взыскать 555 073 руб.
Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Афанасьева