ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г., при секретаре Потаповой Т.В., с участием истца Трещук О.А., третьего лица Трещук А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трещук ФИО11 к ООО «Сити Строй» о защите прав потребителя, понуждении исполнить обязательство по договору, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки, установил:
Трещук О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектом и сметой в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена оплата по договору подряда в размере 1624819 руб. 50 коп. за счет средств областного бюджета путем социальной выплаты ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», однако ответчик до настоящего времени к выполнению работ не приступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по поводу неисполнения сроков работ, но ответа не поступило. Просит возложить на ООО «Сити Строй» обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по договору строительного подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и установить новый срок окончания выполнения строительных работ, предусмотренных сметной документацией, до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 % от суммы 1624819 руб. 50 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО9 ФИО12
Истец Трещук О.А., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Сити Строй» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, отзыва по иску не представил.
Третье лицо Трещук А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда. Согласно письменного отзыва ДД.ММ.ГГГГ Трещук О.А. в Фонд предоставлено заявление о перечислении средств социальной выплаты в размере 1624819 руб. 50 коп. подрядчику в связи с заключением с ООО «Сити Строй» договора строительного подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства переведены Фондом подрядчику ООО «Сити Строй» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об исполнении договора строительного подряда в Фонд не поступало.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки выполнения работ и их окончания указываются в договоре оказания услуг.
Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель по своем усмотрению вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, 21.04.2025 между Трещук ФИО13 и ООО «Сити Строй» заключен договор подряда на строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома общей площадью 25 кв. метров, один этаж, из блока 300 мм, на ленточном фундаменте, двухскатная крыша, пол, окна, дверь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, срок исполнения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы. Порядок оплаты, установленный п.2.2.1 договора, предусматривает перечисление ГКУ «Фонд жилищного строительства» полной суммы стоимости работ по смете на расчетный счет подрядчика, согласно свидетельству о праве на получение социальной выплаты №-МС от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки ГКУ <адрес> «Фонд жилищного строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трещук О.А. и ООО «Сити Строй», произведена в размере 1624819 руб. 50 коп. (л.д. 23).
Обязательства по выполнению строительных работ ответчиком не выполнены, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами.
31.03.2026 Трещук О.А. в адрес ответчика направлена претензия, по поводу не исполнения сроков выполнения работ, но ответа не поступило.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает факт нарушения прав истца как потребителя, период нарушения прав истца, степени вины ответчика, нравственные страдания истца, вызванные длительным бездействием ответчика, в связи с чем исходя из принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 50000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Сити Строй» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб. (50000 руб./2)
Как предусмотрено ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Пунктом пятым ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать уплаты неустойки в случае нарушения исполнителем новых сроков окончания выполнения работ, в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.
Учитывая изложенное, исковые требования Трещук О.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 6000 руб. за два требования неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Трещук ФИО14 удовлетворить.
Возложить на ООО «Сити Строй» (ИНН № обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по договору строительного подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Трещук ФИО15 и установить новый срок окончания выполнения строительных работ, предусмотренных сметной документацией, до 05.05.2027.
Взыскать с ООО «Сити Строй» (ИНН №) в пользу Трещук ФИО16 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб. Всего взыскать 75000 руб.
Взыскать с ООО «Сити Строй» (ИНН № в пользу Трещук ФИО17 (паспорт № №) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда по делу № в размере 3 % от суммы 1624819 руб. 50 коп. за каждый день неисполнения решения суда по делу № начиная с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения ответчиком решения суда.
Взыскать с ООО «Сити Строй» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 07.10.2026.
Председательствующий Ю.Г. Николаев