РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Николаева Ю.Г., при секретаре Потаповой Т.В., с участием представителя истца Лепихина М.О., действующего на основании доверенности, ответчика Сенцова И.Ю., его представителя Патракова С.С., действующего на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Пышминского муниципального округа к Сенцову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Администрация Пышминского муниципального округа (далее Администрация ПМО) обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального бюджетного учреждения Пышминского муниципального округа <адрес> «Центр физической культуры и спорта» являлся Сенцов И.Ю. По результатам проверки счетной палаты Пышминского городского округа в адрес исполняющего обязанности главы Пышминского муниципального округа в отношении МБУ ПМО СО «Центр физической культуры и спорта» было установлено, что Учреждением не разработан порядок, размеры и условия применения повышающих коэффициентов к окладу по занимаемой должности. В штатном расписании (в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) необоснованно установлена не предусмотренная никакими документами надбавка за занимаемую должность директору учреждения. В результате чего в 2024 году Сенцову И.Ю. как директору учреждения начислена необоснованная выплата за занимаемую должность в размере 42416 руб. 60 коп. Также в ходе проверки счетной палаты Пышминского городского округа было установлено, что Сенцову И.Ю. как директору учреждения в августе 2023 года начислена необоснованная выплата за 1 день сентября – 2789 руб. 97 коп. Согласно акту проверки Финансового управления администрации Пышминского муниципального округа в отношении расчетных ведомостей МБУ ПМО СО «Центр физической культуры и спорта» за 2025 год установлено, что в проверяемом периоде Сенцову И.Ю. необоснованно начислена и выплачена надбавка за занимаемую должность на общую сумму 190874 руб. 70 коп. Также Сенцову И.Ю. неверно рассчитана и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21344 руб. – при расчете среднедневного заработка был использован период 10 календарных месяцев, а не 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения. В связи с необоснованным включением выплаты надбавки за занимаемую должность директору неверно произведен расчет компенсации при прекращении трудового договора по инициативе работодателя, размере излишне начисленной выплаты составил 58322 руб. 83 коп. Сенцов И.Ю., являясь директором МБУ ПМО СО «Центр физической культуры и спорта», не вправе был устанавливать в штатном расписании в свою пользу непредусмотренных нормативными актами повышающих коэффициентов к окладу по занимаемой должности, поскольку это противоречит требованиям законодательства о противодействии коррупции и бюджетному законодательству.
Просит взыскать с ответчика в пользу бюджета Пышминского муниципального округа неосновательное обогащение в размере 315748 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель Администрации Пышминского муниципального округа Лепихин М.О. частично отказался от исковых требований в сумме 2789 руб. 97 коп., так как указанная сумма была удержана в октябре 2024 года из заработной платы Сенцова И.Ю. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено судом.
В судебном заседании представитель истца Лепихин М.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в штатном расписании МБУ ПМО СО «Центр физической культуры и спорта» с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно установлена не предусмотренная документами надбавка за занимаемую должность директору учреждения. Проект указанного штатного расписания подготавливается учреждением, а затем утверждается главой (и.о. главы) Пышминского муниципального округа. В тот период времени и.о. главы Пышминского муниципального округа являлся Обоскалов А.А. Указанное нарушение в назначении и выплате заработной платы Сенцову И.Ю. было установлено только после его увольнения. В действиях ФИО2 имеется недобросовестность, так как он составил, либо по его поручению составлен проект штатного расписания с незаконными выплатами в пользу ответчика, то есть допустил конфликт интересов. Главный бухгалтер учреждения подчиняется руководителю, соответственно Сенцов И.Ю. как непосредственный руководитель отвечает за ее действия. Служебная проверка по факту наличия конфликта интересов в действиях ответчика истцом не проводилась, Сенцов И.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Ответчик Сенцов И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он не назначал сам себе заработную плату, расчет заработной платы находился в ведении бухгалтера. Проект штатного расписания, в котором была предусмотрена спорная выплата, был разработан главным бухгалтером учреждения по поручению Сенцова И.Ю. и направлен и.о. главы Пышминского муниципального округа для утверждения. После утверждения нового штатного расписания ни Сенцов И.Ю., ни работодатель Администрация Пышминского муниципального округа не инициировали заключение сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору с изменениями в части выплаты заработной платы. Администрация Пышминского муниципального округа является главным распорядителем денежных средств для МБУ ПМО СО «Центр физической культуры и спорта».
Представитель ответчика Патраков С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв, из которого следует следующее. Правовая природа заявленных требований (неосновательное обогащение) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как спорные выплаты являются составными частями заработной платы Ответчика и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда излишне выплаченная заработная плата, ни один из этих случаем в данном деле не установлен. Отсутствует счетная ошибка в любом ее понимании - в данном случае имела место не арифметическая ошибка при подсчетах, а вопрос о правомерности включения надбавки в систему оплаты труда, что относится к правовой, а не счетной ошибке. Право Сенцова И.Ю. на утверждение штатного расписания предусмотрено подпунктом «е» пункта 8 трудового договора, то есть ответчик действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий, и его действия по утверждению штатного расписания не содержат признаков какого-либо нарушении. Как следует из акта проверки Счетной палаты Пышминского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № в штатном расписании необоснованно установлена надбавка за занимаемую должность для восьми должностей, в том числе помимо директора: заместителю директора, главному бухгалтеру, специалисту по кадрам, начальнику хозяйственно-эксплуатационного отдела, механику, а также главным специалистам по спортивной и физкультурно-оздоровительной работе и центра тестирования Всероссийского физкультурного комплекса «ГТО». Указанное опровергает довод о том, что надбавка за занимаемую должность была утверждена Сенцовым И.Ю. исключительно с целью неправомерного личною обогащения. Сенцов И.Ю. не совершал счетных (арифметических) ошибок при начислении ему заработной платы - начисление производилось бухгалтерией учреждении. К дисциплинарной и иной ответственности в связи с указанными выплатами Сенцов И.Ю. не привлекался, его вина в совершении каких-либо нарушений требований трудового законодательства, совершении административных правонарушений или преступлений при утверждении штатных расписаний не установлена. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки конфликта интересов и нарушения законодательства о противодействии коррупции, которые необоснованно приведены в иске. Документом - основанием начисления заработной платы, является трудовой договор, а не штатное расписание. В трудовом договоре Сенцова И.Ю. были определены части заработной платы: должностной оклад, уральский коэффициент и ежемесячная премия по итогам работы за квартал. Надбавка за занимаемую должность трудовым договором не была предусмотрена. Следовательно бухгалтер учреждения была обязана производить начисление заработной платы ответчику исключительно на основании условий трудового договора: включение в штатное расписание надбавки, не предусмотренной трудовым договором, не давало бухгалтеру права начислять ее без внесения соответствующих изменений в трудовой договор (дополнительные соглашения). Такие изменения в трудовой договор не вносились (данный факт подтверждается актом проверки Финансового управления - дополнительные соглашения не представлены). Таким образом, если и имела место ошибка, то она была допущена бухгалтерией, которая ошибочно применила штатное расписание вместо трудового договора. Ответчик не имеет отношения к ведению бухгалтерского учета и не может нести ответственность за действия бухгалтера, он добросовестно получал заработную плату, полагая, что бухгалтерия производит начисление в соответствии с законом. Акт проверки контролирующего органа (Счетной палаты Пышминского муниципального округа) сам по себе не является основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Надбавка за занимаемую должность выплачивалась Сенцову И.Ю. ежемесячно в течение всего 2025 года на основании штатных расписаний, утвержденных в установленном порядке. Выплаты носили системный и регулярный характер, и контролировались работниками истца - работодателя, что свидетельствует о том, что они являлись частью согласованной системы оплаты труда, а не результатом случайной ошибки. Истец утверждает, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении был использован неверный расчетный период, а также необоснованно включена надбавка за занимаемую должность. Однако расчет компенсационных выплат производился бухгалтерией учреждения, а не ответчиком; ответчик не участвовал в расчете указанных выплат и не мог повлиять на правильность их исчисления; ответчик добросовестно полагал, что компенсационные выплаты рассчитаны в соответствии с действующим законодательством. Таким образом если при расчете компенсационных выплат были допущены ошибки, это является ошибкой работодателя (его бухгалтерской службы), а не недобросовестными действиями ответчика. Требования о взыскании заработной платы заявлены истцом по истечении длительного времени.
Представитель третьего лица счетной палаты Пышминского муниципального округа в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее суду пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, спорная выплата не была изначально до ноября 2024 года в штатное расписание учреждения. Главный бухгалтер МБУ ПМО СО «Центр физической культуры и спорта» сообщила, что данную выплату ФИО2 «выпросил» у и.о. главы Обоскалова, который только согласовал штатное расписание. Незаконные действия Сенцова И.Ю. заключаются в личном утверждении штатного расписания, которое предусматривает спорные выплаты для директора учреждения. Переплата в сумме 2789 руб. 97 коп. была удержана из заработной платы Сенцова И.Ю. еще в период его работы.
Третьи лица Обоскалов А.А., представитель МБУ ПМО СО «Центр физической культуры и спорта» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, представитель МБУ ПМО СО «Центр физической культуры и спорта» просил рассмотреть дело без своего участия, Обоскалов А.А. о причинах неявки суд не известил.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке с учетом поступивших ходатайств и мнения участников процесса.
Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ).
Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В абзаце втором пункта 5, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Из приведенных положений правовых норм и разъяснений по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-2).
При этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС24-6593 по делу № А40-63348/2023).
Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства составляют опровержимые презумпции, которые могут быть использованы истцом при доказывании недобросовестности и неразумности поведения директора, но могут быть опровергнуты и не составляют сами по себе обстоятельства всего состава правонарушения, влекущего наличие оснований для взыскания убытков в результате названных действий руководителя. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сенцов И.Ю. был трудоустроен директором МБУ ПМО СО «Центр физической культуры и спорта» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на определенный срок (по ДД.ММ.ГГГГ), распоряжение о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №/лс (л.д. 11-16, 43, 45).
Согласно главе V трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата руководителя (директора) состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором: должностной оклад, уральский коэффициент, ежемесячная премия по итогам работы за квартал.
В соответствии с пунктом 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ руководитель имеет право, в частности, на утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии).
Главой VIII трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изменения в трудовой договор вносятся по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением. При расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Приказами директора МБУ ПМО СО «Центр физической культуры и спорта» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № утверждены штатное расписание работников учреждения (л.д. 21-27, 29-32, 37-42). При этом в штатном расписании, действовавшем с ДД.ММ.ГГГГ, для должностей: директор, заместитель директора, главный бухгалтер, начальник эксплуатационно-хозяйственного отдела, предусмотрены надбавки за занимаемую должность (до ДД.ММ.ГГГГ указанные надбавки отсутствовали), для должности главный специалист центра тестирования Всероссийского физкультурного комплекса «готов к труду и обороне» (ГТО) надбавки за занимаемую должность исключены.
Из справки по лицевым счетам за 2024-2025 гг. в отношении Сенцова И.Ю., а также его расчетных листов по начислению заработной платы за указанный период следует, что ему производилось начисление окладной части, премии, выплаты «за квал» (сумма равна надбавкам за занимаемую должность согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ), районного коэффициента (л.д. 154-164). В справке-расчете Сенцова И.Ю. при увольнении (л.д. 153) указаны выплаты: оклад, премия, надбавка за занимаемую должность, ур. коэффициент.
В качестве подтверждения заявленного размера причиненного материального ущерба истцом представлены отчет счетной палаты Пышминского городского округа по результатам проверки в отношении МБУ ПМО СО «Центр физической культуры и спорта» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сами по себе выплаты в пользу работников учреждения в виде заработной платы, в том числе в пользу Сенцова И.Ю., к прямому действительному ущербу работодателя не относятся. Кроме того, ответчик при проведении данной проверки не участвовал, объяснения по факту установленных счетной палатой обстоятельств у него в ходе проведения проверки не истребованы. Вместе с тем, замещаемая ответчиком должность руководителя МБУ ПМО СО «Центр физической культуры и спорта» не освобождала работодателя от проведения проверки в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации с целью установления реального ущерба, причин его возникновения для последующего определения виновных лиц.
В материалы дела доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали как о возникновении на стороне работодателя ущерба, так и наличии виновного, противоправного поведения ответчика в материалы дела не представлено. Сам по себе факт занятия ответчиком руководящей должности, в чьи обязанности входит руководство учреждением, основанием для привлечения к материальной ответственности в отсутствие доказательств виновного и противоправного поведения являться не может.
Кроме того суд полагает, что выплата бывшему работнику в рассматриваемом случае выходного пособия в большем размере не является счетной ошибкой, что исключает в соответствии с положениями части 3 статьи 1109 ГК РФ возможность взыскания с работника излишне выплаченной суммы. Определение истцом суммы выходного пособия в размере большем, чем полагалось ответчику произошло не в результате совершения неверных арифметических действий, а в результате неправильного применения положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
При данных обстоятельствах в заявленных исковых требованиях Администрация Пышминского муниципального округа следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Администрации Пышминского муниципального округа к Сенцову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 312958 руб. 23 коп. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.10.2026.
Председательствующий Ю.Г. Николаев