ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г., при секретаре Потаповой Т.В., с участием истца Бабошиной И.Ю., третьего лица Емушинцевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабошиной ФИО8 к Петруниной ФИО9 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на наследуемое имущество и добровольной выплате компенсации, установил:
Бабошина И.Ю. обратилась в суд с иском, указав следующее. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 5/6 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок общей площадью 1254 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ответчику ФИО2 С осени 1991 года ответчик в данном жилом доме не проживает, не участвует с содержании жилого дома, имеет постоянное жилье в <адрес>. Принадлежащей долей ФИО2 не владела и никак не пользовалась. Истец проживает и зарегистрирован в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, использует земельный участок для выращивания овощей. Просит признать незначительной и прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве долевой собственности на указанный жилой дом с возложением обязанность по выплате ФИО2 денежной компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 30142 рублей 97 копеек.
Истец Бабошина И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Петрунина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Третье лицо Емушинцева З.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, она является соседкой истца, а ранее - ее матери, на протяжении более 30 лет, Петрунина Е.Ю. уехала из <адрес> более 30 лет назад и больше не приезжала. Содержанием и ремонтом дома занимается только Бабошина И.Ю.
С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бабошина И.Ю. является собственником 5/6 доли в праве, Петрунина Е.Ю. - 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 180857 руб. 82 коп., размер компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности составит 30142 руб. 97 коп.
Судом установлено и подтверждается сторонами, что Бабошина И.Ю. владеет жилым домом на праве общей долевой собственности, ответчик Петрунина Е.Ю. спорным недвижимым имуществом не пользуется, интереса к использованию дома по прямому назначению не имеет, выдел доли каждого в натуре не возможен. Поскольку доля сособственника в натуре не может быть выделена, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов всех участников общей собственности, принудительная выплата истцом денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом является единственно возможным способом разрешения сложившегося спора. Ответчик возражений относительно прекращения права общей долевой собственности на жилой дом не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бабошиной ФИО10 удовлетворить.
Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 (паспорт 2213 №).
Прекратить право собственности Петруниной ФИО11 (паспорт № №) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Бабошиной ФИО12 (паспорт № №) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Возложить на истца Бабошину ФИО13 (паспорт № №) обязанность по выплате в пользу Петруниной ФИО14 (паспорт № №) денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в размере 30142 руб. 97 коп., путем внесения денежных средств на депозит суда Управления Судебного департамента в <адрес>.
После внесения денежных средств Бабошиной ФИО15 (паспорт № №) на депозит суда Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 30142 руб. 97 коп. в счет компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, внесенные ФИО1 (паспорт № №), хранящиеся на счете Управления Судебного Департамента в <адрес>, реквизиты: ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по <адрес>, № р/с №, к/с №, код НПА 0028, УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>, л/с №), гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на наследуемое имущество и добровольной выплате компенсации, Камышловский районный суд <адрес>, решение от ДД.ММ.ГГГГ, передать ответчику Петруниной ФИО16 (паспорт № №).
Копию настоящего решения направить в Управление Судебного Департамента в <адрес>.
Взыскать с Петруниной ФИО17 (паспорт № №) в пользу Бабошиной ФИО18 (паспорт № №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности Бабошиной И.Ю. на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации.
Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 31.07.2026.
Председательствующий Ю.Г. Николаев