РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Алиевой И.М., при секретаре Борисовой Т.А., с участием представителя ответчика Нестеровой А.А., действующей на основании доверенности № № от 12.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байнова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Байнов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора социального найма от 25.12.2019 он проживает в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик оказывает услугу по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2020. В период с 26.03.2024 по 18.04.2024 ответчик не удалял жидкие бытовые отходы из технического подполья дома, чем нарушил его право на проживание в благоприятных условиях, потому то запах жидких бытовых отходов проникал в его жилое помещение из технического подполья. Нарушением права ему причинен моральный вред. 26.03.2024 он направил ответчику претензию с просьбой удалить жидкие бытовые отходы из технического подполья дома, оставшиеся после засора канализации. 09.04.2024 ответчик отказа в удовлетворении претензии, и таким образом нарушил его право на проживание в благоприятных условиях. 18.04.29024 госжилинспекция провела проверку его жалобы и направила ответчику предостережение, после чего жидкие бытовые отходы были удалены ответчиком из технического подполья. В результате истцу причинен моральный вред в виде эмоционального и физического напряжения организма из-за отрицательного отношения к происходящему. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере по усмотрению суда.
Истец Байнов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «Обслуживающая районная компания» Нестерова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «Обслуживающая районная компания» (далее ООО «ОРК»). С 08 июня 2026 года ООО «ОРК» не управляет жилым домом, договорные отношения отсутствуют. В спорный период, указанный в исковом заявлении, ответчиком проведены работы по откачке накопительной системы. Дом, в котором проживает истец, является проблематичным в силу высокого залегания грунтовых вод. После заявки Байнова в ЕДДС о неисправности системы канализации в техническом подвале ответчиком были проведены работы по прочистке канализационной системы (засор был вследствие загрязнения бытовым мусором). Выводная труба находится в первом подъезде, а Байнов проживает во втором подъезде, и к нему запах канализации не может доходить. Управляющая компания все работы проводит в кратчайшие сроки, ответы на обращения Байнову даны своевременно – 09 апреля 2024 и 10 апреля 2024. Департаментом жилищного надзора внесено в адрес ответчика предостережение по устранению влаги в техническом подполье, но не воды. Согласно договору социального найма Байнов должен уведомлять собственника квартиры о различных неисправностях, т.е. администрацию Восточного сельского поселения, но в деле отсутствуют доказательства обращения к собственнику. Ответчик добросовестно исполняет свои обязательства, и в настоящее время не имеет договорных отношений по управлению указанным в иске многоквартирным домом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Администрации Восточного сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Заслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Подвал многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в МКД (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Согласно подп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В обязанности управляющей компании входит регулярный осмотр подвальных помещений на предмет протечек, плесени, грибка, повреждений коммуникаций, контроль температурно-влажностного режима.
В силу пункта 13 (1) Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Согласно пункту 14 Правил содержания общего имущества, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Байнов А.В. является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу, проживает по указанному адресу (л.д. 13-14).
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «ОРК» на основании договора управления многоквартирным домом от 08.06.2020, заключенного между Администрацией Восточного сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области и ООО «ОРК» (л.д. 15-16). Техническое подполье относится к общему имуществу указанного многоквартирного жилого дома.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Байнов А.В. указывает, что 24.03.2024 и 25.03.2024 он обращался в ЕДДС Камышловского района с информацией о подтоплении технического подполья дома жидкими бытовыми отходами (л.д. 11).
Кроме того представитель ООО «ОРК» в своих объяснениях подтвердила факт поступления обращений из указанного многоквартирного жилого дома по вопросу неисправности системы канализации.
Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области рассмотрены обращения Байнова А.В. от 27.03.2024, 09.04.2024, 15.04.2024 по вопросу неустранения подтопления технического подполья многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Установлено, что для устранения подтопления управляющей организацией 24.03.2024 проведены работы по дополнительной откачке канализационных стоков из накопительных емкостей, а 25.03.2024 проведены работы по прочистке канализационной системы из технического подполья до промежуточного колодца. При этом работы по устранению подтопления технического подполья многоквартирного дома ООО «ОРК» в полном объеме не проведены. Прнято решение о направлении в адрес ООО «ОРК» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части содержания технического подполья указанного многоквартирного дома со сроком исполнения до 24.05.2024 (л.д. 10).
Таким образом, суд полагает подтвержденным факт неисправности системы канализации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, возникший в указанный истцом период, повлекший проникновение неприятного запаха жидких бытовых отходов из технического подполья в подъезды многоквартирного жилого дома.
Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду нижеследующего.
Ввиду того, что Байнов А.В. является нанимателем квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление котором осуществляет ООО «ОРК», к данным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами возникли договорные отношения на возмездной основе, в которых ответчик является исполнителем услуги, в том числе, по надлежащему выполнению работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а истец - потребляет данные услуги исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «ОРК» допущено нарушение прав истца как потребителя, ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома - неисправность системы канализации многоквартирного жилого дома, повлекшая проникновение неприятного запаха жидких бытовых отходов из технического подполья в подъезды многоквартирного жилого дома. Соответственно истец, являясь потребителем услуг ООО «ОРК», оказанных ему ненадлежащим образом, обоснованно заявил требования о компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя (ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома) в судебном заседании установлен. Установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает факт нарушения прав истца как потребителя, период нарушения прав истца, нравственные страдания истца, вызванные некачественным предоставлением услуги, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий в результате такого нарушения, в связи с чем исходя из принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Байнова А.В., в сумме 1000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из вышеуказанного следует, что взыскание судом штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является его обязанностью.
Установив факта нарушения прав потребителя и отсутствия надлежащих доказательств каких-либо действий ответчика, направленных в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 500 руб.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этой связи истец свой иск не оплачивал госпошлиной при обращении в суд.
На основании данных норм с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байнова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Обслуживающая районная компания» (ИНН №) в пользу Байнова ФИО8 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.
Взыскать с ООО «Обслуживающая районная компания» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.М. Алиева