РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г., при секретаре Потаповой Т.В., с участием представителя истца Соломеина И.Е., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешевенкова ФИО9 к АО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, установил:
Плешевенков Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2026 вследствие действий Павленко А.Н., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Плешевенкову Д.Б. транспортному средству марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № 2010 г.в. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию, застраховавшую ответственность ФИО4, АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Плешевенкову Д.Б. направил в финансовую организацию заявление, в котором указана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. АО ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере 147400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 191400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 61200 руб., всего в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 13050 руб., а также оплатила налог на доходы физических лиц по ставке 13 % в размере 1950 руб. Истцом было подано заявление Финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации компенсации убытков по среднерыночной стоимости ремонта, а также неустойки. По результатам рассмотрения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-26-75074/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению ООО «Судэкс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 607085 руб. Отсутствие СТОА не является основанием для смены формы страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного материального ущерба в размере 207085 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 400000 руб., но не более 400000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, судебные расходы и почтовые расходы в размере 67258 руб.
Истец Плешевенков Д.Б. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя Соломеина И.Е., который в судебном заседании письменно просил прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного страхового возмещения в размере 207085 руб. в связи с отказом исковых требований в данной части, просил исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, процентов по ст.395 ГК РФ, судебных и почтовых расходов удовлетворить.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв. Согласно письменного отзыва просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение было изменено на денежную выплату в связи с отсутствием письменного согласия истца осуществить доплату за ремонт на СТОА. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой Методикой. Страховая организация выплатила истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., иные требования истца о взыскании суммы, превышающие 400000 руб., являются необоснованными ввиду правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов и почтовых расходов не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Павленко А.Н., Филимонова М.Р., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, истец отказывается от исковых требований добровольно, суд находит возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания невозмещенного материального ущерба в размере 207085 руб. и прекратить производство в данной части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между тем согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 151, 152 и 161 статьи 12 Закона Об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ в связи с жалобой АО «Т-Страхование» применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы. Между тем вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью.
Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка России, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
Сам по себе подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между максимальным лимитом ответственности страховой компании, составляющей в данном случае 400000 руб., и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением Филимоновой М.Р., принадлежащего на праве собственности Плешевенкову Д.Б., и марки ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак № под управлением Павленко А.Н. ДТП произошло по вине водителя Павленко А.Н., который в нарушение п. 9.10, 10.1 не обеспечил безопасность движения управляемого транспортного средства и столкновение с впереди едущим транспортным средством (л.д. 142-145).
Гражданская ответственность Павленко А.Н., Плешевенкову Д.Б. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» от Плешевенкова Д.Б. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ Плешевенков Д.Б. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о смене вида страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта ТС (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 147400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 191400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 61200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ Плешевенков Д.Б. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 207085 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг (л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатила истцу неустойку в размере 13050 руб., а также оплатило налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 1950 руб.
По результатам рассмотрения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-26-75074/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 106-138).
В отношении исковых требований Плешевенкова Д.Б. о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки за несвоевременно исполненное обязательство по страховому возмещению суд приходит к выводу о том, что истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока осуществления выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
АО ГСК «Югория» выплатило Плешевенкову Д.Б. 191400 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 61200 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) с пропуском установленного срока, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) на сумму 191400 руб. и составляет 5742 руб. (191400*3*1%); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) на сумму 61200 руб. и составляет 6732 руб. (61200*11*1%). Общая сумма исчисленной неустойки составляет 12474 руб. (5742+6732)
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило Плешевенкову Д.Б. неустойку в сумме 13050 руб., а также оплатило НДФЛ в размере 1950 руб. (что также подлежит учету в сумме выплаченной неустойки в пользу Плешевенкова Д.Б.). Общая сумма выплаченной неустойки составляет 15000 руб. (13050+1950)
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки судом не усматривается.
Поскольку исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов и почтовых расходов в размере 67258 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
принять от представителя истца Соломеина ФИО10 отказ от иска в части взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу Плешевенкова ФИО11 суммы основного страхового возмещения в размере 207085 руб.
Прекратить производство по делу по иску Плешевенкова ФИО12 к АО ГСК «Югория» о взыскании невозмещенного материального ущерба в размере 207085 руб.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования Плешевенкова ФИО13 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки с суммы 400000 руб. в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, судебных расходов и почтовых расходов в размере 67258 руб., оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.09.2026.
Председательствующий Ю.Г. Николаев