РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г., при секретаре Потаповой Т.В., с участием представителя истца Патракова С.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова ФИО9 к ООО «Специализированный Застройщик «ПРОСПЕКТ ГРАНИТ» о защите прав потребителя, установил:
Захаров А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ПРОСПЕКТ ГРАНИТ» и Захаровым А.А. заключён договор участия в долевом строительстве №. Предмет договора - <адрес> общей проектной площадью 47,42 кв. метров, приведённой площадью 46,2 кв. метров, расположенная на 16 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Цена договора 6680520 руб., была оплачена истцом в полном объёме платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 1.7 договора установлен срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи. Кроме того площадь переданного объекта оказалась меньше проектной: общая площадь 44,3 кв. метров, приведённая 45,5 кв. метров. В связи с этим застройщик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу 101220 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476321 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от суммы, присужденной судом.
Истец Захаров А.А. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя Патракова С.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ПРОСПЕКТ ГРАНИТ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее в частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, однако с расчетом неустойки не согласен, полагает имеются основания для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки, штрафа, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ПРОСПЕКТ ГРАНИТ» и Захаровым А.А. заключён договор участия в долевом строительстве №. Предмет договора - <адрес> общей проектной площадью 47,42 кв. метров, приведённой площадью 46,2 кв. метров, расположенная на 16 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Цена договора 6680520 руб., была оплачена истцом в полном объёме платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 1.7 договора установлен срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16, 29). Согласно п. 5.2 договора долевого участия, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с договором и действующим законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Фактически объект передан истцу только 10.03.2026, что подтверждается актом приёма-передачи (л.д. 30).
Таким образом суд полагает установленным факт передачи ответчиком объекта недвижимости с нарушением установленного договором срока.
Как следует из представленного истцом расчета на л.д. 5 размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) составляет 476321 руб. 08 коп. (6680520 руб.*69*2*1/300*15,5%).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая данные законоположения, разъяснения, изложенные в п. п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; принимая во внимание размер убытков, обстоятельства данного гражданского дела, несоразмерность размера неустойки последствиями допущенного нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает, что размер неустойки, взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уменьшению до 150000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает факт нарушения прав истца как потребителя, период нарушения прав истца, степени вины ответчика, нравственные страдания истца, вызванные бездействием ответчика, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий в результате такого нарушения, в связи с чем исходя из принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000 руб.
В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя. Основания для отказа в удовлетворении указанного требования судом не усматривается, поскольку судом установлен факта нарушения прав потребителя, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения (л.д. 31-32).
Размер штрафа составляет 7750 рублей из расчета: 155000 рублей x 5%.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этой связи истец свой иск не оплачивал госпошлиной при обращении в суд.
На основании данных норм с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8732 руб. 50 коп. (5732,50 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Захарова ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ПРОСПЕКТ ГРАНИТ» (ИНН №) в пользу Захарова ФИО11 (паспорт № №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 7750 руб. Всего взыскать 162750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ПРОСПЕКТ ГРАНИТ» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8732 руб. 50 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.10.2026.
Председательствующий Ю.Г. Николаев