ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г., при секретаре Потаповой Т.В., с участием представителя истца Кузнецова П.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева ФИО6 к ООО «Ампаро» о защите прав потребителя, признании договора ничтожным, взыскании денежных средств по договору, установил:
истец Григорьев П.В. обратился в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ампаро» был заключен опционный договор № Д//6033 об оказании юридических услуг в объеме тарифа «Лайт», предусмотренного договором. Вышеуказанный тариф предусматривает следующие юридические услуги: составление возражения, ходатайства, искового заявления, договора. Полная стоимость тарифа согласно условиям договора составила 100000 руб., итоговая согласованная цена 66000 руб. Оплата тарифа «Лайт» была произведена в полном объеме двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб. В рамках опционного договора ООО «Ампаро» в его адрес было направлено правовое заключение, при составлении которого сотрудниками ООО «Ампаро» не было произведено никаких работ, т.к. заключение содержит только предоставленный ответ из пенсионного фонда и распечатку каких-то определений судов. Распечатка определений судов из сети Интернет не является правовым заключением, как и перепечатывание текста официального ответа пенсионного фонда. Подписывая оспариваемый договор, истец был уверен, что ему будут предоставлены юридические услуги по защите его прав, а не распечатка. Ему необходима была именно помощь специалиста в составлении искового заявления и предъявления его в суд для защиты прав. Истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответа не поступило. Просит признать опционный договор № Д//6033 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг ничтожным, взыскать с ООО «Ампаро» денежные средства, уплаченные по договору № Д//6033 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 руб.
Истец Григорьев П.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Кузнецова П.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Ампаро» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отзыва по иску не представил.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.
Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как определено пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Указанное предусмотрено пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Григорьевым П.В. и ответчиком ООО «Ампаро» был заключен опционный договор № Д//6033 об оказании юридических услуг (л.д. 7-10).
Григорьевым П.В. переданы ООО «Ампаро» денежные средства в размере 66000 руб., что не оспаривается стороной ответчика.
В адрес ответчика ООО «Ампаро» ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате выплаченных денежных средств в размере 66000 руб., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены (л.д. 11).
Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 450.1 ГК РФ и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» действие договора прекращено, а у истца возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору, в размере 66000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается, что до возбуждения судебного разбирательства Григорьев П.В. обращался к ООО «Ампаро» с требованиями о возврате денежных средств по договору № Д//6033 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены, и по состоянию на день разрешения спора правомерные требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения в полном объеме. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных денежных сумм ввиду в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Ампаро» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33000 руб. (66000 руб./2) Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика ходатайств о снижении штрафа не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Григорьева ФИО7 удовлетворить.
Признать опционный договор № Д//6033 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг между Григорьевым ФИО8 (паспорт № №) и ООО «Ампаро» (ИНН №) ничтожным.
Взыскать с ООО «Ампаро» (ИНН №) в пользу Григорьева ФИО9 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору № Д//6033 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33000 руб. Всего взыскать 99000 руб.
Взыскать с ООО «Ампаро» (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 07.10.2026.
Председательствующий Ю.Г. Николаев