РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семашко Ирины Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Томиловой Надежде Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Томиловой И.И. выразившиеся в не принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе не применении исполнительских действий, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Семашко И.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование иска указано следующее.
В ГУ ФССП России по Свердловской ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам административным истцом - взыскателем был предъявлен исполнительный лист ФС № выданный 17.03.2023г. Синарским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по уголовному делу №1-248/2022.Судебный акт вступил в законную силу 01.03.2023г., предмет взыскания (сущность исполнения): взыскание в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в сумме 5 865 000 руб. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя Семашко И.В. 14.12.2023г. на основании постановления судебного пристава исполнителя (далее по тексту СПИ) Томиловой Н.Н. ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 13.01.2025г. СПИ Томиловой Н.Н. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № согласно которого - руководствуясь ст. 14, ст.40, ст,42, ст.45 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено: Исполнительное производство № приостановить (полностью или в части) с 13.01.2025 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
28.11.2025г. через Госуслуги административным истцом было направлено ходатайство СПИ Томиловой Н.Н., о направлении ряда запросов. После направления административным истцом ходатайства и получения его СПИ Томиловой Н.Н., по телефону СПИ Томилова Н.Н. сообщила, что необходимые меры в соответствии с законом она выполнит, ответ на ходатайство направит письменно. Ответ в адрес административного истца на указанное ходатайство СПИ Томилова Н.Н. не направила. 24.02.2026г. при ознакомлении в Ирбитском районном суде с материалами дела 4/17-98/2026 по заявлению СПИ Томиловой Н.Н. о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника, административным истцом было установлено, что СПИ Томиловой Н.Н. по ходатайству административного истца, не был направлен ни один запрос, исполнительные действия направленные на розыск имущества наследодателя должника и на установления наследников (перечисленные в ходатайстве) о которых просила административный истец судебного пристава, выполнены не были. Таким образом, указанное ходатайство фактически не было разрешено СПИ Томиловой Н.Н., о чем административному истцу стало известно 24.02.2026г. Бездействия СПИ Томиловой Н.Н. выразились в не предоставлении административному истцу ответа на поданное ей ходатайство от 28.11.2025г., а также в не принятие мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, не принятии мер, исполнительных действий направленных на розыск имущества наследодателя должника и на установления правопреемников наследников (в том числе не направлении запросов, не выход на адрес, не проведение опроса - перечисленные в ее ходатайстве). Данные бездействия СПИ Томиловой являются не законными и нарушают права административного истца. Взыскатель по исполнительному производству обладает правом на получение полной и достоверной информации о ходе исполнительного производства, в том числе произведенных действий судебным приставом исполнителем, принятых постановлений, направленных запросов, полученных ответов. Полагает, бездействия СПИ Томиловой Н.Н. препятствию полного и своевременному исполнению исполнительного документа. В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство - прицеп к легковому автомобилю, выявлены счета в банках открытые на имя ФИО4 Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено, что Должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. заключил контракт <данные изъяты>. В дальнейшем было установлено, что должник ФИО11 с <данные изъяты>. числился пропавшим без вести. ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о смерти <данные изъяты> Основанием внесения записи о смерти ФИО12. послужило решение <данные изъяты> Заинтересованными лицами в вынесенном решении об объявлении умершим должника ФИО13. являлись его родители мать - ФИО14 которые возможно получили начисленные ФИО15 и не полученные им при жизни денежные выплаты, оклад, денежное довольствие, дополнительные выплаты, по заключенному им контракту. В решении <данные изъяты>. указано, что установление факта в особом порядке об объявлении гражданина умершим, необходимо ФИО16 для реализации наследственных прав, как наследника. С момента заключения ФИО17 контракта ДД.ММ.ГГГГ. и до объявления его умершим, ФИО18 начислялись выплаты- выплаты в связи с несением военной службы по контракту ежемесячный оклад, ежемесячное денежное довольствие, ежемесячные дополнительные выплаты, которые не были получены им при жизни. Неполученные при жизни военнослужащего денежные выплаты по контракту входят в наследственную массу и наследуются, а наследники, получившие выплаты, признаются правопреемниками, поскольку эти суммы были начислены военнослужащему- до его гибели. Бездействия СПИ препятствуют установлению правопреемников должника, для замены стороны в исполнительном производстве и реализации дальнейших исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительною документа, нарушаются права административного истца (право на защиту, на принудительное исполнение исполнительного документа), а также права потерпевшей. При этом не отрицали, что на момент рассмотрения дела в Синарском районном суде города Каменска- Уральского находится на рассмотрении вопрос о правопреемстве замене стороны должника в рамках указанного исполнительного производства, которое на момент рассмотрения данного дела не рассмотрен
На основании ч.1 ст. 121, ст.ст.122,128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Томиловой Н.Н. ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам, выразившиеся в не предоставлении административному истцу ответа на ходатайство от 28.11.2025, не принятие мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, не принятие исполнительных действий направленных на розыск имущества наследодателя должника и на установления правопреемников наследников, а именно не направление ряда запросов. В целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок (л.д.5-7, л.д.32-34).
В судебном заседании административный истец Семашко И.В. ее представитель адвокат Батакова Л.К. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям указанным в административном исковом заявлении.
В судебном заседании административный ответчик СПИ Томилова Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Из позиции административного ответчика следует, что ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам на основании исполнительного листа № № от 17.03.2023, выданного Синарский районный суд г. Каменск-Уральского, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 5 865 000руб. в отношении должника ФИО4, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Семашко И.В., 14.12.2023 года возбуждено исполнительное производство (далее ИП) №. 15.04.2024года согласно полученному ответу <данные изъяты>
17.04.2024 года вынесено постановлении о приостановлении ИП в отношении ФИО4 по пп. а п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», все меры принудительного исполнения отменены. На основании ч. 6 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия указанные в п.7 ч. 1 настоящей статьи не применяются в отношении денежных средств и его счетов, в связи с наличием оснований пп. А п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». 13.01.2025 года вынесено постановлении о приостановлении ИП на основании пп.1 п. 1 ст. 40, ст. 42, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», <данные изъяты>. На основании п.6 ч.1 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству меры принудительного исполнения не допускаются. Доводы административного истца о признании незаконным действий СПИ Томиловой Н.Н. не состоятельны, т.к. 01.12.2025 через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) в исполнительном производстве № поступило ходатайство взыскателя Семашко И.В. от 28.11.2025 года в котором указано, что ответ направлять по адресу: №. В данном заявлении взыскатель просит произвести ряд исполнительных действий с направлением перечня запросов для установления возможных правопреемников (наследников).
08.12.2025 года вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) и направлено в личный кабинет заявителю через ЕПГУ, бумажный вариант передан в канцелярию для отправки. СПИ в данном постановлении разъяснено, что 13.01.2025 года исполнительное производство приостановлено, в связи со смертью должника на основании п.1 ч. 1 ст. 40, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании п. 6 ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству меры принудительного исполнения не допускаются. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо его правопреемника. Направлен запрос в Нотариальную палату Свердловской области о наличии либо отсутствия сведений об открытии наследственного дела умершего ФИО4, для дальнейшего решения по делу. Это предполагает, в случае положительного ответа от нотариуса о правопреемниках, СПИ обращается в суд с заявлением о замене стороны на его правопреемника, а в противном случае за прекращением исполнительного производства на основании смерти должника. 08.12.2025 направлены запросы: в нотариальную палату Свердловской области о наличии открытого наследственного дела в отношении умершего ФИО4, запрос в Уральский Банк ПАО Сбербанк России о наличии денежных средств по счетам и кем были получены денежные средства. Количество направленных запросов по обращению Семашко И.В. сокращен судебным приставом-исполнителем, т.к. все межведомственные запросы, при исполнении были в полном объеме сделаны в действующем исполнительном производстве, включая все пакетные запросы по банкам с информацией подгружены к материалам ИП. Что касается информации движения по счетам, СПИ не наделен полномочиями запрашивать у банков информацию о движении денежных средств, о снятии денежных средств, особенно третьими лицами. Счета клиентов банка, охраняемы законом банковской тайной, данную информацию предоставляют организациям наделенными обязательным правовым статусом. Все запросы по исполнительному производству направляются через систему межведомственного взаимодействия (МВВ), направленную на обмен данных, в том размере в каком предусмотрено соглашением по унифицированным форматам. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень обязательных запросов, поэтому объем запрашиваемых и полученных сведений необходимых для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, СПИ определяет самостоятельно. 04.02.2026 направлен запрос в РЭО ГИБДД о наличии имущества за должником. 04.02.2026 направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО4, в связи со смертью должника. 12.03.2026 поступило административно исковое заявление о признании бездействия СПИ. В целях соблюдения прав и свобод взыскателя были направлены запросы на бумажном носителе, содержащие требование в административно исковом заявлении. 27.03.2026 направлены запросы: АО "Тинькофф Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ЛИКВИДАТОР "БАНК24.РУ" (ОАО) - ГК "АСВ", ПАО "Сбербанк России, <данные изъяты> управление пенсионного фонда. 16.04.2026 направлен запрос <данные изъяты> ФИО4 Акт выхода в адрес по регистрации должника: <адрес>, указанный в исполнительном документе произведен, объяснение ФИО10 отобрано, которая проживает по вышеуказанному адресу, акты выхода имеются в материалах исполнительного производства и предоставлены суду.
Просила учесть, что военнослужащие проходящие службу по контракту обладают социальными гарантиями на основании внесении изменений в Федеральный Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнительного производства в полном объеме и Федеральный закон от 27.05.1998 № 76 «О статусе военнослужащих». Доводы административного истца о признании незаконным бездействия СПИ не состоятельны, т.к. ответ на обращение отправлен заявителю в установленные сроки 08.12.2025 года, запросы в кредитные организации, Министерство обороны, органы ЗАГС, РЭО ГИБДД, УПФ, Военный комиссариат города Ирбита, в АО « Согаз» направлены, акт выхода в адрес должника осуществлен, на предмет установления имущества. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа, розыска правопреемников, не совершении каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии СПИ, т.к. судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность и сроки совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося на исполнении исполнительного производстве. Считает, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, действия СПИ законны и на основании п. 6 ч.1 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству меры принудительного исполнения не допускаются, действия по исполнительному производству осуществляются на принципах законности совершения исполнительных действий. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания (л.д.174, 181).
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Заслушав объяснения административного истца Семашко И.В. ее представителя адвоката Батаковой Л.К., административного ответчика СПИ Томиловой Н.Н., исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2а-788/2024, материалы дел № 4/17-162/2025, 4/17-98/2026, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что 14.12.2023 СПИ ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Томиловой Н.Н. на основании исполнительного листа № № от 17.03.2023 (л.д.1-20, л.д.36-37), выданного Синарским районным судом г. Каменск-Уральского, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя Семашко И.В. ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 5 865 000руб. (л.д.13-14, л.д.38-39).
Судебным приставом-исполнителем и судом это достоверно установлено приняты меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Направлены электронные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждено сводкой по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 (л.д.124-133), при этом данные действия произведены административным ответчиком неоднократно.
Решением <данные изъяты>. должник ФИО19 признан умершим (л.д.118-122). Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений отдела ЗАГС города Ирбита (л.д.61, 84).
13.01.2025 года вынесено постановлении о приостановлении ИП на основании пп.1 п. 1 ст. 40, ст. 42, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», <данные изъяты>
Через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) в исполнительном производстве № поступило заявление (ходатайство) взыскателя Семашко И.В. от 28.11.2026 года в котором указано, что ответ направлять по адресу: № (л.д.185). В данном заявлении взыскатель просит произвести ряд исполнительных действий с направлением перечня запросов для установления возможных правопреемников (наследников) (л.д.186-187).
08.12.2025 года вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.189) и направлено в личный кабинет заявителю через ЕПГУ (л.д.188).
08.12.2025 судебным приставом направлены запросы: в нотариальную палату Свердловской области о наличии открытого наследственного дела в отношении умершего ФИО4 (л.д.191), запрос в Уральский Банк ПАО Сбербанк России о наличии денежных средств по счетам и кем были получены денежные средства (л.д.190).
В соответствии с ч. 3, 5, 6, 7 ст. 64.1. «, рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
13.01.2026 получен ответ из нотариальной палаты Свердловской области о, том, что по данным единой информационной системы нотариата, наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусами Свердловской области не заводилось (л.д.192), что свидетельствует о направлении запроса указанно в постановлении от 08.12.2025 и надлежащем исполнении своих должностных обязанностей СПИ Томиловой Н.Н.
В соответствии со ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение, действие (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан.
В силу положения ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Исходя из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что фактически оспариваемое и имеющее место по мнению стороны административного истца бездействие по исполнительному производству не допущено, при этом недостижение в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя административным ответчиком.
От взыскателя не поступало ходатайств и заявлений, которые были бы не рассмотрены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Все действия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства в настоящее время, осуществлены в рамках полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствует федеральному законодательству не оспорены и не нарушают права и свободы гражданина.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Томиловой Н.Н. в судебном заседании своего подтверждения не нашли, а потому требования не подлежат удовлетворению.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются: сопроводительным письмом от 08.12.2025 подписанное ЭЦП СПИ Томиловой Н.Н. (с указанием метки времени 08.12.2025, 11:44:56 Yekaterinburq Time 08.12.2025. 06:44:56 UTC(л.д.188), постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 08.12.2025 подписанное ЭЦП СПИ Томиловой Н.Н. (с указанием метки времени 08.12.2025, 11:40:36 Yekaterinburg Time 08.12.2025. 06:40:56 UTC(л.д.189).
При этом суд отмечает, что 04.02.2026 СПИ Томиловой Н.Н. направлен запрос в РЭО ГИБДД о наличии имущества за должником (л.д.193), в тот же день направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО4, в связи со смертью должника (л.д.195), постановлением Ирбитского районного суда от 14.04.2026 заявление СПИ Томиловой Н.Н. оставлено без удовлетворения (л.д.196).
27.03.2026 направлены запросы: АО "Тинькофф Банк" (л.д.210), ПАО "Промсвязьбанк", ЛИКВИДАТОР "БАНК24.РУ" (ОАО) - ГК "АСВ" (л.д.209), ПАО "Сбербанк России (л.д.206), Военный <данные изъяты> (л.д.211), управление пенсионного фонда (л.д.200). 16.04.2026 направлен запрос в <данные изъяты> (л.д.204-205). Материалы дела также содержат акт выхода в адрес по месту регистрации должника: <адрес>, указанный в исполнительном документе (л.д.91), объяснение ФИО10, которая проживает по вышеуказанному адресу (л.д.92).
Указанные стороной административного истца запросы и ранее начиная с 2023 года были направлены, в том числе и в значительный перечень банков и неоднократно дублировались, что указывает на отсуствие бездействия административного ответчика в данной части.
Кроме того, на период оспариваемого бездействия исполнительное производство было приостановлено 13.01.2025 года, при этом постановление о приостановление исполнительного производства(л.д.83) не было признано незаконным и не было отменено, что также в силу положений ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничило полномочия и действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.
При этом из представленной информации исполнительного производства следует, что какого либо имущества в результате предпринятых административным ответчиком мер выявлено не было, при этом имевшийся в собственности должника при жизни прицеп для легкового автомобиля также не был обнаружен в результате выхода в адрес судебного пристава-исполнителя места прежнего проживания должника(л.д.91,92), при этом указания на его нахождение у родителей должника, точный адрес которых не известен, на момент выхода в адрес не свидетельствуют о его фактическом наличии и в заявленном месте нахождения. В связи с чем в данной части отсутствует какое либо без действия судебного пристава-исполнителя.
Также судом установлено и подтверждено сторонами, что в производстве Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, находится заявление административного истца о правопреемстве и замене стороны должника его родителями, которое на момент рассмотрения данного дела не рассмотрено.
При установленных судом обстоятельствах в отсуствие незаконного бездействия стороны административного ответчика, а также в отсуствие выявленного на момент рассмотрения дела имущества должника на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсуствие совокупности условий необходимых для признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как указано выше не достижение результата взыскателем в виде исполнения требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Семашко Ирины Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Томиловой Надежде Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Томиловой Н.Н. выразившиеся в не принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе не применении исполнительских действий, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий- /подпись/
<данные изъяты>