АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре Гевеленко М.В., с участием ответчика Бекшаевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бекшаевой Виолетты Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 25.09.2025 по иску Нуровой Елены Борисовны к Бекшаевой Виолетте Дмитриевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования Нуровой Елены Борисовны удовлетворить.
Взыскать с Бекшаевой Виолетты Дмитриевны (<данные изъяты>) в пользу Нуровой Елены Борисовны (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 061,84 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Изложив обстоятельства дела, суд, установил:
Истец Нурова Е.Б. обратилась в суд с иском к Бекшаевой В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 061 руб. 80 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заявленные требования мотивировала тем, что 19.05.2024 между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении принадлежащего Грушко В.П. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого была определена в размере 430 000 руб. Ею в подтверждение намерения приобрести земельный участок и по согласованию с Бекшаевой В.Д. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 руб. на принадлежащий ответчику расчетный счет с указанием в назначении платежа «задаток». Через несколько дней при согласовании проекта договора купли-продажи посредством мессенджера стороны к согласию относительно порядка и сроков оплаты стоимости участка не пришли, ввиду чего договор купли-продажи заключен не был. Денежные средства в размере 20 000 руб. ответчик возвращать отказалась, сославшись на то, что данные денежные средства являлись ее вознаграждением за снятие объявления о продаже земельного участка на «Авито». По факту невозврата указанной суммы ОМВД России по Елизовскому району проведена процессуальная проверка, по результатам которой в действиях ответчика признаков преступления и административного правонарушения установлено не было, усматриваются гражданско-правовые отношения. Направленная в адрес ответчика 19.08.2024 претензия также оставлена без удовлетворения.
Истец Нурова Е.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя – адвоката Пелипенко Б.В., поддержавшего в судебном заседании заявленные требования.
Ответчик Бекшаева В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что оснований для возвращения денежных средств не имеется, поскольку данная сумма является задатком по договору купли-продажи земельного участка, который фактически не был заключен по вине истца. Через несколько дней после перевода задатка Нурова Е.Б. направила в ее адрес проект договора, однако порядок расчетов, указанный в нем, отличался от того, который был согласован в ходе предварительных переговоров и не устроил собственника земельного участка. При этом ответчик и Грушко В.П. от заключения договора не отказывались, предлагали различные варианты, однако Нурова Е.Б. отказалась от совершения сделки. Поведение сторон, несмотря на несоблюдение простой письменной формы предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, явно указывали на сложившиеся между сторонами договорные отношения. Настаивала, что истец, подтвердив своими фактическими действиями намерение о внесении задатка, не может требовать признания соглашения о задатке незаключенным.
Третье лицо Грушко В.П. в судебном заседании участия не принимала, представила письменное мнение по существу заявленных требований, в которых иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев гражданское дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бекшаева В.Д., ссылаясь на нарушения судьей норм материального и процессуального права, просит постановленное решение отменить. Указывает, что судом необоснованно не принят во внимание в качестве допустимого доказательства заключенный между ней и собственником земельного участка Грушко В.П. договор поручения. Суд не дал правовой оценки включению спорной суммы в общую стоимость объекта, поставив под сомнение факт передачи денежных средств собственнику земельного участка, несмотря на наличие в материалах дела доказательств. Не приняты судом во внимание и те обстоятельства, что истец выразила свою волю на заключение договора путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ответчика, указывая в назначении платежа о переводе данных средств в качестве задатка, о чем упоминается в тексте искового заявления и что в совокупности свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности о приобретении истцом земельного участка и согласовании его стоимости. Не приняты судом во внимание и доводы ответчика о том, что после заключения между сторонами устного соглашения демонстрация земельного участка потенциальным покупателям и переговоры с ними относительно возможности заключения сделки были приостановлены. Указанные обстоятельства, а также то, что от совершения сделки ни ответчик, ни Грушко В.П. не отказывались, а напротив, назначили дату и время ее регистрации в МФЦ, тогда как истец по собственной инициативе от ее совершения отказалась, в означенное время на встречу не явилась, не были исследованы и не нашли отражения в оспариваемом решении. Несмотря на несоблюдение предусмотренной законом письменной формы договора купли-продажи участка, между сторонами возникли фактически сложившиеся договорные отношения, о чем свидетельствовало поведение сторон, действующих так, будто между ними такой договор заключен: была четко определена сумма платежа и его назначение – задаток. Иных отношений между сторонами, кроме как отношений в связи с предстоящей сделкой купли-продажи земельного участка, не имелось, из чего можно сделать вывод о наличии между ними фактически сложившихся договорных отношениях. Ссылки истца на правовые нормы, регулирующие порядок заключения предварительного договора, не имеют правового значения, поскольку между сторонами не была достигнута взаимная договоренность о согласовании и подписании предварительного договора купли-продажи, в связи с чем рассматриваемые отношения сводятся к отношениям в связи с заключением сторонами соглашения о задатке, направленного на обеспечение исполнения по основному договору. Поскольку немотивированный отказ истца от заключения договора купли-продажи влечет для него последствия, предусмотренные положениями ст. 381 ГК РФ, спорные денежные средства возврату не подлежат.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Нурова Е.Б., ее представитель – адвокат Пелипенко Б.В., третье лицо Грушко В.П. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ответчик Бекшаева В.Д. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Исходя из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № 5300 от 30.05.2024, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел допущенных мировым судьей при рассмотрении дела нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного им судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договор является одним из оснований для возникновения граждански прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с пунктами 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно положениям ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19.05.2024 Нурова Е.Б., имея намерение приобрести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Грушко В.П., осуществила перевод со своего счета по СБП на счет ответчика, привязанный к телефонному номеру <данные изъяты>, денежной суммы в размере 20 000 руб. В графе «сообщение получателю» указала «задаток за участок».
В дальнейшем, после направления истцом в адрес ответчика проекта договора купли-продажи, обсуждения предложенных истцом иных способов оплаты земельного участка, об условиях порядка и срока оплаты стороны не достигли соглашения, в связи с чем истец, утратив интерес к приобретению указанного земельного участка, предложила ответчику в срок до 02.06.2024 вернуть уплаченные денежные средства.
Бекшаева В.Д. возвращать денежные средства отказалась, указав, что данная сумма не являлась залогом либо задатком, а была уплачена за услуги ответчика по приостановлению продажи земельного участка, что подтверждается не оспоренной в судебном заседании перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», а также данными в ходе процессуальной проверки в рамках материала КУСП объяснениями Бекшаевой В.Д. от 03.06.2024.
В дальнейшем ответчик свою позицию относительно правовой природы перечисленных денежных средств изменила и настаивала на том, что указанная сумма переведена ей истцом в качестве задатка по договору купли-продажи земельного участка, на что и было указано в назначении платежа. При этом со стороны продавца принимались меры к заключению с истцом договора купли-продажи, в связи с чем демонстрация земельного участка потенциальным покупателям была приостановлена, участок к продаже не предлагался, а также была назначена дата и время регистрации сделки в МФЦ, о чем уведомлялась истец, которая в свою очередь на встречу не пришла, тем самым отказавшись от заключения договора, и поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, задаток, носящий обеспечительную функцию, в силу требований статьи 381 ГК РФ возврату не подлежит.
Задатком в соответствии с пунктами 1-2 статьи 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса) (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ).
Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи земельного участка между сторонами не заключались, с чем, в отсутствие доказательств обратного, соглашается суд апелляционной инстанции. Фактически стороны находились на этапе переговоров относительно условий сделки, в ходе которых к соглашению относительно порядка и сроков оплаты не пришли, в связи с чем договор заключен не был, об утрате интереса к заключению данного договора и возврате 20 000 руб. истцом было сообщено ответчику в разумные сроки. Таким образом, спорные денежные средства, перечисленные истцом, в отсутствие основного обязательства не могут выполнять обеспечительную функцию и квалифицироваться как задаток.
Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Установлено, что фактически соглашение о задатке между сторонами не заключалось, указание об иной правовой природе данной суммы при ее перечислении на расчетный счет ответчика носит формальный характер, не изменяет платежную функцию денежных средств, о чем в том числе свидетельствует неоднократное изменение позиции ответчика относительно назначения данного платежа, а, следовательно, не влечет наступления последствий, предусмотренных статьей 381 ГК РФ.
Поскольку спорная сумма в силу установленных обстоятельств и названных норм права не квалифицируется как задаток, не имеет правового значения, по вине какой из сторон не был заключен договор купли-продажи.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, определив, что спорные денежные средства не являлись задатком по предварительному договору купли-продажи земельного участка, иные правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали, в связи с чем указанная сумма составляет неосновательное обогащение Бекшаевой В.Д., приняв во внимание арифметически верный расчет и период взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.
Выводы мирового судьи в решении мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушениях мировым судьей норм права, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку при разрешении соответствующих требований судом были в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на правильном толковании норм материального права, в связи с чем вынесенное решение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бекшаевой Виолетты Дмитриевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции – Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
В окончательной форме определение суда апелляционной инстанции изготовлено 16.03.2026.
Судья (подпись) О.В. Комлева
Копия верна
Судья О.В. Комлева
Подлинник апелляционного определения находится в деле мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края УИД 41MS0019-01-2025-001373-83