Мировой судья судебного № 11-21/2025 участка № 47 Петровск-Забайкальского УИД-75MS0049-01-2018-000452-03 судебного района Е.П. Плинокос № в суде 1-й инстанции 13-188/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2025 года г. Петровск-Забайкальский
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего Балабановой Н.В., при секретаре Барминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кацубы В. И. на определение мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 10 сентября 2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных судом с Кацубы В.И., судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27.09.2018 по делу №2-1237/201, в пользу заявителя в сумме 76 730,10 руб.
Определением мирового судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 10.09.2025 указанное заявление удовлетворено, с Кацубы В.И. в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана индексация денежной суммы, присужденной указанным судебным приказом, за период с 27.09.2018 по 21.01.2025 в указанном в заявлении размере.
Не согласившись с вынесенным определением, Кацуба В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное, указывая, что в нарушение действующего законодательства, указаний Конституционного суда Российской Федерации суд не обеспечил его явку в судебное заседание, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить возражения относительно заявленного заявителем требования, проверить сумму индексации, представить доказательства и документы, позволяющие суду соблюсти принцип равенства и состязательности сторон при вынесении определения об удовлетворении требований заявителя. При этом, давая оценку представленного заявителем расчёта индексации, суд ссылается в определение на отсутствии опровержения должником расчета, который фактически не имел такой возможности.
Также, суд в определении не указал норму закона, которой, следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Кацуба В.И. добросовестно исполнял требования исполнительного документа, с последнего производились взыскания на основании норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением гарантированных должнику прав на сохранение прожиточного минимума.
Также, при вынесении определения об удовлетворении заявления ООО ПКО «Феникс» суд не дал оценку причинам длительного исполнения требований исполнительного документа, а также не учел регламентированные законодательством РФ правил взыскания задолженности при принудительном исполнении требований исполнительного документа.
Кацуба В.И. в пользу заявителя в полном объеме выплачена задолженность по судебному приказу № 2-1237/2018, таким образом все обязательства перед ООО «ПКО Феникс» исполнены, обращение в суд с заявлением об индексации денежных сумм, при таких обстоятельствах является злоупотреблением своими правами ООО «ПКО Феникс», однако суд при вынесении определения об удовлетворении требований не дал оценку данным обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).
Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГПК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Данная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. и подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".
Судом установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27.09.2018 по делу № с Кацубы В.И. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.11.2008 за период с 11.12.2013 по 09.06.2014 в сумме 229 551,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 747,76 руб., всего взыскано 232 298,94 руб.
Из информации, предоставленной Петровск-Забайкальским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, следует, что на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №26096/18/75058 от 11.12.2018, которое окончено фактическим исполнением 27.01.2025.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством решение суда должно быть исполнено в разумный срок.
В данном случае судебный приказ от 27.09.2018 исполнялся более шести лет.
Проанализировав сведения Росстата об индексах потребительских цен за период с сентября 2018 года по январь 2025 года, суд приходит к выводу, что в силу инфляционных процессов в РФ денежные суммы, взысканные судебным приказом, обесценились.
Таким образом, у мирового судьи имелись основания для взыскания индексации присужденных денежных сумм с Кацубы В.И.
Согласно представленному заявителем расчету, основанному на данных об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, сумма индексации, за указанный в заявлении ООО ПКО «Феникс» период составляет 76730,10 руб.
Представленный заявителем расчет суд находит верным.
Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с Кацубы В.И. в пользу заявителя индексацию присужденных денежных сумм в указанном в заявлении размере.
Довод Кацубы В.И. о том, что мировой судья не обеспечил его явку в судебное заседание, чем нарушил его права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
Ссылки на нормы закона, которыми руководствовался мировой судья при вынесении оспариваемого определения, в судебном акте отражены, то есть в данной части доводы должника суд находит надуманными.
Указание Кацубы В.И. на то, что он добросовестно исполнял требования исполнительного документа, поскольку с него производились взыскания на основании норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд во внимание не принимает.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
То есть добросовестность подразумевает соблюдение законных интересов другой стороны и предупреждение о последствиях собственных действий.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из кредитного договора, условия которого именно Кацуба В.И. исполнял ненадлежащим образом, нарушая права и законные права кредитора, в связи с чем и был вынесен судебный приказ о взыскании с Кацубы В.И. задолженности, которая принудительно взыскивалась с должника на протяжении более чем шести лет. Следовательно, оснований считать поведение Кацубы В.И. добросовестным не имеется и не имелось у мирового судьи при вынесении определения.
Довод подателя жалобы о том, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения об удовлетворении заявления ООО ПКО «Феникс» суд не дал оценку причинам длительного исполнения требований исполнительного документа, судом не принимается, поскольку механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм. Индексация не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от того, виновно ли лицо, обязанное выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.
Учитывая требования закона и установленные мировым судьей обстоятельства, мировой судья правильно разрешил заявленные ООО ПКО «Феникс» требования, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 10 сентября 2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Кацубы В. И. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Балабанова