РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.10.2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вершинина Юрия Николаевича к судебному приставу – исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Ушаковой Ю.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Вершинин Ю.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Ушаковой Ю.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, указав следующее. 20.06.2025 судебным приставом-исполнителем Ушаковой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 22.06.2025 вынесено постановление о запрещении регистрации в отношении недвижимого имущества, в том числе, на единственное пригодное для проживания жилье – квартиру по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 данное имущество было исключено из конкурсной массы Вершинина Ю.Н.. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушила его права создав препятствия к осуществлению прав и реализации в отношении указанного жилого помещения, при этом, у него имеются в собственности иные объекты недвижимости на которые может быть наложен арест. 04.05.2026 административный истец обратился с письменным заявлением о снятии обеспечительных мер, ответ не получен до настоящего времени. Просит признать незаконным действия административного ответчика по наложению ограничений прав и обременений на объект недвижимости, обязать снять запрет регистрации на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).
Административный истец Вершинин Ю.Н. в судебном заседании подтвердил доводы и требования административного иска. Считает, что запрет регистрационных действий равнозначен аресту недвижимости, он не может сдать квартиру в аренду, продать, в данной квартире он не живет. На заявление о снятии обеспечительных мер ответ не получен до настоящего времени. Судебный пристав-исполнитель знает, что он признан банкротом, идет процедура реализации имущества, по Закону «О банкротстве» все ранее наложенные обеспечительные меры подлежат отмене. В настоящее время исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено без участия конкурсного управляющего Вершинина Ю.Н. – Ковтун Д.А., административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Ушаковой Ю.В., заинтересованного лица ООО «ЧОП «Цитадель – защита», извещенных о судебном заседании.
Выслушав административного истца, обозрев гражданское дело № 2-54/2025, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ст. ст. 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По убеждению суда, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону действий (бездействия), а также нарушении его прав и законных интересов судебным приставом - исполнителем.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 7 931 107 рублей 50 копеек с Вершинина Ю.Н. в пользу ООО «ЧОП «Цитадель – защита». В рамках исполнительного производства 22.06.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении перечисленного в постановлении недвижимого имущества, в том числе, на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 9).
04.05.2026 Вершинин Ю.Н. обратился в адрес ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области за отменой названного запрета на проведение регистрационных действий, мотивировав тем, что данная квартира определением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 исключена из конкурсной массы Вершинина Ю.Н., является единственным пригодным для проживания жильем (л.д. 15-16, 17-20). На заявление Вершинина Ю.Н. дан ответ.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотренный ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», не нарушен.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника.
Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, так как требования исполнительного документа не исполнены, что административный истец не отрицал в судебном заседании, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ушакова Ю.В. действовала в пределах предоставленных полномочий. Данная мера принята в пределах исполнительного производства и направлена на сохранение баланса интересов сторон исполнительного производства. Наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного спорного жилого помещения не препятствовал и не препятствует административному истцу владеть и пользоваться данным жильем.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
То есть, по смыслу закона, арест имущества является более строгой обеспечительной мерой, нежели запрет на совершение регистрационных действий.
Как видно, арест спорного имущества судебный пристав-исполнитель Ушакова Ю.В. не совершала.
Учитывая изложенное, оснований считать, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Ушаковой Ю.В. незаконно вынесено обжалуемое постановление, не имеется.
Наличие определения Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022, а также то обстоятельство, что Вершинин Ю.Н. признан банкротом, не является основанием для отмены обжалуемого постановления или для снятия запрета на указанную квартиру, так как взысканные по решению суда с Вершинина Ю.Н. в пользу ООО «ЧОП «Цитадель – защита» денежные средства относятся к текущим платежам, поскольку возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве (ст. 5 ФЗ «О банкротстве», ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Более того, данная квартира исключена из конкурсной массы Вершинина Ю.Н.. Также суд обращает внимание, что указанная квартира не является единственным жильем для Вершинина Ю.Н., сообщившего в судебном заседании, что он в ней не проживает.
Следовательно, действий (бездействие) судебным приставом-исполнителем несоответствующих закону, нарушения прав и интересов административного истца Вершинина Ю.Н. оспариваемыми действиями (бездействием) не допущено.
Необходимая совокупность условий, указанная в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований, судом не установлена.
Учитывая установленные обстоятельства, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Административные исковые требования Вершинина Юрия Николаевича к судебному приставу – исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Ушаковой Ю.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий - (подпись)