ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведенко А.Н., с участием государственных обвинителей – помощников Ирбитского межрайонного прокурора В.Д. Туровининой, А.С. Кузеванова, подсудимого Князева В.Г., защитника О.А. Помыткиной, с участием секретаря Терентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Князева Владимира Геннадьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержавшейся, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживающегося, копию обвинительного заключения получившего 25.11.2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Князев В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах
Так Князев В.Г. 03 ноября 2025 года в период времени с 17 часов 32 минут по 17 часов 41 минуту, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного в здании торгового центра по адресу: <адрес>, увидев банкомат Акционерного общества «Тбанк» № (далее по тексту АО «ТБанк»), вспомнил, что при нем находится банковская карта № АО «ТБанк», переданная ему его работодателем Потерпевший №1 27.10.2025г. во временное пользование, для оплаты покупки для нужд последнего, зная пин-код от банковской карты, решил воспользоваться указанной банковской картой и посредством устройства самообслуживания - банкомата АО «Тбанк» похитить с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства, намереваясь похищенные деньги потратить на личные нужды.
Тут же, в этот же период времени, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, Князев В.Г., находясь в помещении магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, подошел к банкомату АО «ТБанк» №, где, преследуя корыстные намерения, и не имея умысла на мошенничество с использованием электронных средств платежа, приложил к считывающему устройству банкомата АО «Тбанк», имеющуюся у него банковскую карту №, держателем которой является Потерпевший №1, ввел известный ему пин-код и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в личных целях, без ведома и разрешения Потерпевший №1, путем снятия наличных, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «ТБанк», специализирующегося на дистанционном обслуживании клиентов, юридически зарегистрированного по <адрес>, денежные средства в сумме 10 000 рублей.
Похищенными деньгами Князев В.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей.
Подсудимый Князев В.Г. в судебном заседании вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в обвинении, раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Указал, что ранее возместил ущерб принес извинения потерпевшему, которые им приняты. Не возражал против взыскания с него процессуальных расходов в размере 6420,45 рублей. Также потерпевшей стороной и стороной защиты заявлено о необходимости применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и освобождении от наказания Князева В.Г..
Кроме признательной позиции подсудимого его вина, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Так из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Князева В.Г. данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого(л.д.51-54,63-65) следует, что 13.10.2025 года он устроился на работу к ФИО13 работал <данные изъяты>. 27.10.2025 года около 12 часов он совместно с Потерпевший №1 увозили в лес вагончик, который был демонтирован с автомобиля <данные изъяты> Перевозили на автомобиле <данные изъяты>. Потерпевший №1 ехал на своем автомобиле, он ехал в автомобиле <данные изъяты>. Находясь в лесу, расположенном за д. <адрес>, Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту для приобретения электролита, так как сам оставался в лесу. Для оплаты покупки ФИО6 назвал ему ПИН-код своей банковской карты. Банковская карта была «ТБанка» черного цвета. Приехав в город, он сразу же съездил и купил электролит, чек передал мастеру, а карту оставил у себя, так как не помнит, чтобы Потерпевший №1 говорил ему передать ее мастеру, возможно, говорил, но он не услышал. С этого времени, то есть с 27.10.2025г., банковская карта Потерпевший №1 находилась у него, Потерпевший №1 ее не спрашивал. Сам он забыл, что у него есть чужая карта. В течение рабочей недели данную банковскую карту Потерпевший №1 у него не спрашивал. 03.11.2025г. он находился на работе, около 12 часов, к нему подошёл Потерпевший №1 и спросил, находится ли у него его банковская карта, на что он ответил, что нет. Потерпевший №1 уехал заниматься своими делами. Он понял, что Потерпевший №1 не помнит, что передал ему свою карту и в этот же день, около 17 часов 35 минут, когда он находился в магазине «Монетка», расположенном по <адрес>, где купил сигарет и семечек, увидел, что в помещении магазина, перед входом в торговый зал стоит банкомат «Тбанк», и тут же, находясь в магазине «Монетка», после совершения покупки, зная, что банковская карта ФИО6 находится у него, а сам Потерпевший №1 не помнит, что передал ее ему, решил этим воспользоваться, а также воспользоваться тем, что ему известен пин-код, который 27.10.2025г. ему сообщил сам Потерпевший №1, чтобы похитить с его счета денежные средства в сумме 10 000 рублей. Он не знал, сколько денег на счете, подошел к банкомату, поднес карту и ввел ПИН-код, просмотрел баланс, увидел, что на счету ФИО6 есть необходимая ему сумма 10 000 рублей, снял наличные средства в указанной сумме. Деньги ему необходимы были для личных целей. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, так как ФИО6 не разрешал ему распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, каких-либо долговых обязательств между ними нет, но от своего намерения похитить деньги он не отказался, так как ему нужны были деньги, у него возникли финансовые трудности. Он понимал, что Потерпевший №1 обнаружит списание денег со счета, но надеялся на то, что тот не узнает, что это он похитил деньги, так как не помнил, кому передавал карту, надеялся, что успеет вернуть ему деньги до того, как Потерпевший №1 все-таки вспомнит, что передавал карту ему. Поэтому карта по-прежнему находилась у него, но больше денег со счета он похищать не собирался, ему было достаточно.
07.11.2025г. он находился на работе, около 12 часов Потерпевший №1 приехал на работу, вновь подошел к нему, сказал, что вспомнил, что карту передавал ему для покупки электролита, и что он карту не возвращал, спросил, где его карта. Ему стало неудобно и стыдно, что он похитил деньги у ФИО6, он признался, что банковская карта находится у него, и что он похитил с его счета денежные средства в сумме 10000 рублей. Карту ему вернул. Ранее не признался, так как было стыдно.
Вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. В момент совершения преступления он был трезвый. На представленном ему видео, он опознает себя.
После оглашения показаний подсудимый Князев В.Г. подтвердил, что давала такие показания и их правильность. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал на возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей стороне, поддержал ходатайство потерпевшей стороны о снижении категории инкриминируемого преступления и освобождении его от наказания..
Также вина подсудимого Князева В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в соотвествии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ из которых следует, что он является <данные изъяты>, для этого у него <адрес> <данные изъяты>
С 13.10.2025г. у него <данные изъяты> работает Князев В.Г., 27.10.2025г. ему необходимо было перевести вагончик в лесной массив, расположенный за д. <адрес>, который был демонтирован с автомобиля <данные изъяты>. Для этого он воспользовался услугами манипулятора, установленного на автомобиле <данные изъяты>. В помощь с собой он взял Князева В.Г., который приехал в лес с водителем автомобиля <данные изъяты>, он приехал на своем автомобиле. Находясь в лесу, расположенном за д. <адрес>, около 12 часов, он передал Князеву В.Г. свою банковскую карту АО «Тбанк», так как необходимо было купить электролит для автомобилей, а он оставался в лесу. Князев В.Г. должен был купить электролит и передать электролит и его банковскую карту мастеру. Также для оплаты покупки он сообщил Князеву В.Г. ПИН-код своей банковской карты. Князев В.Г. уехал. В течение нескольких дней карта ему была не нужна, поэтому он, о том, что передал карту Князеву В.Г. не вспоминал, а также не спрашивал у мастера, передавал ли ему Князев В.Г. его карту. Он забыл, что его банковская карта находилась у Князева В.Г.
03.11.2025г. ему необходима была карта, но найти он ее нигде не мог, сразу не вспомнил, что передавал карту Князеву В.Г. для покупки электролита. Спросил у мастера, нет ли у него его карты, не передавал ли ее ему кто-нибудь из работников, мастер ответил, что карту ему никто не передавал. Также он подошел к Князеву В.Г., так как последний из работников с кем он общался был Князев В.Г., спросил, не у него ли его карта. Князев В.Г. сказал, что его карты у него нет.
В этот же день, 03.11.2025г., он находился в гостях, когда в 17 часов 39 минут ему пришло смс-сообщение от АО «ТБанк» о снятии денег с его счета в сумме 10 000 рублей. Он открыл приложение «ТБанка», установленное в телефоне, увидел, что списание было в банкомате <адрес>. Он знает, что на территории <адрес>, один из банкоматов расположен в магазине «Монетка» по <адрес>. Он никак не мог вспомнить, кому передавал свою карту. Стал вспоминать, кто с ним был, где и когда он мог отдать кому-то свою карту. 07.11.2025г. он все-таки вспомнил, что, находясь в лесу, передал карту Князеву В.Г., так как тот должен был купить электролит. В этот же день он приехал на пилораму и вновь подошел к Князеву В.Г., сказал ему, что вспомнил, что передавал ему карту. Только после этого Князев В.Г. признался ему, что карта у него, и что он похитил с его счета 10 000 рублей для личных нужд. Для чего именно, не говорил. О том, когда вернет ему деньги, Князев В.Г. ничего сказать не смог, он подождал несколько дней, но Князев В.Г. никаких действий по возврату долга не предпринимал, 11.11.2025г. он обратился в отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что Князев В.Г. признался в совершении хищения денег, свою причастность не отрицал.
Банковской картой АО «ТБанк» он пользуется около трех лет, карта № привязана к банковскому счету №. Счет был им открыт онлайн, по телефону на горячую линию, так как офис находится только в <адрес>, на территории <адрес> офисов и филиалов АО «ТБанк» нет. Для удобства отслеживания движения денежных средств, в телефоне у него установлено мобильное приложение «ТБанк», подключены функция смс - уведомления о поступлении и списании денежных средств, исковых требований нет, ущерб возмещен в полном объеме.(л.д.29-31,40-41).
Также от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление в котором просит о снижения степени тяжести преступления просит освободить Князева В.Г. от наказания, указывает на возмещение ущерба в полном объеме, принесение и принятие потерпевшей стороной извинений, о том, что стороны примирились(л.д.129).
Также вина подсудимого Князева В.Г. совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО7.
Так из оглашенных с согласия сторон в соотвествии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО7(л.д.) следует, что она проживает с Князевым В.Г., совместно. 10.11.2025г. Князев В.Г. ушел на работу, но домой не вернулся, позвонил и сказал, что был остановлен сотрудниками полиции, у него был не оплаченный штраф и будет находится на административных сутках. Домой он пришел 12.11.2025г., она заметила, что он чем-то встревожен, переживает за что-то, но ничего говорить не стал. 13.11.2025г., видя его состояние, она спросила, что случилось, сказала, чтобы рассказывал правду, что все равно узнает. После этого Князев В.Г. рассказал ей, что совершил хищение денег со счета работодателя Потерпевший №1, который дал ему банковскую карту купить запчасти, а он похитил деньги, сняв их в банкомате. Подробностей совершенного, где и когда, не рассказывал, она не спрашивала. Больше ей ничего неизвестно, добавить нечего, кроме того, что Князев В.Г. переживает о совершенном им хищении денег(л.д.44-48).
Также вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от 11.11.2025г., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Князева В.Г., который 03.11.2025г. с его банковского счета АО «ТБанк» похитил денежные средства, причинив материальный ущерб на сумму 10 000 рублей(л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия с приложением от 11.11.2025 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, в торговом зале указанного магазина находится банкомат АО «ТБанк» №. Участвующий в осмотре Князев В.Г. указал на данный банкомат, пояснив, что в этом банкомате путем снятия наличных он с банковского счета Потерпевший №1 похитил деньги в сумме 10 000 рублей. С места происшествия изъят диск с фрагментом видеозаписи (л.д.4-6,7-9);
- справкой о движении средств по счету открытому в АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1, предоставленная последним(л.д.32);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в кабинете № МО МВД России «Ирбитский», в ходе которого была осмотрена банковская карта предоставленная потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.10-11,12);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,, в ходе которого было осмотрено следующее: диск с фрагментом видеозаписи, справки о движении средств по банковскому счету открытому в АО «ТБанк», представленной Потерпевший №1, установлено, что счет открыт на имя Потерпевший №1, а также имеется информация о снятии наличных средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:39 по 15:41, в банкомате АО «ТБанк», №, Ирбит Russia на сумму 10 000 рублей.
В ходе осмотра диска с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина к банкомату АО «ТБанк» подходит Князев В.Г., прикладывает банковскую карту и снимает деньги(л.д.15-16,17-20);
- чеком о получении Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10 000 рублей от Князева В.Г. в возмещение ущерба(л.д. 39);
- явкой с повинной Князева В.Г. от 11.11.2025г., в которой он сообщает, что 03.11.2025г. с банковского счета Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, путем снятия наличных в банкомате АО «ТБанк»(л.д.24).
Таким образом, огласив показания подсудимого, ранее данные в ходе предварительного расследования, огласив показания свидетеля данные на стадии предварительного расследования, огласив показания потерпевшего, исследовав документальные доказательства, суд кладет их в основу приговора и заслушав прения сторон, последнее слово, суд приходит к выводу о виновности Князева В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия подсудимого Князева В.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ).
Так судом достоверно установлено, что именно Князев В.Г. в указанный в обвинении период времени, в указанных месте, указанным способом, используя банковскую карту принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, ввел ему известный ПИН-код, без ведома и разрешения Потерпевший №1, не имея умысла на мошенничество с использованием электронных средств платежа умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета указанного в обвинении, открытого в отделении АО «ТБанк» на имя потерпевшего 10000 рублей, принадлежащие последнему.
Квалифицирующий признак тайное хищение чужого имущества «совершенное с банковского счета» в полной мере нашел свое подтверждение и не оспаривалось стороной защиты, поскольку Князев В.Г. совершил инкриминируемое ему преступление, тайно похитив денежные средства именно с банковского счета открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1.
Таким образом, вина Князева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана полностью. Добытые судом доказательства согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
Суд учитывает, что Князевым В.Г. совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает возмещение в полном объеме ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.39), о чем имеется чек операции в материалах дела, в соотвествии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, явку с повинной(л.д.24), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так подсудимый лично участвовал при осмотре места происшествия, в объяснении и в своих показаниях, указывает и подробно излагает обстоятельства совершения им преступления, свои действия в том числе, по расходованию, судьбе похищенных средств, судьбе банковской карты (л.д.27,51-54,63-65), в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений подсудимым потерпевшей стороне, которые потерпевшей стороной были приняты, о чем указано в представленном заявлении потерпевшего.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
В качестве данных характеризующих личность подсудимого Князева В.Г. суд учитывает, что ранее не судим (л.д.71), возраст подсудимого которому исполнилось 58 лет, то обстоятельство, что к административной ответственности привлекался (л.д.72), в психиатрическом кабинете не наблюдается (л.д.78), наблюдался в наркологическом кабинете(л.д.80), со слов работает вахтовым методом, имеет семью проживая с Свидетель №1, удовлетворительно характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным (л.д.86), суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, указавшего в представленном заявлении на отсутствие претензий, заявившего о примирении сторон, а как следствие снижения категории преступления и возможного освобождения подсудимого от наказания.
Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При установленных выше судом обстоятельствах учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, социально адаптированного, имеющего удовлетворительную характеристику, при наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающего обстоятельства, учитывая мнение потерпевшей стороны, того обстоятельства, что подсудимый не представляет повышенной опасности для общества, с учетом наличия дохода о котором заявлено подсудимым, его трудоспособности, с учетом целесообразности и справедливости, а также индивидуализации назначаемого наказания, суд считает возможным назначить Князеву В.Г. наказание в соотвествии с положениями ст. 46 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа.
С учетом назначаемого наказания оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.
При наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначает не максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, в том числе с учетом назначаемого судом наказания, не имеется.
Вместе с тем, в соотвествии с. ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Обсуждая вопрос о применении указанной нормы, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, принятые подсудимым в ходе предварительного следствия, отсутствие в связи с этим претензий со стороны потерпевшего, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, а также заявление потерпевшего о возможности фактического прекращении преследования указавшей на примирение сторон, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Разрешая ходатайство потерпевшего о применении ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного преследования в отношении Князева В.Г. в связи с примирением сторон, применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождении подсудимого от наказания, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Сторона защиты и потерпевший просили об освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным выше основаниям, сам подсудимый поддержал заявленное ходатайство.
Судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме, у потерпевшего претензий материального характера к подсудимому не имеется, извинения приняты, о чем указано им и в заявлении, данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание вреда, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, стороны примирились. В связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Князева В.Г. не имеется.
Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании Князев В.Г. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в размере 6420,45 рублей в счет оплаты труда адвоката. При этом суд учитывает, что Князев В.Г. трудоустроен и трудоспособен ранее не заявлял о своей материальной несостоятельности, от защитника не отказывался, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию с подсудимого указанные процессуальные издержки, о чем предъявлено соответствующее постановление (л.д.53) и заявление (л.д.58).
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Князева Владимира Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей, который подлежит уплате по реквизитам ИНН 6611003542, КПП 667601001, ОГРН 1026600882648; р/счет 0310064300000016200 Уральский ГУ Банка России; БИК 016577551, УИН 18№.
На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного Князевым Владимиром Геннадьевичем преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.
Освободить Князева В.Г. от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении Князева В.Г. подписку о невыезде, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Князева Владимира Геннадьевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6420,45 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с фрагментами видеозаписи, справку о движении средств, - оставить храниться в материалах дела, банковскую карту АО «ТБанк», - возвратить законному владельцу Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
.
Приговор . вступил в законную силу 02.04.2026
.
.
.