ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., с участием государственного обвинителей – помощников Ирбитского межрайонного прокурора В.Д. Туровининой, Т.М. Прокофьевой, Ю.К. Зубова, адвоката Г.А. Сутягиной, подсудимого Свинцова М.С., с участием помощника в качестве секретаря Кукарских Р.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Свинцова Михаила Сергеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Свинцов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
Так Свинцов М.С. 22.05.2025 года около 22 часов 49 минут, находясь в торговом зале магазина «Низкоцен» Общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (далее по тексту ООО «Холлифуд», расположенном по адресу: город Ирбит, улица Первомайская, дом 49, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Холлифуд», прошел в торговый зал магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда путем свободного доступа, взял одну бутылку напитка спиртного Ной Хани 33% 0,5л. Армения, стоимостью 805 рублей 90 копеек, после чего спрятал указанный товар под курточку надетую на нем. Затем Свинцов М.С. подошел к стеллажу с сырной продукцией, откуда путем свободного доступа, взял две упаковки сыра БЗМЖ Российский 50% фас 400г. ТМ Сыробогатов, стоимость одной упаковки 335 рублей 90 копеек, общей стоимостью за две упаковки 671 рубль 80 копеек, которые также спрятал под курточку, надетую на нем, после чего с указанным товаром, на общую сумму 1477 рубль 70 копеек, направился к выходу из магазина, где на выходе из магазина действия Свинцова М.С. были обнаружены сотрудником магазина Свидетель №1, которая, понимая, что у Свинцова М.С. под курточкой имеется похищенный товар, высказала в адрес последнего требование, чтобы он вернул товар: «Ты что делаешь? Отдай, что спрятал», а также требование остановиться: «Стой! Верни!». Свинцов М.С. осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены, у него возник умысел направленный на открытое хищение чужого имущества. В момент, когда Свинцов М.С. начал идти к выходу из магазина, у него из под курточки выпала одна упаковка вышеуказанного сыра. После чего, Свинцов М.С., осознавая открытый характер своих действий, в вышеуказанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на требование сотрудника магазина Свидетель №1 вернуть похищенное, с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Свинцов М.С. причинил ООО «Холлифуд» материальный ущерб на сумму 1477 рубль 70 копеек.
В судебном заседании подсудимый Свинцов М.С. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления понятно, он с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в том числе и в судебном заседании, последствия удовлетворения ходатайства ясны. Указал, что ущерб на настоящий момент возмещен в полном объеме, что подтверждено материалами дела.
При этом подсудимый Свинцов М.С. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не может быть обжалован в апелляционной порядке из-за несоответствия, изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился.
Защитник Сутягина Г.А. поддержала ходатайство.
Представитель потерпевшего ООО «Холлифуд» - ФИО8 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсуствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о возможном виде и размере наказания оставила на усмотрения суда
Государственный обвинитель Зубов Ю.К. заявил о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд удостоверился, что Свинцов М.С. согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый Свинцов М.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Свинцова М.С. обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Свинцова М.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенное преступление учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимым Свинцовым М.С. совершено умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, которое уголовным законом отнесено к преступлению средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соотвествии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает явку с повинной(л.д.32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в своих показаниях подсудимый сообщил мотив и обстоятельства совершения преступления(л.д.180-184), судьбу похищенного, в том числе объяснения подсудимого(л.д.38), что соответствует пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58, в соотвествии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, добровольное возмещение ущерба(л.д.151), в соотвествии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении(л.д.162), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого (л.д.200-203,218,219,222).
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Вопреки доводам обвинения обстоятельств отягчающих наказание по указанным преступлениям, в соотвествии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.
В соотвествии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в части применения положений ч 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания, либо не признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
При этом из обвинения не следует, что преступление Свинцов М.С. совершил находясь в состоянии опьянения. Каких либо доказательств, о том, что данное состояние могло с учетом личности подсудимого, способствовать совершению преступления материалы дела не содержат.
Более того в силу положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ указывающей на пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменения обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Как указано выше обвинение не содержит указание на состояние опьянения у подсудимого, и доказательство того, что оно способствовало совершению инкриминируемого деяния.
В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого Свинцова М.С. суд учитывает, что подсудимый ранее не судим(л.д.211 ), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции(л.д.209), в настоящий момент психиатрическом, наркологическом кабинетах не наблюдается(л.д.213,215), имеет постоянное место жительство, фактически имеет семью проживая с Свидетель №2 со слов не постоянное место работы - вахтовым методом, суд также учитывает мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Подсудимым Свинцовым М.С. совершено умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести.
Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что подсудимый социально адаптирован, при наличии обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым назначить данный вид наказания исходя из соответствия принципам неотвратимости и справедливости назначаемого наказания.
По выше указанным доводам суд не находит оснований для назначения подсудимому иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Суд также не нашел оснований для применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшей стороной ходатайств о прекращении дела, не заявлялось.
Судом применён особый порядок принятия судебного решения, вместе с тем, поскольку суд назначает не максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По этим же основаниям, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом назначаемого вида наказания оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Также суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, отсутствия возмещения ущерба, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке подп. ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5, 7 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Свинцова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области).
Меру пресечения Свинцову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: упаковку сыра, конверт с денежными средствами в размере 450 рублей, - возвратить законному владельцу ООО «Холлифуд», пустую стеклянную бутылку из под коньяка, - уничтожить, конверт со следами папиллярных линий, диск с видеозаписью, - оставить храниться в материалах дела.
Заявление Ирбитского межрайонного прокурора о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката в размере 13118,05 рублей, - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов, и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий -/подпись/
Приговор вступил в законную силу 16.04.2026
Судья А.Н. Медведенко
Помощник судьи Р.О. Кукарских
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-59/2026/2025 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.