ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.01.2026 г.Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю., с участием государственного обвинителя Зубова Ю.К., защитника – адвоката Хамидуловой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Кайгородовой Екатерины Игоревны <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>7, не судимой, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кайгородова Е.И. совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
22.08.2025 около 13 часов 00 минут у Кайгородовой Е.И. находящейся по адресу: <адрес>7, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, для личного употребления наркотических средств. Во исполнении преступного умысла, тут же, в это же время, Кайгородова Е.И., с целью незаконного приобретения для личного употребления наркотического средства, без цели сбыта, при помощи своего сотового телефона марки «TECHO POVA» модель: «TECNO LH7n», используя мобильный браузер «Chrome», вошла в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», где зарегистрировалась и произвела заказ наркотического средства под наименованием «Соль» после чего там же Кайгородова Е.И. получила от неустановленного дознанием лица информацию о том, что для приобретения наркотического средства ей необходимо перевести денежные средства в сумме 3 375 рублей 00 копеек, на указанный номер счета неустановленного лица. После чего, Кайгородова Е.И. 22.08.2025 около 14 часов 00 минут во исполнении преступного умысла, с целью произведения оплаты за наркотическое средство проследовала в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где при помощи терминала банкомата «Сбербанк России», произвела перевод денежных средств в сумме 3 375 рублей 00 копеек на указанный ей номер телефона неустановленного лица. Затем, Кайгородова Е.И. при помощи имеющегося у нее сотового телефона марки «TECHO POVA» модель: «TECNO LH7n» вошла в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на вышеуказанный интернет-сайт, где получила от неустановленного дознанием лица информацию в виде фотоизображения и координат, которые Кайгородова Е.И. сохранила на принадлежащий ей сотовый телефон, затем введя указанные ему координаты в установленное на ее сотовом телефоне приложение «Google карты», обнаружила что тайник с наркотическим средством находится на участке местности, расположенном в <адрес>. С целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, имея информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, 22.08.2025 около 16 часов 00 минут Кайгородова Е.И. проследовала до участка местности, расположенного в лесном массиве, в 483 метрах в северо-восточном направлении от километрового знака «<адрес> где в траве на земле обнаружила сверток, обмотанный изолирующей лентой зеленого цвета, приобретение которого она оплатила 22.08.2025, в котором находился прозрачный пакет, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, включенному в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список I)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,40 грамм.
Кайгородова Е.И., зная, что в указанном свертке хранится наркотическое средство, приобретение которого она оплатила 22.08.2025, тут же, в это же время, взяла в свою руку указанный сверток, тем самым она умышленно, незаконно, приобрела указанное наркотическое средство, массой 0,40 грамм, которое Кайгородова Е.И., поместила в правую чашечку надетого на ней бюстгальтера, и стала незаконно хранить при себе, с целью последующего употребления, до момента задержания сотрудниками полиции 22.08.2025. Около 16 часов 00 минут 22.08.2025 Кайгородова Е.И. была замечена сотрудниками МО МВД России «Ирбитский» участке местности расположенном на расстоянии около 200 метров от километрового знака «<адрес>. В связи с наличием у Кайгородовой Е.И. признаков опьянения она была доставлена в МО МВД России «Ирбитский», расположенный по адресу: г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, 17, для проведения личного досмотра и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом сверток с наркотическим средством она продолжала хранить при себе в правой чашечке надетого на ней бюстгальтера, до момента его дальнейшего изъятия сотрудниками полиции 22.08.2025.
22.08.2025 Кайгородова Е.И. доставлена в МО МВД России «Ирбитский», расположенный по адресу: г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, 17, где в период времени с 17 часов 16 минут по 17 часов 36 минут в кабинете № 239 при проведении личного досмотра сотрудниками полиции в правой чашечке надетого на ней бюстгальтера был обнаружен и изъят принадлежащий Кайгородовой Е.И. сверток, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, включенному в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список I)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,40 грамм, признанным таковым на основании заключения судебной физико-химической экспертизы № 4641 от 01.09.2025.
Тем самым, Кайгородова Е.И. нарушила статьи 20 и 24 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах».
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотические средства подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).
Общая масса изъятого вещества содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, включенному в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список I)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», составила 0,40 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Кайгородова Е.И., в присутствии адвоката Хамидуловой Т.Н., было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая Кайгородова Е.И. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
При этом, суд путем опроса убедился, что подсудимая Кайгородова Е.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.
Защитник Хамидулова Т.Н. поддержала заявленное подсудимой ходатайство.
Государственный обвинитель Зубов Ю.К. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой Кайгородовой Е.И. без проведения судебного разбирательства, полагая, что для этого имеются все основания.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Кайгородовой Е.И. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Кайгородовой Е.И. в совершении инкриминируемого преступления.
Действия подсудимой Кайгородовой Е.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
В силу ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания Кайгородовой Е.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Кайгородовой Е.И. относится уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.
В качестве характеризующих данных личность Кайгородовой Е.И., суд принимает то, что она имеет постоянное место жительства, разведена, на иждивении имеет четырех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, является многодетной матерью, участковым характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается.
Согласно заключения комиссии экспертов от 16.10.2025 № 2-1902-25, Кайгородова Е.И. способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Больной наркоманией Кайгородова Е.И. не является, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 80-82).
Указанное заключение сомнений у суда не вызывает, оно достаточно мотивировано, непротиворечиво. Составлено комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы. Сторонами оспорено не было.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что Кайгородова Е.И. совершила преступление в невменяемом состоянии. За содеянное ею, она должна нести уголовную ответственность.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Кайгородовой Е.И., суд учитывает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие четырех малолетних детей; п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в последовательной признательной позиции по делу, сотрудничестве со следствием, сообщении в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, сведений о способе приобретения наркотического средства и месте его обнаружения. Вместе с тем, оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной не имеется, поскольку оно было дано Кайгородовой Е.И. уже после задержания и изъятия наркотического средства, что исключает признак ее добровольности, формирования ее желания независимо от действий сотрудников полиции, и не соответствует положениям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимой и раскаяние, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, является многодетной матерью.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кайгородовой Е.И., судом не установлено.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, личность виновной Кайгородовой Е.И., которая социально адаптирована, состояние ее здоровья, ее имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что совершено умышленное преступление, суд считает возможным исправление Кайгородовой Е.И. без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет отвечать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденной. Назначение иных видов наказания Кайгородовой Е.И. суд находит нецелесообразным.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет.
С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения Кайгородовой Е.И. от уголовной ответственности, судом не установлено, положения ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению к ней также не подлежат.
Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения Кайгородовой Е.И. нет, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
У Кайгородовой Е.И. был изъят сотовый телефон «TECHO POVA», который на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - подлежит конфискации, а сим – карта в нем - уничтожению.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что уголовное дело в отношении лица, сбывшего наркотическое средство, выделено в отдельное производство, решение по нему не принято, суд считает, что после вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства - конверты с наркотическим средством и первоначальной упаковкой подлежат дальнейшему хранению до рассмотрения уголовного дела в отношении всех участников преступления в полном объеме.
На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с осужденного не взыскиваются.
Руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Кайгородову Екатерину Игоревну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кайгородовой Е.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:
- сотовый телефон марки «TECHO POVA», переданный на хранение в камеру хранения вещдоков при МО МВД России «Ирбитский», конфисковать, сим – карту оператора сотовой связи «Ростелеком» - уничтожить;
- бумажный конверт и конверт с первоначальной упаковкой с наркотическими средствами, переданные на хранение в камеру хранения вещдоков МО МВД России «Ирбитский», хранить до разрешения уголовного дела в отношении всех участников преступления в полном объеме.
Во взыскании с осужденной Кайгородовой Е.И. процессуальных издержек за услуги адвокатов по назначению в период предварительного расследования по делу, отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, преставления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.
приговор вступил в законную силу 12.02.2026