ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.02.2026 Город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В., с участием государственных обвинителей: заместителя Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А., помощника Ирбитского межрайонного прокурора Тайбусинова Н.М., защитника Подкорытова Р.В., подсудимого Долгополова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Долгополова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Долгополов Е.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением, вынесенным 13.03.2025, мировым судьей судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В. Долгополов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев. Постановление суда обжаловал.
Решением Ирбитского районного суда от 06.05.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 13.03.2025 в отношении Долгополова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 06.05.2025.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права начинается со дня изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения, однако от сдачи водительского удостоверения уклонился. Водительское удостоверение № изъято сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» 11.08.2025, таким образом, течение прерванного срока лишения специального права у Долгополова Е.С. исчисляется с 11.08.2025 и истекает 11.06.2027. Административный штраф оплачен 26.06.2025.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Долгополов Е.С., считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до 11.06.2028.
Однако Долгополов Е.С. имея действующее административное наказание, на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:
11.08.2025, около 02:00, Долгополов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, где, на участке местности, на расстоянии около 17 метров от дома № 43 по улице Первомайская города Ирбит Свердловской области, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский». В связи с наличием у Долгополова Е.С. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Долгополов Е.С. сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» с применением видео фиксации был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников Долгополов Е.С. согласился и, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К», заводской номер 006271, дата поверки прибора 14.08.2024, действительно до 13.08.2025, при глубоком выдыхании у Долгополова Е.С. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,831 мг/л. С данным результатом Долгополов Е.С. был не согласен. После чего, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом отделении ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница», с чем Долгополов Е.С. согласился, где при помощи технического средства измерения «DragerAlcotest» № 6820, дата последней поверки прибора 21.11.2024, действительно до 20.11.2025, при глубоком выдыхании у Долгополова Е.С. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,61 мг/л и 0,60 мг/л. Таким образом у Долгополова Е.С. установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Долгополов Е.С.вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и показал, что 10.08.2025 в вечернее время к нему в гости приехал сын Свидетель №4, который проживает в г. Екатеринбург, а также друг сына Свидетель №3. Свидетель №4 и Свидетель №3 распивали спиртное. Он с ними спиртное не распивал. Затем Свидетель №4 ушел спать. Он решил отвезти Свидетель №3 домой в <адрес>. Взял ключи со шкафа от машины <данные изъяты>, которая находилась около его дома. Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сидение, а он за руль. После чего они на автомобиле <данные изъяты> поехали в г. Ирбит, чтобы купить спиртного, времени было около 00:00. В г. Ирбите он купил спиртного, Свидетель №3 в это время спал в машине. Купив спиртное, он сел в автомобиль, начал распивать спиртное, пиво. Затем он поехал до гостиницы «Ница». Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но всё равно решил поехать сам за рулем автомобиля. Доехав до «Ницы» подъехал к круглосуточному магазину, они вместе с Свидетель №3 зашли, чтобы купить спиртное, сигарет. Затем он сел за руль, Свидетель №3 снова сел на переднее пассажирское сидение. Он отъехал от магазина и поехал по улице Первомайской в сторону Автоприцепного завода и заметил, как с ул. Елизарьевых на ул. Первомайскую к ним навстречу выезжает патрульный автомобиль ГИБДД. Он не помнит, были ли включены проблесковые маячки на патрульном автомобиле. После чего сотрудники полиции остановились перед его автомобилем. Затем из патрульного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД, попросил документы. Он передал документы: паспорт транспортного средства и водительское удостоверение. После чего сотрудник ДПС попросил пройти в патрульный автомобиль, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством под видеозапись, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. После чего путем глубокого выдоха в прибор Алкотектор он был освидетельствован. Результат был положительным, он не помнит, согласился ли он с результатом или отказался. После чего сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После с сотрудниками проехал на медицинское освидетельствование. Результат освидетельствования в медицинском учреждении он не помнит. Помнит, что подписывал протокол медицинского освидетельствования. С результатом он был согласен. 06.05.2025 постановлением Ирбитского районного судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Данное правонарушение он совершил Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данный автомобиль принадлежит его сыну Свидетель №4 на основании заключенного между ними договора – купли продажи от 16.06.2025, который находился в бардачке автомобиля. Сын проживает в г. Екатеринбурге. Автомобиль продал сыну за 1 000 000 руб. 400 000 руб. сын передал ему наличными при заключении договора купли – продажи, оставшуюся сумму передал в рассрочку. Автомобиль сыну был необходим, чтобы возить жену и ребенка в г. Екатеринбурге. После заключения договора, они намерены были произвести перерегистрацию, однако Свидетель №4 вызвали на работу в г. Екатеринбург. В последующем сын не смог забрать автомобиль, потому что у него график работы два дня через два дня. Фактически автомобиль находился по месту его жительства. Им пользовалась его бывшая жена. Сын не забирал его, в страховку ОСАГО сын не был вписан. Почему о наличии договора купли – продажи от 16.06.2025 он не сообщил сотрудникам полиции, пояснить не может. Фактически сделка носила формальный характер.
Кроме признательных показаний подсудимого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 работает инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский». 11.08.2025 в ночное время они патрулировали улицы города Ирбита совместно с инспектором Свидетель №2 Около 02:00 они припарковались на патрульном автомобиле у гостиницы «Арктур» по адресу: г. Ирбит, ул. Елизарьевых, 35, осуществляли контроль за дорожным движением. У магазина «Владимирский» он заметил вместе с Свидетель №2 автомобиль марки <данные изъяты> который при выезде от магазина проехал по бордюрному камню. Они решили остановить данный автомобиль. Двигались по улице Первомайская, навстречу двигался автомобиль марки «<данные изъяты>». При движении он заметил за рулем автомобиля <данные изъяты> мужчину, а на пассажирском сидении находился молодой человек. Свидетель №2 включил проблесковые маячки, звуковой сигнал, и подъехал ближе к машине, машина <данные изъяты> проехала дальше от них и припарковалась ближе к обочине дороги. Он прошел к остановленному автомобилю. За рулем находился мужчина, он был одет в темный спортивный костюм, на голове была бейсболка. На пассажирском сидении сидел молодой человек. У водителя он попросил документы. Мужчина передал свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение. При общении он заметил у мужчины признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем потребовал пройти его в патрульный автомобиль. Когда мужчина вышел из автомобиля, у него была шадкая походка. При сверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Долгополов Е.С. привлекался к административной ответственности в мае 2025 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После чего под видеозапись Долгополов Е.С. был отстранен от управления транспортным средством. Затем Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат оказался положительным. С результатом Долгополов Е.С. был не согласен, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Долгополову Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, Долгополов Е.С. согласился. При прохождении медицинского освидетельствования результат также оказался положительным, таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения. Долгополов Е.С. не говорил о том, что автомобиль марки Мазда 6, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, ему не принадлежит, договор купли – продажи им не предъявлял.
Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1
Из показаний свидетеля Свидетель №3., данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 10.08.2025 в дневное время с Свидетель №4 они ездили на рыбалку. В вечернее время они жарили шашлык дома у отца Свидетель №4 – Евгения Долгополова и распивали спиртное все вместе с Евгением Доллгополовым. Пили пиво. В ночное время они решили с Евгением поехать в г.Ирбит, зачем он не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Поехали на автомобиле, который принадлежит Евгению Долгополову, марка машины — <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Он сел на переднее пассажирское сидение, Евгений сел за руль. Свидетель №4 остался дома. После чего под управлением Евгения они поехали в город Ирбит. Поездив по городу, подъехали к магазину «Владимирский», расположенному у гостиницы «Ница». В магазине «Владимирский» они купили спиртного. После чего он сел снова на переднее пассажирское сидение, а Евгений Долгополов сел за руль. Они поехали по улице Первомайская. После чего он заметил, как навстречу им движется патрульный автомобиль сотрудников ДПС, с включенными проблесковыми маячками. Евгений припарковал автомобиль на обочине дороги. Затем подошел сотрудник ДПС к водительской двери и попросил Евгения предъявить документы. Евгений передал документы. Сотрудник ДПС попросил Евгения выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль. Евгений ушел с сотрудником, а он остался в автомобиле. Позже он вышел из машины и увидел, что Евгения освидетельствуют на состояние алкогольного опьянения. Ему известно о том, что Евгений лишен права управления транспортными средствами (л.д. 108-110).
Свидетель Свидетель №4 показал, что подсудимый является его отцом. 10.08.2025 он приехал домой к родителям в д. Никитина. В вечернее время 10.08.2025 в гости приехал его друг — Свидетель №3. Они с Свидетель №3 распивали спиртное, отец спиртное с ними не распивал. Он с Свидетель №3 посидел на улице и ушел спать около 23:00, а Свидетель №3 и отец остались на улице. Автомобиль <данные изъяты> стоял у дома, ключи от автомобиля находились дома у родителей, лежали на столе в свободном доступе. Он проснулся 11.08.2025 около 11:00. Дома никого не было. Автомобиля также у дома не было. Он позвонил Свидетель №3, который сказал, что отец находится на сутках в полиции, а машину забрали на штрафстоянку. После чего его вызвали на работу и он уехал в г.Екатеринбург на такси. Он знает, что его отец лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в нетрезвом виде. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на основании договора купли – продажи от 16.06.2025. Почему он не сообщил об этом дознавателю при допросе, пояснить не может. Договор купли – продажи находился в бардачке автомобиля. Он проживает в г. Екатеринбурге. Автомобиль купил за 1 000 000 руб. 400 000 руб. наличными передал отцу при заключении договора купли – продажи, оставшуюся сумму передал в рассрочку. Автомобиль ему необходим, чтобы возить жену и ребенка в г. Екатеринбурге. После заключения договора, они намерены были произвести перерегистрацию, однако его вызвали на работу в г. Екатеринбург. В последующем он не смог забрать автомобиль, потому что у него график работы два дня через два дня. Фактически автомобиль находился по месту жительства отца. Автомобилем пользовалась его мать. В страховку ОСАГО он не был вписан.
Изложенное объективно подтверждается:
- рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбитский» капитана полиции ФИО13 от 11.08.2025, согласно которого 11.08.2025 в г.Ирбит ул.Первомайская у дома №43, остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Долгополова Е.С. <данные изъяты>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенного водительского управления (л.д. 8);
- протоколом 66 ОУ № 1274096 от 11.08.2025 об отстранении от управления транспортным средством в отношении Долгополова Е.С. (л.д. 16);
- актом 66 АО № 0493290 от 11.08.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Долгополова Е.С. Свидетельство о поверке №С-ГШФ/14-08-2024/363473538 (л.д. 17-20);
- протоколом 66 МО № 0815586 от 11.08.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Долгополова Е.С. (л.д. 26);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсикологического) №943 от 11.08.2025 в отношении Долгополова Е.С. Свидетельство о поверке №С-АИК/21-11-2024/389214072 (л.д. 27-28);
- протоколом 66 ЗТ № 0850036 о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 11.08.2025 в отношении Долгополова Е.С. (л.д. 30);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2025, с приложенными фототаблицами, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 17 метров от д.43 по ул.Первомайская г.Ирбит Свердловской области. В ходе осмотра места происшествия от 11.08.2025 года был изъят свидетельство о регистрации т/с на автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 11-14);
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» лейтенанта полиции Свидетель №2 от 11.08.2025, из которого следует, что по адресу г.Ирбит ул.Первомайская, д.43 остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Долгополова Е.С. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 15);
- копией постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5-2/2025 от 13.03.2025, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В., вступившего в законную силу 06.05.2025, согласно которому, Долгополов Е.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев (л.д. 33-37);
- копией решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.05.2025, вынесенного судьей Ирбитского районного суда Свердловской области, вступившего в законную силу 06.05.2025, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 13.03.2025 остановлено без изменений, жалоба Долгополова Е.С. без удовлетворения (л.д. 46-49);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.08.2025, с приложенными фототаблицами, в ходе которого в каб. № 312 ОД МО МВД России «Ирбитский» по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, 17 осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Долгополова Е.С., паспорт транспортного средства № (л.д. 60-63);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.08.2025 свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Долгополова Е.С., паспорт транспортного средства № признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 64);
- свидетельством о регистрации транспортного средства № на имя Долгополова Е.С., паспорт транспортного средства № (л.д. 65);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.08.2025 с приложенными фототаблицами, в ходе которого в каб. № 312 ОД МО МВД России «Ирбитский» по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, 17 осмотрен DVD-RW диск с фрагментами видеозаписей остановки транспортного средства <данные изъяты>, процедуры отстранения от управления транспортным средством Долгополова Е.С. и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Долгополова Е.С. от 11.08.2025 (л.д. 66-71);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.08.2025 DVD-RW диск с фрагментами видеозаписей остановки транспортного средства <данные изъяты>, процедуры отстранения от управления транспортным средством Долгополова Е.С. и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Долгополова Е.С. от 11.08.2025 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 72);
- DVD-RW диском с фрагментами видеозаписей остановки транспортного средства <данные изъяты>, процедуры отстранения от управления транспортным средством Долгополова Е.С. и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Долгополова Е.С. от 11.08.2025 (л.д. 73);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.08.2025 с приложенными фототаблицами, из которого следует, что по адресу: Свердловская обл., Ирбитский р-н, п. Рябиновый, ул. Центральная, д.7, осмотрен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 79-81);
- постановлением от 18.08.2025 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> (л.д. 82);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.10.2025 с приложенными фототаблицами, согласно которого по адресу: Свердловская обл., Ирбитский р-н, п. Рябиновый, ул. Центральная, д.7, с участвующими лицами: подозреваемым Долгополовым Е.С. и защитником Подкорытовым Р.В. был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, где был изъят договор купли-продажи от 16.06.2025 (л.д. 147-150);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.10.2025 с приложенными фототаблицами, в ходе которого в каб. № 312 ОД МО МВД России «Ирбитский» по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, 17 осмотрен договор купли-продажи от 16.06.2025 (л.д. 152-153);
- постановлением от 26.10.2025 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 16.06.2025 (л.д. 154);
- договором купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 16.06.2025 (л.д. 155).
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве следственных действий, не были нарушены гарантированные Конституционные Российской Федерацией права человека или установленные уголовно-процессуальным законом порядок собирания и закрепления доказательств, в связи с чем, оснований для признания в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей и документальных доказательств недопустимыми, и исключения их из числа доказательств по данному уголовному делу, не имеется.
Таким образом, вина Долгополова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нашла свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что Долгополов Е.С. совершил нарушение п. 2.7 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).В связи с тем, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в состоянии опьянения, поскольку имелись характерные признаки, должностные лица имели законное право в соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения. Бесспорно установлен тот факт, что Долгополов Е.С. ранее привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу, в соответствии с ч. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он является лицом подвергнутым административному наказанию. На нахождение подсудимого в состоянии опьянения указывают свидетели, данное обстоятельство не оспаривает сам Долгополов Е.С., должностные лица –сотрудники полиции, прибывшие на место совершения преступления также указывают на наличие характерных признаков, свидетельствующих о наличии состояния опьянения лица.
Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины Долгополова Е.С. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, изобличающих Долгополова Е.С. в совершении инкриминируемого преступления, а также исследованным письменным доказательствам, у суда не имеется.
В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долгополову Е.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долгополову Е.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося ограниченно годным к военной службе (л.д. 168-170).
При назначении наказания суд учитывает, что Долгополов Е.С. судимости не имеет, не привлекался к административной ответственности, в психиатрическом, наркологическом кабинетах не наблюдается, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому проживает с дочерью и бывшей супругой, посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д. 157- 159, 163, 165).
Согласно заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2-1702-25 от 18.09.2025 Долгополов Е.С. какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, в юридически значимый период времени не выявлял, и не выявляет в настоящее время, поэтому он мог в юридически значимый период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков в день правонарушения самоотчетом испытуемого и материалами уголовного дела. Поэтому Долгополов Е.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. Поскольку Долгополов Е.С. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении Долгополова Е.С. принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч.1 ст.97 УК РФ) (л.д. 95-96).
Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитой и подсудимым не приведено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Долгополову Е.С. не установлено.
Подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что не повлекло наступления тяжких последствий, однако управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Долгополов Е.С. представлял реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с положениями статей 6, 7 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации применяемые к лицам, совершившим преступления, наказания и иные меры уголовно-правового воздействия должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, быть необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его семейном, имущественном положении, суд не находит оснований для освобождения Долгополова Е.С. от уголовной ответственности, как и не усматривает при назначении наказания подсудимому возможности применения правил ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что в целях восстановления социальной справедливости.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, того факта, что Долгополов Е.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие отрицательных характеристик, учитывая состояние здоровья подсудимого и его возраст, его материальное положение, а также то, что подсудимый трудоспособен и каких – либо ограничений к труду не имеет, суд считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.
Оснований для избрания более строгого наказания судом не установлено. Обстоятельств, препятствующих назначению Долгополову Е.С. наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 1,5 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.
По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат. Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль зарегистрирован за Долгополовым Е.С. (л.д. 52).
В судебном заседании установлено, что изначально при проведении процедур отстранения от управления автомобилем, освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении 11.08.2025 Долгополов Е.С. не оспаривал принадлежность ему автомобиля, не предъявлял каких-либо документов о праве собственности иных лиц и документов, предоставлявших бы ему, каким-либо иным лицом, права управления транспортным средством.
О наличии договора купли – продажи транспортного средства от 16.06.2026 стало известно лишь 23.10.2025. Из приобщенного договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2025 следует, что автомобиль продан за 100 000 руб., тогда как подсудимый и свидетель Свидетель №4 утверждают, что он продан за 1 000 000 руб. Как утверждает свидетель Свидетель №4 автомобиль ему был необходим, для того, что бы возить жену и ребенка в г. Екатеринбурге. Однако, автомобиль продолжал оставаться во владении Долгополова Е.С., который им и управлял 11.08.2025.
Так, допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 показал, что после заключения договора купли-продажи автомобиль фактически не забирал, автомобиль оставался у отца, несмотря на то, что проживают в разных населенных пунктах.
Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что после остановки ими транспортного средства сотрудниками ГИБДД, Долгополов Е.С. не указал о принадлежности транспортного средства Свидетель №4, не представил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи.
Установленный факт нахождения автомобиля в фактическом пользовании Долгополова Е.С. продолжительный период времени с момента заключения договора, при отсутствии каких-либо объективных препятствий к своевременному осуществлению регистрационных действий, предъявление договора купли-продажи автомобиля после окончания предварительного расследования, наряду с прочим, также свидетельствуют о неубедительности версии об отчуждении автомобиля еще до совершения преступления.
При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что фактически автомобиль принадлежит Долгополову Е.С. на праве собственности, а представленный договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2025, заключенный между близкими родственниками – отцом и сыном, который не был представлен в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности, с учетом того, что автомобиль в момент совершения преступления фактически находился во владении подсудимого, не является достоверным и составлен сторонами с целью избежать последствий, предусмотренных ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Факт использования Долгополовым Е.С. автомобиля <данные изъяты>, при совершении преступления, а также принадлежность транспортного средства Долгополову Е.С. на праве собственности, установлены судом, на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, указавшего то, что заключение договора купли – продажи от 16.06.2025 носило формальный характер.
Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, подлежит конфискации.
Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с Долгополова Е.С., в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 11 184,90 руб., в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу (л.д. 196-199), подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от Долгополова Е.С. заявлений о материальной несостоятельности, либо об отказе от услуг адвоката в ходе дознания не поступало, Долгополов Е.С. инвалидности не имеет, трудоспособен. В ходе рассмотрения дела он не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Долгополова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 ( двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в отношении Долгополова Е.С. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Долгополова Евгения Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатов на предварительном следствии, в размере 11 184,90 руб.
Вещественные доказательства: СD-диск с фрагментом видеозаписи от 11.08.2025, хранящийся в материалах дела, договор – купли продажи автомототранспортного средства от 16.06.2025 после вступления приговора в законную силу, – хранить в материалах дела в течении всего срока хранения уголовного деда;
– автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, пос. Рябиновый, ул. Центральная, 7, принадлежащий Долгополову Евгению Сергеевичу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать и обратить в собственность государства;
- свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Долгополова Е.С., паспорт транспортного средства №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу, - направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
Приговор может быть обжалован или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения,
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.
Председательствующий /подпись/
Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2026 года
Судья Н.Н. Прыткова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг