ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Тайбусинова Н.М., подсудимого Киселева Е.Г., защитника - адвоката Пономарева В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Киселёва Евгения Геннадьевича, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Киселев Е.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением, вынесенном 22.07.2022 мировым судьей судебного участка №5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышевым Д.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ирбитского судебного района Свердловской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.08.2022 года. Административный штраф оплачен 07.08.2024.
Водительское удостоверение 661383823 от 28.06.2013 года сдано в ОГИБДД 09.11.2022 года.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ уклонение лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами истекает с 09.11.2022 года. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 09.09.2024 года.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Киселёв Е.Г. считается лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 09.09.2025 года.
Однако Киселёв Е.Г. имея действующее административное наказание, на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:
19.08.2025 около 02:00, Киселёв Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где, на участке местности, расположенного на расстоянии около 50 метров от дома № 2 по улице Ожиганова поселка городского типа Пионерский Ирбитского района Свердловской области, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский». В связи с наличием у Киселёва Е.Г. признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, Киселёв Е.Г. сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» с применением видео фиксации был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников Киселёв Е.Г. согласился и, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в исполнении «Юпитер-К», заводской номер 001949, дата поверки 13.12.2024, действительно до 12.12.2025 при глубоком выдыхании у Киселёва Е.Г. было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. В связи с наличием признаков опьянения у последнего сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» было предъявлено требование Киселёву Е.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ирбитской центральной городской больницы», на что Киселёв Е.Г. согласился. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения в указанном учреждении 19.08.2025 у Киселёва Е.Г. обнаружены клинические признаки опьянения, и у него был отобран биологический объект (моча), который был направлен в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная наркологическая больница» для исследования. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 22.08.2025 в биологическом объекте Киселёва Е.Г. обнаружено наркотическое вещество. Таким образом у Киселёва Е.Г. на основании акта медицинского освидетельствования № 966 от 19.08.2025 установлено состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Киселевым Е.Г. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Киселев Е.Г. подтвердил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку с предъявленным обвинением согласен, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.
При этом Киселев Е.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
В судебном заседании защитник подсудимого Пономарев В.Ф. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Тайбусинов Н.М. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, полагая, что для этого имеются все основания.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Киселева Е.Г. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия Киселева Е.Г. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.
Преступление, совершенное Киселевым Е.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, не повлекло наступления тяжких последствий.
Киселев Е.Г. социально адаптирован, судимости не имеет(л.д.110), к административной ответственности не привлекался (л.д.119), характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции(л.д.118), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, инвалидности не имеет, не трудоустроен, намерен предпринять меры для трудоустройства, разведен, на иждивении имеет малолетних детей.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается наличие на иждивении двоих малолетних детей у Киселева Е.Г.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, имеющих заболевания, нуждающихся в оказании им помощи.
Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимого и его защитника не приведено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 75, 76, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, того факта, что Киселев Е.Г. судимости не имеет, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, а также то, что подсудимый трудоспособен и каких-либо ограничений к труду не имеет, не работает, официально дохода не имеет, суд считает невозможным применения к нему наказания в виде штрафа и полагает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.
Оснований для избрания более строгого наказания судом не установлено.
Обстоятельств, препятствующих назначению Киселеву Е.Г. наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, изучив личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Киселеву Е.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Мера пресечения в отношении Киселева Е.Г. не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.
При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – DVD-R диск с фрагментами видеозаписей от 19.08.2025 процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киселёва Е.Г. и остановки транспортного средства, хранящийся в материалах дела, оставить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.
В соответствии п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №1, передать в распоряжение законному владельцу ФИО5
Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с Киселева Е.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 12 271,65 рублей, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу (л.д. 155,156), удовлетворению не подлежат, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подсудимых не взыскиваются.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Киселева Евгения Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательства:
– DVD-R диск с фрагментами видеозаписей от 19.08.2025 процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киселёва Е.Г. и остановки транспортного средства, хранящийся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу- оставить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела;
– Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу, передать в распоряжение законного владельца ФИО5
Во взыскании с осужденного Киселева Е.Г. процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в период предварительного расследования по делу, отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.
Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 28 января 2026 года.
Судья Ю.А. Саламбаева
Секретарь судебного заседания Н.Л. Модина