РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бондарь А. Г., при секретаре Карауловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красиковой Анны Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Красикова А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 125 000 рублей по гражданскому делу Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга №... по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Красиковой А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований административный истец указывает, что при рассмотрении дела №... действия суда первой и апелляционной инстанции являлись неэффективными, что привело к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит присудить ей указанную компенсацию.
Административный истец Красикова А.А. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Мацедонскому Д.М., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Озерова К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 16-18).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга №..., приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
В соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Частью 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона о компенсации).
Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела следует, что 16 июня 2020 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Красиковой А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2020 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки сроком до 31 июля 2020 года.
31 июля 2020 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление истца во исполнении определения об оставлении искового заявления без движения.
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2020 исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Красиковой А.А. принято к производству суда, дело признано сложным, назначено предварительное судебное заседание на 22 октября 2020 года.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом направлены запросы в страховое акционерное общество «ВСК» об истребовании копии материалов выплатного дела и в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об истребовании материалов дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело №..., том 1, л.д.71,72).
Предварительное судебное заседание 22 октября 2020 года проведено с участием представителя истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 14 января 2021 года.
Предварительное судебное заседание 14 января 2021 года проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 22 марта 2021 года.
Судебное заседание 22 марта 2021 года проведено с участием представителя ответчика, отложено на 5 мая 2021 года.
Определением судьи от 05.05.2021 перенесена дата судебного заседания на 12 мая 2021 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года».
Судебное заседание 12 мая 2021 года проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Красиковой А.А. отказано.
Мотивированное решение, согласно указанию на его последней странице, изготовлено 11 июня 2021 года.
9 июня 2021 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрирована апелляционная жалоба истца на решение от 12.05.2021.
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки сроком по 4 августа 2021 года.
Определением судьи от 04.08.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения по 30 сентября 2021 года.
31 августа 2021 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрирована апелляционная жалоба истца на решение от 12.05.2021.
3 марта 2022 года Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга направил в адрес лиц, участвующих в деле извещение о поступлении апелляционной жалобы истца и предоставлении срока для представления возражений относительно нее.
Сопроводительным письмом от 23.03.2022 гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Красиковой А.А. принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению на 14 апреля 2022 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2022 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Красиковой Анны Алексеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда отменено. Принято в указанной части новое решение о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Красиковой Анны Алексеевны компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 рублей.
Мотивированное апелляционное определение, согласно указанию на его последней странице, изготовлено 22 апреля 2022 года.
14 июля 2022 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрирована кассационная жалоба истца.
Сопроводительным письмом от 18.07.2022 кассационная жалоба истца направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, назначена к рассмотрению на 19 сентября 2022 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно штампу входящей корреспонденции на корке дела, 24 октября 2022 года гражданское дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Красиковой А.А. принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению на 13 декабря 2022 года.
Судебное заседание апелляционной инстанции 13 декабря 2022 года проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле, отложено на 14 февраля 2022 года, в связи с необходимость направления запроса во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с целью проверки доводов апелляционной жалобы.
Судебное заседание апелляционной инстанции 14 февраля 2023 года проведено с участием представителя ответчика, отложено на 21 марта 2023 года, в связи с необходимостью направления запроса финансовому уполномоченному о предоставлении сведений об извещении стороны заявителя о проведении экспертизы.
Судебное заседание апелляционной инстанции 21 марта 2023 года проведено с участием представителя ответчика, отложено на 16 мая 2023 года для направления истцу определения суда об оплате судебной экспертизы в целях разрешения ходатайства о назначении экспертизы.
Судебное заседание апелляционной инстанции 16 мая 2023 года проведено с участием представителя истца и ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв до 23 мая 2023 года. После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть определения о назначении повторной судебной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2023 по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Определен срок для изготовления и предоставления в суд заключения эксперта – 45 дней с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение. Производство по делу по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Красиковой А.А. приостановлено до получения заключения экспертов.
30 мая 2023 года Санкт-Петербургским городским судом зарегистрирована кассационная жалоба истца на определение от 23.05.2023.
Сопроводительным письмом от 31.05.2023 кассационная жалоба истца направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, назначена к рассмотрению на 2 августа 2023 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2023 в части распределения судебных издержек по экспертизе отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.
Согласно штампу входящей корреспонденции на корке дела, 23 августа 2023 года гражданское дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2023 производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению в апелляционном порядке на 24 октября 2023 года.
Судебное заседание апелляционной инстанции 24 октября 2023 года проведено с участием представителя истца и ответчика, оглашена резолютивная часть определения о назначении повторной судебной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2023 по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Определен срок для изготовления и предоставления в суд заключения эксперта – 45 дней с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение. Производство по делу по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Красиковой А.А. приостановлено до получения заключения экспертов.
19 февраля 2024 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило заключение эксперта.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 2 апреля 2024 года.
Судебное заседание апелляционной инстанции 2 апреля 2024 года проведено с участием представителя истца и ответчика, отложено на 14 мая 2024 года для представления заключения специалиста.
Судебное заседание апелляционной инстанции 14 мая 2024 года проведено с участием представителя истца и ответчика, оглашена резолютивная часть апелляционного определения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2024 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Красиковой Анны Алексеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
4 июля 2024 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрирована кассационная жалоба истца.
Сопроводительным письмом от 12.08.2024 кассационная жалоба истца направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2024 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, назначена к рассмотрению на 16 октября 2024 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно штампу входящей корреспонденции на корке дела, 30 октября 2024 года гражданское дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2024 производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению в апелляционном порядке на 11 декабря 2024 года.
Судебное заседание апелляционной инстанции 11 декабря 2024 года проведено с участием представителя истца и ответчика, оглашена резолютивная часть апелляционного определения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2024 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Красиковой А.А. удовлетворены частично.
Мотивированное апелляционное определение, согласно указанию на его последней странице, изготовлено 17 декабря 2024 года.
26 февраля 2025 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрирована кассационная жалоба ответчика.
Сопроводительным письмом от 03.03.2025 кассационная жалоба ответчика направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 кассационная жалоба ответчика принята к производству суда кассационной инстанции, назначена к рассмотрению на 16 апреля 2025 года.
6,18 марта 2025 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба истца.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 кассационная жалоба истца принята к производству суда кассационной инстанции, назначена к рассмотрению на 16 апреля 2025 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2024 в части взыскания штрафа отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2024 оставлено без изменения.
Согласно штампу входящей корреспонденции на корке дела, 12 мая 2025 года гражданское дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Красиковой А.А. принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению на 1 июля 2025 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2025 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 в части отказа в удовлетворения требований межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Красиковой Анны Алексеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа отменено. Принято в данной части новое решение. Исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Красиковой Анны Алексеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа удовлетворены.
Мотивированное апелляционное определение, согласно указанию на его последней странице, изготовлено 15 июля 2025 года.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №..., исчисляемая с 16 июня 2020 года (дата поступления искового заявления во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга) по 1 июля 2025 года (дата принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда) составила 5 лет 16 дней.
В соответствии с разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Из материалов гражданского дела следует, что дело имело определенную правовую и фактическую сложность, оказавшую влияние на сроки судопроизводства, связанную с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы.
На этапе разрешения вопроса о принятии иска все действия суда отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности. Гражданское дело принято к производству суда без какой-либо неоправданной задержки, сразу после окончания срока для исправления недостатков искового заявления.
Анализ причин рассмотрения дела в течение вышеуказанного периода свидетельствует о том, что значимыми причинами такого срока рассмотрения дела явились недостаточно эффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем проведении подготовки дела к судебному разбирательству, несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда, объективно увеличившими срок реализации участниками процесса права на его обжалование.
Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений главы 14 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству направлена на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, создание необходимых условий для такого рассмотрения.
Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.
Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей (пункт 17).
Вместе с тем, вопреки указанным задачам, районный суд, делая вывод о сложности рассматриваемого спора, не определил круг лиц и обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло увеличение сроков рассмотрения, необходимость привлечения новых участников в ходе судебного разбирательства и отложения судебных заседаний.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на этапе подготовки к судебному разбирательству, которая фактически продлилась с 3 августа 2020 года до 22 марта 2021 года, суд первой инстанции не смог эффективно организовать работу.
Судебные заседания 22.10.2020, 14.01.2021, 22.03.2021 откладывались с превышением срока, установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 ГПК РФ (в действовавшей редакции) решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В судебном заседании 12 мая 2021 года дело рассмотрено по существу, однако мотивированное решение суда было изготовлено 11 июня 2021 года, то есть с нарушением, установленного положениями статьи 199 ГПК РФ, срока.
Статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) определены действия суда первой инстанции, совершаемые после поступления апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 9 июня 2021 года, была оставлена без движения по 4 августа 2021 года, в последующем срок продлен по 30 сентября 2021 года.
31 августа 2021 года судом первой инстанции зарегистрирована апелляционная жалоба во исполнении определения об оставлении без движения. Между тем, извещение о поступлении апелляционной жалобы было направлено лицам, участвующим в деле только 3 марта 2022 года, то есть через 6 месяцев.
Дело рассмотрено по существу 12 мая 2021 года, однако направлено в суд апелляционной инстанции спустя 10 месяцев (23 марта 2022). Данные действия суда первой инстанции не отвечают требованиям эффективности и достаточности.
Рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 14 апреля 2022 года не привело к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок.
Рассмотрение кассационной жалобы Третьим кассационным судом общей юрисдикции 19 сентября 2022 года на срок судопроизводства не повлияло.
После поступления дела с Третьего кассационного суда общей юрисдикции на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции судебные заседания по делу назначались апелляционной инстанцией в пределах срока, установленного законодательством.
В силу положений части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно материалам гражданского дела, при новом рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции судом принимались необходимые меры для соблюдения прав лиц, участвующих в деле.
В ходе апелляционного рассмотрения дела сторонами предоставлялись письменные позиции по делу, ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2023 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Установлен срок исполнения определения суда в течение 45 дней с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.
Однако, гражданское дело с заключением эксперта возвращено в суд только 19 февраля 2024 года, через 119 дней (78 рабочих).
В последующем апелляционная и кассационные жалобы были рассмотрены с соблюдением сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Анализируя перечисленные в части 3 статьи 258 КАС РФ обстоятельства, суд считает необходимым учесть, что факт отмены судебных постановлений сам по себе о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.
Таким образом, суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что допущено нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, продолжительность нарушения, значимость его последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, считает возможным присудить административному истцу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей.
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Красиковой Анны Алексеевны – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Красиковой Анны Алексеевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья /подпись/ А.Г. Бондарь
Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2026 года.
Судья А.Г. Бондарь