ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.07.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю., с участием государственного обвинителя Новицкой Ю.А., защитника - адвоката Добрынина Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Тушнолобова Руслана Михайловича <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Тушнолобов Р.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
01.09.2025 в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 20 минут, Тушнолобов Р.М., имея преступный умысел направленный на тайное хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Калинина, 19/а, куда он зашел. Находясь в указанный период времени в торговом зале указанного магазина «Пятерочка», с целью тайного хищения алкогольной продукции, принадлежащей акционерному обществу «Торговым Дом «Перекресток» (далее АО «ТД «Перекресток»), подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно взял две бутылки водки «FINSKY ICE», крепостью 40%, объемом 1,0 литра, по цене 699 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 1 399 рублей 98 копеек, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товара АО «ТД «Перекресток», подошел к еще одной витрине с алкогольными напитками, откуда тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно взял одну бутылку пива «Жигулевское», светлое пэт 4% объемом 1,5 литра, стоимостью 169 рублей 99 копеек, затем тут же аналогичным образом взял еще одну банку энергетического напитка «RED BULL», объемом 473 миллилитра, стоимостью 299 рублей 99 копеек. После чего, Тушнолобов Р.М. вместе со всем похищенным на общую сумму 1 869 рублей 96 копеек направился к выходу из магазина. При прохождении торгово-кассовой зоны, был обнаружен администратором магазина «Пятерочка» - Свидетель №1, которая потребовала Тушнолобова Р.М. остановиться и оплатить товар, находящийся в его руках, Тушнолобов Р.М. требование последней проигнорировал. Осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены, у Тушнолобова Р.М. возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанной продукции. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на требование сотрудника магазина Свидетель №1, крикнувшей ему: «Остановись!», Тушнолобов Р.М. осознавая, открытый характер своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил вышеуказанное имущество, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тушнолобов Р.М. причинил АО «ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 1 869 рублей 96 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Тушнолобовым Р.М. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Тушнолобов Р.М. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
При этом, суд путем опроса убедился, что подсудимый Тушнолобов Р.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник подсудимого Добрынин Д.В., представитель потерпевшего ФИО7 поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Новицкая Ю.А. также в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Тушнолобова Р.М. в особом порядке судебного разбирательства, полагая, что для этого имеются все основания.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Тушнолобова Р.М. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия Тушнолобова Р.М. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В силу ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, является умышленным, направлено против собственности.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Тушнолобова Р.М. суд принимает во внимание, что он на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, участковым характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности, не женат, иждивенцев не имеет, работал без оформления трудовых отношений, участник СВО, имеет тяжелое ранение и инвалидность 2 группы, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории России.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тушнолобову Р.М., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает явку с повинной. Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Тушнолобову Р.М., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие тяжких последствий по делу, принесение извинений в судебном заседании, участие в СВО, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Тушнолобову Р.М., так как убедительных доказательств этого в судебном заседании не добыто.
С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации также нет.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности виновного, то, что он не имеет постоянного места работы и жительства на территории России, принимая во внимание то обстоятельство, что наказание в виде штрафа по приговору от 27.08.2025 до настоящего времени Тушнолобовым Р.М. не отбыто, а также нахождение подсудимого в розыске по настоящему делу, суд считает, что наказание подсудимому, должно быть назначено в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.
Учитывая все вышеизложенное, оснований для назначения иного вида наказания, не установлено.
Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание позволяют применить к Тушнолобову Р.М. положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при исчислении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Освобождению Тушнолобов Р.М. от уголовной ответственности не подлежит.
Поскольку приговором Полевского городского суда Свердловской области от 28.04.2026 Тушнолобов Р.М. был осужден к наказанию в виде 392 часов обязательных работ, которое постановлено считать отбытым в связи с зачетом в счет отбытого наказания периода срока содержания под стражей с 11.03.2026 по 28.04.2026, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ (ч. 3 ст. 72 УК РФ), а приговор Чкаловского районного суда Свердловской области от 27.08.2025 постановлено исполнять самостоятельно, суд окончательное наказание Тушнолобову Р.М. назначает по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания следует назначить в колонии - поселении.
В срок отбытия наказания в виде лишения свободы Тушнолобову Р.М. подлежит зачет времени содержания под стражей с 01.07.2026 по 13.07.2026 с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также срок отбытого им наказания по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 28.04.2026.
Поскольку в связи с произведенным зачетом наказание назначенное Тушнолобову Р.М. отбыто, то мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении него подлежит отмене, с освобождением Тушнолобова Р.М. из-под стражи в зале суда, при этом следует избрать Тушнолобову Р.М. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ЗАО ТД «Перекресток» к Тушнолобову Р.М. на сумму 1 869 рублей 96 копеек, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен.
Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Тушнолобова Руслана Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенных по настоящему приговору и по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 28.04.2026, окончательно назначить Тушнолобову Руслану Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Зачесть в срок отбытия наказания Тушнолобову Р.М. срок отбытого наказания по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 28.04.2026 в виде 49 дней лишения свободы, а также время содержания под стражей с 01.07.2026 по 13.07.2026, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
Меру пресечения Тушнолобову Р.М. в виде заключения под стражу по настоящему делу отменить, освободить Тушнолобова Р.М. из-под стражи в зале суда, избрать Тушнолобову Р.М. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Чкаловского районного суда Свердловской области от 27.08.2025 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: ценники на бутылку водки «FINSKY ICE», бутылку пива «Жигулевское светло», бутылку энергетического напитка «RED BULL», CD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах дела, в течение всего срока архивного хранения.
Взыскать с Тушнолобова Руслана Михайловича в пользу ЗАО ТД «Перекресток» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 96 копеек.
Во взыскании с осужденного Тушнолобова Р.М. процессуальных издержек за услуги адвокатов по назначению в период предварительного расследования по делу, отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующих жалобы, представления через Ирбитский районный суд Свердловской области.
В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.
Председательствующий - (подпись)